Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „HC Betonas“ ieškinį atsakovui UAB „Alksita“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Alksita“ 43 996,63 Eur skolą, 3 729,79 Eur delspinigius, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Alksita“ 2017 m. kovo 1 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis parduoti atsakovui statybinę produkciją, o atsakovas įsipareigojo priimti statybinę produkciją ir už ją sumokėti. Ieškovas už parduotą produkciją ir suteiktas paslaugas pateikė atsakovui sąskaitas faktūras. Statybinė produkcija buvo naudojama ir pristatoma statybos objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pažymi, jog 2017 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pateiktos už armavimo tinklą, kurį ieškovas, atsakovo užsakymu, 2017 m. rugsėjo 4 d. nupirko iš UAB „SteelTrade“ ir pardavė atsakovui. Šalių sutarimu UAB „SteelTrade“ pristatė tiesiogiai atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Prekių perdavimą patvirtina važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o likusios sąskaitos pateiktos už ieškovo gaminamą produkciją, transporto, siurblio ir kitas paslaugas. Pabrėžia, jog prekių perdavimą patvirtina prie ieškinio pridedami važtaraščiai. Ieškovas taip pat nurodo, jog savo pareigas įvykdė tinkamai ir jokių pretenzijų iš atsakovo nėra gavęs, o tuo tarpu atsakovas savo pareigas vykdė netinkamai, laiku su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas ne kartą ragino tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas iki šiol skolos nėra sumokėjęs. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka atsakovui buvo įteikti ieškinio kopijos ir pranešimai apie atsiliepimų į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimų į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas UAB „Alksita“ ir ieškovas UAB „HC Betonas“ sulygo dėl statybinės produkcijos (sutarties punktas 1.1.) pirkimo, tikslus produkcijos pavadinimas ir jos apibūdinimas nurodytas šalių suderintuose ir pasirašytuose sutarties prieduose (sutarties 1.2.). Pagal sutarties 2.2.1. punktą pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti už produkciją sutartyje nurodytais terminais bei sąlygomis, o pagal sutarties 2.2.2. punktą laiku apmokėti pardavėjo, šiuo atveju ieškovo, sąskaitas sutartyje numatytais pagrindais. Sutartyje taip pat buvo aptartos atsiskaitymo sąlygos ir tvarka, o būtent: pagal sutarties 5.1. punktą pirkėjas su pardavėju atsiskaityti turėjo per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos mokėjimo pavedimu, o pagal sutarties 5.3. punktą nustatyta, jog pirkėjas laiku nesumokėjęs už produkciją, moka 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, nuo laiku nesumokėtos sumos. Civilinio kodekso 6. 305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Civilinio kodekso 6.344 straipsnyje įtvirtinta pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Ieškovas, grįsdamas savo ieškinį ir jo sumą, pateikė rašytinius įrodymus, t. y. pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurios patvirtina produkcijos perdavimą (pardavimą) atsakovui, delspinigių paskaičiavimo lentelę, iš kurių nustatyta, jog 2018 m. balandžio 20 d. neapmokėta skola yra 43 996 Eur. Į raginimus sumokėti skolą ieškovui, atsakovas nereagavo, todėl skolos suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai. Teismas, spręsdamas delspinigių dydžio klausimą, pažymi, kad šalys pirkimo-pardavimo sutartį sudarė laisva valia, be to, sutartis sudaryta 2017 metais, o duomenų, kad atsakovas UAB „Alksita“ po sutarties sudarymo būtų pareiškęs pretenzijas dėl delspinigių dydžio, nėra. Teismas taip pat pažymi, kad abi sutarties šalys, tiek ieškovas, tiek atsakovas yra verslo subjektai, kurie sudarant sutartį turėjo patirties verslo bei derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas, todėl teismas negali iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo mažinti šalių susitarimu, laisva valia nustatytų delspinigių dydžio pagal pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį bei delspinigių paskaičiavimo lentelę, iš kurios nustatyta, jog delspinigiai sudaro 3 729,79 Eur sumą. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas priteisti 3 729,79 Eur delspinigių sumą.Be to, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, kuri priteistina iš atsakovo. Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašymą priteisti 8 procentų procesines palūkanas grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punkto nuostata. Be to, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Prašymas tenkintinas ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad jis patyrė iš viso 1 343,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 980,00 Eur žyminis mokestis ir 363,00 Eur už teisines paslaugas pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymus. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 980,00 Eur žyminio mokesčio ir 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Alksita“, į. k. 303394770, ieškovo UAB „HC Betonas“, į. k. 304102190, 47 766,42 Eur, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 343 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą, Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.