- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-27
- Bylos Nr.
- 1-530-443/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- V. B.
- Kategorijos
dalyvaujant, prisijungus nuotoliniu būdu Zoom platformoje, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Žaliauskienei,
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, gyvena su sugyventine R. A., šiuo metu niekur nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1. 2019-10-10 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį, galutine 36 parų arešto bausme;
2. 2019-10-21 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metus uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones; vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 720,00 Eur; 2019-11-27 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi, subendrintos 2019-10-10 ir 2019-10-21 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 65 parų arešto bausmė;
3. 2023-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d. 90 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metus 6 mėnesius uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones; nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 490 Eur,
kaltinamas pagal BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis V. B., esant įsiteisėjusiam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 4 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus 6 mėnesius, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2024 m. vasario 12 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, tai yra 2025 m. kovo 29 d., apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini) ribose vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. elektrinį mopedą EB-X10, VIN: (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0071 patikros sertifikato Nr. 2261775, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,75 promilių (pritaikius paklaidą 1,72) neblaivumas, tokiu būdu vengė atlikti jam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę.
V. B.
teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad buvo palikęs pas kaimyną savaitę elektrinį „čioperį“, kuris yra jo sugyventinės R. A., su kuria gyvena kartu beveik 7 m., vaikų neturi. Kaimynas pasakė, „kiek tas elektrinis „čioperis“ gali stovėti pas mane, ten ir ūkininkas laiko techniką, kada tu jį pasiimsi?“. Nuo kaltinamojo namų iki kaimyno yra kokie 400 metrų. V. B. kai pagavo su mašina vairuojantį neblaivų 2023 m., jis po to ieškojo transporto priemonės, kuriai vairuoti nereikėtų vairuotojo teisių. Rado Tauragėje, jie ten pasakė, kad nereikia tos transporto priemonės registruoti, kad nereikia jokių numerių. Tą „čioperį“ įsigijo prieš du metus, galėjo būti, kad 2023 m. liepą. „Čioperis“ yra elektrinis, jo galingumas yra 1 000 vatų, maksimalus greitis, jeigu pilnai pakrautas, yra apie 50 km/h, vidutiniškai važiuoja apie 30-40 km/h. Iš Tauragės pirktas. Ieškojo transporto priemonės, kad į darbą būtų galima važinėti, internete ieškojao skelbimų, sutarė ir jie patys atvežė. Jeigu gerai pamena, tai apie 1 700 eurų mokėta dalimis. Neregistravo, juo važinėjo, nežinojo, kad negalima. Pirkinys buvo registruotas sugyventinės vardu, ji pirko išsimokėtinai. Neregistravo paties „čioperio“, bet pirktas, pirkimo sutartis sudaryta, mokėta išsimokėtinai sugyventinės. Kartais ji mokėjo, kartais jis mokėjo, kartais bendrai mokėjo. Jeigu būtų galingumas virš 1 000 vatų, tai tada reikėtų vairuotojo teisių. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nebuvo jos niekada įgijęs. Supranta, kad jo atžvilgiu buvo taikytas draudimas nevairuoti ir įgyti teisę vairuoti, dabar jau suprata, kad tik dviratį gali vairuoti. 2025 m. kovo 29 d. buvo įvykis. Vartojo namie su kaimynu alkoholinius gėrimus – alaus truputį ir degtinės. Dviese buvo, kitas trečias žmogus buvo, bet jo neskaito, mažai gėrė. Degtinės butelį išgėrė ir alaus dvi ar tris, degtinė buvo 38 laipsnių, o alus 5 laipsnių. Ėjo tada pas tą kaimyną, pas kurį stovėjo „čioperis“, kad jis nuvežtų su mašina kaltinamąjį iki parduotuvės. Jis ir sako, „kada pasiimsi?“. „Čioperis“ pas kaimyną stovėjo savaitę laiko, nuo kaltinamojo namų iki kaimyno yra 400 metrų. Norėjo parsivaryti „čioperį“. Atsitiko bėda. Suprato, kad buvo negalima vairuoti, gailisi. Prie namų sustabdė policijos pareigūnai. Techniniai dokumentai buvo kartu daiktadėžėje, o rakteliai nuo daiktadėžės buvo namie. Jam buvo nustatytas 1,75 promilės girtumas. Supranta, kad nežinojimas įstatymų ir tvarkos, neatleidžia nuo atsakomybės. Labai blogai vertina savo elgesį. Norėtų, kad būtų paskirta bauda, nuo pirmadienio pradėsiąs dirbti G., sodyboje kiemo darbuotoju, atlyginimas į rankas apie 700-800 eurų. Kaltinamojo pajamos iki šiol buvo iš pavienių darbų, malkas tvarkydavo, jo sugyventinė ten pat G., toje sodyboje dirba virėja. Mokėtų kas mėnesį po 200 eurų. Nori gyvenimą susitvarkyti. Daugiau taip nebus. Pamoka paskutinė, draugę bijo prarasti. Anksčiau neprarado draugės, o dabar jau viskas apgalvota ir jam baisu. Šiuo metu neatsivežė ir teisme neturi darbo sutarties, bet nuo pirmadienio tikrai pradės dirbti. Tik žodžiu sutarta. Darbovietė vadinasi G. sodyba karčema, UAB „I.". Atstumas nuo namų iki darbovietės kokie 37 kilometrai. Kai dirbi, ten duoda kambarį, kai draugė dirba pamaininį darbą, tai gauns kambarį, prieš karantiną ten jau yra dirbęs. Anksčiau iki darbo autobusu važiuodavo per Vilkaviškį senuoju keliu, būdavo sekmadienį važiuoja autobusas arba taksi už 25 eurus (b. l. 152-153).
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, buvo išvardinti ir ištirti kiti byloje esantys įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis ir 291 straipsnio 2 dalis).
Ikiteisminio tyrmo metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK RS vyriausiuoju patruliu pagal iš anksto sudarytą grafiką. Dirbo su kolega K. A.. Dirbo pagal numatytą maršrutą. Sutinka, kad galėjo būti 2025 m. kovo 29 d., laikas apie 17 val. 35 min., vyko su tarnybiniu automobiliu keliu Pilviškiai-Gižai, kai pastebėjo įtartinai manevruojančią transporto priemonę, t. y. mopedą, todėl nusprendė sustabdyti bei patikrinti jos vairuotoją. Važiavo iš paskos šios transporto priemonės. Ši transporto priemonė važiavo apie 45-50 km/h greičiu. Ant šios transporto priemonės buvo vienas asmuo – vyras, kurio duomenų neprisimena, bet visi duomenys buvo nurodyti jo surašytame tarnybiniame pranešime. Jų pastebėta transporto priemonė buvo be valstybinio numerio. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, per garsiakalbį išreiškus reikalavimą sustabdyti mopedą, minėtas mopedas buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo prieita prie mopedo, prisistatyta ir pareikalauta vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant su asmeniu buvo nustatyta, kad asmuo buvo sustabdytas netoli savo namų. Sustabdytas asmuo jokių dokumentų nepateikė. Paklausus, ar vairuotojas vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad vartojo prieš 15 minučių. Asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, žino, kad abu kartus buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių girtumas, t. y. nuo ko prasideda baudžiamoji atsakomybė. Tikslūs nustatyti girtumai ir patikros laikas buvo fiksuoti jo surašytame tarnybiniame pranešime. Taip pat asmeniui buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testus. Buvo nustatyta, kad vyras neblaivus, neturintis teisės vairuoti ir tokios teisės neįgijęs. Asmens vairuota transporto priemonė buvo be valstybinių numerių ženklų, neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Kai buvo nustatytas asmeniui girtumas, tuomet pasakė, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo atidžiai apžiūrėta transporto priemonė, buvo pastebėta, kad transporto priemonės informacinėse lentelėse yra skirtinga informacija apie transporto priemonės charakteristikas. Tikslūs duomenys buvo pažymėti jo tarnybiniame pranešime. Vertinant tai, kad asmuo buvo neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių girtumas, asmuo važiavo elektriniu mopedu, kurio faktinis važiavimo greitis buvo 45-50 km/h, buvo informuoti kolegos, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą (b. l. 28-29).
Ikiteisminio tyrmo metu liudytoju apklaustas liudytojas K. A. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. R. (b. l. 31-32).
Ikiteisminio tyrmo metu liudytoja apklausta R. A. parodė, kad ji su V. B. pažįstama 6 metai, beveik 6 metus ir gyvena kartu. Kartu veda bendrą ūkį, planuoja ateitį, todėl yra sugyventiniai. Ji supranta, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sugyventinį, tačiau realiai ji nieko nežinojo, nes tą dieną dirbo darbe. Jos darbas nuo namų yra daugiau nei už 32 kilometrų. Darbo laikas yra nuo 9 val. iki 21 val. Darbas pagal slenkantį grafiką. Jos žiniomis, jų įgytas "čioperis" turėjo būti paliktas pas kaimyną. Ji nežino aplinkybių – kokiomis ir dėl ko, o tuo labiau, kad būdamas neblaivus, sugyventinis ėjo pasiimti "čioperio". Apie tai, kad V. B., būdamas neblaivus, važiavo su "čioperiu" ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, ji sužinojo dar būdama darbe, kai jau "čioperis" buvo išvežtas. Apie tai informavo ją mama telefonu. Dar gali pasakyti, kad po įvykio, kai buvo sustabdytas važiavęs neblaivus V. B., bandė jam skambinti ir kalbėti, bet dėl buvusio jo girtumo susikalbėti nepavyko. Daugiau apie įvykį nekalbėjo. "Čioperį" pirko naują iš įmonės, esančios Tauragės mieste. Pirko maždaug prieš 2 metus, tikslesnės datos neprisimena. Už šį "čioperį" mokėjo apie 1 500 eurų, tiksliai sumos neprisimena. Šią transporto priemonę pirko išsimokėtinai, t. y. 5 metams. Pirkimo- pardavimo sutartis buvo forminta jos vardu. Dėl tam tikrų aplinkybių ji turėjo imti kitą paskolą ir iš šios padengė įmokas už "čioperį". Pagal tai būtų, kad jau už "čioperį" yra pilnai atsiskaitę, tačiau dėl paskutinės imtos paskolos įmokas moka dar ir šiandien. Kai įsigijo šį "čioperį", tai buvo sakyta, kad nereikia jokių teisių šiai transporto priemonei, nes ji yra elektrinė. Kokio galingumo yra šį transporto priemonė, ji taip pat negali pasakyti, nes ji apie tai nenusimano. Apie tai, koks gali būti išvystomas maksimalus važiavimo greitis, ji niekada nekreipė dėmesio. Gali pasakyti, kad pati šiuo "čioperiu" yra važiavusi kelis kartus, bet tik kiemo ribose, bet ne keliais ar gatvėmis. Techninius duomenis galėtų geriau įvardinti jos sugyventinis V. B. Kadangi transporto priemonė buvo pirkta jos vardu, o dokumentai liko "čioperyje" užrakintoje daiktadėžėje, tai ji nelabai ką turi pateikti. Be to, nėra tikra ar tie dokumentai nėra likę ankstesnėje gyvenamojoje vietoje. Taip pat papildė, kad „čioperio“ jie neregistravo niekur, todėl šis neturi registracijos numerių ir kitų dokumentų, draudimo ar technikinės neturi (b. l. 34-35).
Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje yra: 2025 m. gegužės 14 d. pakvitavimu R. A. grąžintas elektrinis mopedas, raktelis, transporto priemonės dokumentas (b. l. 63); vokas, kuriame yra kompaktinis diskas su įrašyta vaizdo medžiaga, saugomas byloje (b. l. 76).
2025 m. kovo 29 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus mopedo vairuotojo, kuriame nurodyta, kad Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK RS policijos pareigūnams R. R. ir K. A. kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursantu R. D., tarnybine transporto priemone „VW Caddy“, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „RŪDA 47“, atliko patruliavimą nustatytame maršrute Vilkaviškio r., Pilviškių sen., kelias Pilviškiai-Gižai. Apie 17 val. 35 min. kelyje Pilviškiai-Gižai pastebėjo įtartinai manevruojančią transporto priemonę, t. y. mopedą, todėl nusprendė sustabdyti bei patikrinti jos vairuotoją. Priartėjus prie minėtos transporto priemonės, paaiškėjo, jog tai yra elektrinis mopedas EB-X10, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris be valstybinio numerio ženklo. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, per garsiakalbį išreiškus reikalavimą sustabdyti mopedą, minėtas mopedas buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Mopedą vairavo V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar vairuotojas vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad vartojo prieš 15 minučių. Asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0071, patikros sertifikato Nr. 2261775, 17 val. 38 min. nustatytas 1,90 prom. (pritaikius paklaidą – 1,86 prom.) girtumas. Apie sustabdytą neblaivų mopedo vairuotoją nedelsiant informavo Marijampolės AVPK budėtoją. Piliečiui buvo atliktas neblaivumo nustatymo procesas pagal policijos pareigūnų veiksmų, nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo 2 priedą. Pakartotiniu patikrinimu 17 val. 55 min. nustatytas 1,75 prom. (pritaikius paklaidą 1,72 prom.) girtumas. Taip pat V. B. vairuojamas mopedas buvo be valstybinių numerių ženklų, neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Taip pat V. B. vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kaip šios transporto priemonės kategorijos nėra įgijęs. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. B. teigė, kad transporto priemonė priklauso jo sugyventinei R. A. Pabrėžtina tai, kad dar prieš stabdant transporto priemonę, važiuojant paskui, tarnybinio automobilio prietaisų skydelis rodė tarp 45-50 km/h greitį, vėliau bendraujant su V. B., šis teigė, kad vairuojamas mopedas važiuoja iki 50 km/h. Taip pat V. B. minėjo, kad mopedas turi du akumuliatorius, apžiūrint vieną iš jų, nustatyta, kad tai yra JUBANG 18650 (1800 wh) – 1vnt. Apžiūrint minėtą transporto priemonę, taip pat pastebėtos dvi papildomos lentelės, ant vienos iš jų su prierašu YiChi-sHoodax MODEL: 60 V 20AH 1200Wh, o kita prikniedyta aliuminė plokštelė su anksčiau paminėtu mopedo modeliu, VIN numeriu bei kitais charakteristikos aspektais, vienas iš kurių – POWER: 1000W. Transporto priemonė buvo be užvedimo raktelio. Mopedas užplombuotas (plombos Nr. 58975-58976) ir išvežtas į saugojimo aikštelę UAB ,,Tomadas", adresu Marijampolės sav., Pietarių k., Ramunės 2 (b. l. 18-20).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kelias Pilviškiai-Gižai. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Elektrinis mopedas EB-X10, VIN: (duomenys neskelbtini), stovi priekine dalimi link Gižų kaimo, galine dalimi link Pilviškių miestelio (b. l. 21-22, 23-26).
2025 m. kovo 29 d. surašytas neblaivumo nustatymo aktas, t. y. nustatyta, kad V. B. yra neblaivus. Pažymėta, kad blaivumas tikrintas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0071, patikros sertifikato Nr. 2261775. Pirmo tikrinimo metu 17:38 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 17:55 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas (b. l. 36-40).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2025 m. kovo 29 d. atlikta elektrinio mopedo EB-X10, be valst. Nr., VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fiksuoti transporto priemonės apgadinimai, taip pat fiksuoti transporto priemonės metalinėse lentelėse esantys užrašai, kurie nurodo techninius parametrus šios transporto priemonės (b. l. 41-42, 43-50).
2025 m. kovo 29 d. surašytas transporto priemonės – elektrinio mopedo EB-X10, be valstybinio Nr., VIN: (duomenys neskelbtini), aprašas (b. l. 51).
AB "Regitra" suformuotoje pažymoje nurodyta, kad pagal pateiktą VIN kodą (VIN: (duomenys neskelbtini)), t. y. nurodytas užklausos sąlygas informacijos apie kelių transporto priemones duomenų bazėje nėra (b. l. 52).
VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad EB-X10 (kategorija – motociklai, kėbulo tipas – mopedas) vertė yra 973,00 Eur (su PVM) (b. l. 65).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas transporto priemonės EB-X10 dokumentas (b. l. 59-61).
2025 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta policijos pareigūnų BODY CAM fiksuotos medžiagos, susijusios su tiriamu įvykiu, apžiūra ir surašytas apžiūros protokolas (b. l. 68-69, 70-71).
2025 m. balandžio 23 d. – 2025 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta policijos pareigūnų BODY CAM fiksuotos medžiagos, susijusios su tiriamu įvykiu, apžiūra ir surašytas apžiūros protokolas (b. l. 73-75).
2025 m. balandžio 17 d. gautas raštas iš Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus, kuriame nurodyta, kad V. B. yra įrašytas Lietuvos probacijos tarnybos registre, vadovaujantis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d. ir vadovaujantis BK 68 str. jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (BPP) – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui; BPP terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2023 m. birželio 22 d., o planuojama BPP pabaiga 2028 m. vasario 18 d. Lietuvos probacijos tarnyboje 2024 m. vasario 12 d. V. B. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 78-81, 82-85).
Bendroje centrinės duomenų sistemos bazėje, t. y. vairuotojų registre, nėra duomenų apie V. B. išduotą vairuotojo pažymėjimą (b. l. 108).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad V. B., esant įsiteisėjusiam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 4 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus 6 mėnesius, 2024 m. vasario 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, t. y. 2025 m. kovo 29 d., apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini) ribose vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. elektrinį mopedą EB-X10, be valstybinio numerio, VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0071 patikros sertifikato Nr. 2261775, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,75 promilių (pritaikius paklaidą 1,72) neblaivumas, tokiu būdu vengė atlikti jam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 straipsnis) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis); į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žinojo, kad esant jo atžvilgiu įsiteisėjusiam baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus 6 mėnesius, Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės visgi nevykdė, taip žinodamas,kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į įstatymo reikalavimus, į eismo saugumą, į savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas baigti; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nevedęs, gyvena su sugyventine, niekur nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje – ketina artimiausiu metu pradėti dirbti, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, administracine tvarka baustas, teistas 3 kartus, turi neišnykusį teistumą, neįrašytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam neturėtų būti paskirta įstatymo nustatyta už padarytą nusikaltimą švelniausios rūšies – baudos, bausmė, nes jis kol kas niekur nedirba, pats prašo išdėstyti galimai šioje byloje skirtinos baudos mokėjimą. Kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė, o už nusikaltimo padarymą – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios nustatyta tvarka yra subendrintinos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, skiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones.
Teismo vertinimu kartu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.
Taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad elektrinį mopedą EB-X10, be valstybinio numerio, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – jo sugyventinei R. A., kuri nebuvo suteikusi teisės vairuoti kaltinamajam tą kartą tos transporto priemonės automobilį ir tuo labiau dar esant neblaiviam. Objektyvių duomenų apie tai, kad R. A. galėjo žinoti, jog kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, byloje nėra. Dėl nurodytų aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 14 d. pakvitavimu R. A. grąžintas elektrinis mopedas, raktelis, transporto priemonės dokumentas (b. l. 63). VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis EB-X10 (kategorija – motociklai, kėbulo tipas – mopedas) vertė yra 973,00 Eur (su PVM) (b. l. 65). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju būtina konfiskuoti iš kaltinamojo valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuotos transporto priemonės vertę – 973,00 Eur.
V. B. 2025 m. kovo 31 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105-107) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 102-104), įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, panaikintinos.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti:
pagal BK 243 straipsnį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;
pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 ir 2 punktais pagal BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 5 ir 6 punktais paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams be intensyvios priežiūros taikymo, įpareigojant V. B. per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baigti elgesio pataisos programą, skirtą asmenims, neblaiviems vairavusiems transporto priemones.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 31 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti iš V. B. valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuotos R. A. priklausančios transporto priemonės elektrinio mopedo EB-X10, VIN: (duomenys neskelbtini), vertę – 973,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus).
V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2025 m. gegužės 14 d. pakvitavimu R. A. grąžintą elektrinį mopedą EB-X10, VIN: (duomenys neskelbtini), raktelį, transporto priemonės dokumentą – galutinai gražinti R. A.; voką, kuriame yra kompaktinis diskas su įrašyta vaizdo medžiaga, saugomą byloje – palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.