Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti UAB „H. G.“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, 2022 m. birželio 30 d. sprendimu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. T. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2024 m. birželio 23 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia ne mažiau kaip du kartus trenkė rankos delnu į kairės pusės skruostą nukentėjusiajam O. T. Po to jai būnant pargriautai kambaryje ant lovos, ji tyčia koja įspyrė nukentėjusiajam O. T. ne mažiau kaip vieną kartą į krūtinės sritį bei ne mažiau kaip vieną kartą į kairės pusės skruostą. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam O. T. fizinį skausmą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. T. nurodė, kad įtarimą suprato, prisipažįsta visiškai. Psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra registruota. Apklausos metu nurodė, kad 2024 m. birželio 23 d. po pietų, apie 14.00 val. ji drauge su vyru O. T., išėjo iš savo namų, adresu: (duomenys neskelbtini), pas jos buvusią pamotę S. R. J., kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Joms nuėjus pas S. R. visi trys ėmė jos namuose, svetainėje, vartoti degtinę. Vykusių išgertuvių metu, galimai apie 17.00 val. O. T. paėmė jos telefoną, kur tiksliai buvo jos telefonas padėtas ji atsakyti negali, nes nepamena. Kokiu tikslu O. paėmė jos telefoną ji nurodyti negali, paėmė ir tiek. Ji atsistojo nuo sofos ir tiesė ranką link O. T., nes jis savo rankose turėjo jos telefoną. O. T. tuo metu sėdėjo ant kėdės, prie stalo. Ji čiupo jo ranką, kurioje buvo jos telefonas, tačiau jis jai telefono neatidavė. Kai jai O. neatidavė telefono, ji jam tikrai tyčia ne mažiau kaip du kartus trenkė rankos delnu į veidą, kur tiksliai trenkė, t. y. į kurią tiksliai veido dalį įvardinti negali, nes nepamena, tačiau visiškai sutinka, kad galėjo trenkti į kairės pusės skruostą, ten kur yra nurodyta jai pateiktame pranešime apie įtarimą. Po jos suduotų smūgių ją jėga O. pargriovė ant lovos. O. pamena, kad kažkokiu tai būdu laikė ją prispaudęs prie lovos, tačiau ji tada gulėdama lovoje, bandė jam kojomis įspirti, kad jis ją paleistų. Jai gulint lovoje, ji savo koja tikrai pamena, kad įspyrė O. į veidą ir į krūtinės ląstą, tačiau kiek kartų galėjo įspirti atsakyti negali, nes nepamena. Tad tikrai neneigia, kad galėjo įspirti tiek kartų kiek yra nurodyta jai pateiktame pranešime apie įtarimą, t. y. du kartus. Po to jai jau išsilaisvinus, ji atsisėdo ant lovos ir jai tik atsisėdus O. T. ne mažiau kaip du kartus tyčia rankos delnu trenkė jai į kairės pusės skruostą ir vieną kartą trenkė rankos kumščiu į kairę akį. Tuo viskas ir užsibaigė. Po suduotų smūgių jai, O. nuėjo šalin nuo jos, nuėjo į kambaryje esantį balkoną, o ji atsistojo ir išėjo į namus. Ji labai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada ateityje jos toks elgesys nesikartos. Sutinka, kad tokiais savo veiksmais, t. y. suduotais smūgiais ji sukėlė O. T. fizinį skausmą. Mano, kad taip įvyko dėl to, kad abu buvo neblaivūs. Ji ir O. T. gyvena bendruose namuose: (duomenys neskelbtini), šis būstas yra jos nuosavybė, būstas yra įsigytas prieš 15 metų. Su O. T. veda bendrą ūkį, rūpinasi jų bendra ateitimi. Su O. T. sudarė santuoką 2021 m. lapkričio 26 d. Anksčiau šeimoje yra buvę smurto atvejų. Sutinka būti nubausta baudžiamuoju įsakymu.

3. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

4. Nukentėjusysis O. T. apklausos metu, parodė, kad 2024 m. birželio 23 d. po pietų, apie 13.30 val. jis drauge su žmona A. T., išėjo iš savo namų, adresu: (duomenys neskelbtini), pas A. T. pažįstamą S. R. J., kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Jiems nuėjus pas S. R. visi trys jos namuose, svetainėje, vartojo degtinę. Vykusių išgertuvių metu, jis paėmė ant lovos, šalia A. buvusį padėtą ir jai priklausantį jos mobilaus ryšio telefoną. Telefoną paėmė tuo tikslu, nes jis norėjo iš jos telefono paskambinti į savo telefoną, nes tuo metu nematė savo telefono. Jam paėmus A. telefoną, ji atsistojo nuo sofos, ant kurios sėdėjo ir puolė link jo, norėdama jam iš rankų paimti savo telefoną. Jis tuo metu sėdėjo ant kėdės, prie stalo. A. čiupo jo ranką, kurioje buvo telefonas, tačiau jis jai telefono neatidavė. Kai neatidavė telefono, A. jam ne mažiau kaip du kartus trenkė ranka, t. y. rankos delnu į kairės pusės skruostą. Šių smūgių sudavimo metu juto nestiprų skausmą, tačiau tas skausmas buvo nestiprus matomai dėl to, kad pats buvo neblaivus. Dėl jam suduotų smūgių jis supyko ant A. tad jis savo abiem rankomis sugriebė A. už jos abiejų rankų riešų ir jėga ją paguldė ant lovos. Toliau A. laikė prispaudęs prie lovos savo abiem rankomis suėmęs už A. abiejų rankų riešų, ir sakė A. nusiramink. Tačiau A. buvo įsiutusi ir savo abiem kojomis ėmė spardytis jam, įspirdama jam ne mažiau kaip vieną kartą į krūtinės sritį, bei įspirdama jam ne mažiau kaip vieną kartą į kairės pusės skruostą. Dėl to, kad A. sudavė jam koja į krūtinės sritį ir į veidą jis įsiuto ir tyčia ne mažiau kaip du kartus rankos delnu trenkė jai į veidą, kur konkrečiai įvardinti negali. Kai tuo metu kai jis trenkė A. į veidą ar ji gulėjo lovoje, ar stojosi iš lovos atsakyti negali, nes nepamena. Tuo viskas ir užsibaigė. Po jo suduotų smūgių A. apsiramino, jis nuėjo šalin nuo A. į balkoną. Nuėjęs į balkoną jis paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, po to vėl grįžo į kambarį, kuriame ir įvyko įvykis, tačiau A. kambaryje jau nebebuvo. Kambaryje, lovoje gulėjusi S. R. J. pasakė jam, kad A. išėjo į namus. Šiai dienai jis dar jaučia skausmą kairiame skruoste, jam skruostas yra iš išorės nubrėžtas, matomai jam A. nubrėžė tada, kai rankos delnu sudavė jam smūgius. Taip pat jam skauda ir kairės pusės skruosto vidinė dalis. Jaučia ir skausmą krūtinės viršutinėje dalyje. Į medikus nesikreipė ir nesikreips. Dėl suduoto smūgių jo atžvilgiu jam padaryta fizinė žala. Jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, jo neteiks. Jis dėl jo atžvilgiu suduotų smūgių A. T. pretenzijų neturi. Jis ir A. T. gyvena bendruose namuose: (duomenys neskelbtini), šis būstas yra A. T. nuosavybė, būstas yra įsigytas dar prieš sudarant jam ir A. santuoką, veda bendrą ūkį, rūpinasi judviejų bendra ateitimi. Su A. T. sudarė santuoką 2021 m. lapkričio 26 d. Anksčiau jų šeimoje yra buvę smurto atvejų. Nepageidauja, kad būtų kreiptasi dėl kardomosios priemonės - gyventi skyrium, ar nesiartinti prie jo.

5. 2024 m. birželio 23 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, iš kurio matyti, kad 2024 m. birželio 23 dieną apie 17.00 val. jam būnant su žmona A. T., gim. (duomenys neskelbtini), svečiuose pas S. R. J., gim. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kai sukonfliktavo dėl muzikos, kurią buvo paleidęs per žmonos telefoną. Įvykusio konflikto metu, A. T., ne mažiau dviejų kartų ranka trenkė, bei ne mažiau 4-5 kartų koja spyrė O. T. į veidą bei krūtinės sritį, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Smurtu įtariama A. T., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jos vyras O. T. paėmė jos telefoną, dėl ko ir kilo konfliktas, kurio metu bandė rankomis atimti telefoną iš vyro ir galimai tada jam kliudė veidą, taip pat nuvirtusi į lovą keletą kartų ranka trenkė į veidą. Bute lovoje gulėjo buto savininkė S. R. J. gim. (duomenys neskelbtini), ši paaiškino, kad vartojant alkoholinius gėrimus O. T. ir A. T. sukonfliktavo, jie susistumdė ir susimušė. Dėl A. T. veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

6. Iš 2024 m. birželio 25 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad apžiūros objektas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas daugiabučio namo tipo iš penkių aukštų. Į namą patenkama pro šarvines rudas duris. Įvykio vieta antrame namo aukšte. Durys šarvinės, rudos spalvos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Patekus į butą yra siauras koridorius, kurio kairėje pusėje yra rūbų spinta ir ant jos padėti daiktai. Tiesiai paėjus yra svetainės kambarys, kuriame ir yra įvykio vieta. Įėjus į kambarį, tiesiai yra spinta, kurioje sudėti indai ir kiti įvairūs daiktai, dešinėje kambario pusėje, prie sienos stovi lova, stalas, ant kurio padėta gėlė ir kiti įvairūs daiktai, prie stalo medinės trys kėdės. Dešinėje svetainės pusėje yra langas, kuris turi stiklines duris, kurios veda į balkoną. Prie lango stovi lova su ratukais, šalia jos komoda ir ant jos padėtas televizorius. Svetainės viduryje padėtos dvi kėdės ir ant jų sukrautos sauskelnės suaugusiems. Kairėje svetainės pusėje, pastatyta lova ant kurios guli garbaus amžiaus slaugoma močiutė, šalia lovos stalelis ant kurio sukrauti indai su maistu. Smurto ar grumtynių pėdsakų nematyti. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Prie įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo yra pridėtas priedas foto lentelė.

7. Iš 2024 m. birželio 24 d. O. T. Asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant O. T. veido, kairės pusės veido paraudimas, bei įdrėskimas. Prie asmens apžiūros protokolo yra pridėtas priedas foto lentelė.

8. Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotų alkotesterio parodymų matyti, kad 2024 m. birželio 23 d. 17.36 val. O. T., gim. (duomenys neskelbtini) įpūtė 2,00 promilių, o 2024 m. birželio 23 d. 18.04 val. A. T., gim. (duomenys neskelbtini) - 2,18 promilių.

9. Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), patvirtina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamoji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – O. T.

Motyvuojamoji dalis

10. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

11. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

12. Skiriant bausmę kaltinamajai A. T., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

13. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteista. Nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą.

14. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, remdamasis aptartais teisiniais bausmių skyrimo aspektais, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

15. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, uždrausti visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas - alkoholį.

16. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 23 d. 18.00 val. iki 2024 m. birželio 24 d. 13.57 val.

17. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti ? ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, uždrausti visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas - alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 23 d. 18.00 val. iki 2024 m. birželio 24 d. 13.57 val.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, A. T. turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.