- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-16
- Bylos Nr.
- e2-660-618/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00118-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- BK-Anlegg AS
- Atsakovas
- N. R., uždarosios akcinės bendrovės „Elektromobiliai“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BK-Anlegg AS ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Elektromobiliai“, N. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovų solidariai 119 444,57 Eur skolą, 11 071,21 Eur palūkanas, 9,25 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Elektromobiliai“, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo N. R. ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad:
1.1. Tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Elektromobiliai“ kilęs ginčas dėl netinkamai įvykdytų sutartinių santykių. Atsakovė UAB „Elektromobiliai“ ieškovei 2022 m. kovo 29 d. pateikė komercinį pasiūlymą dėl elektrinio variklio sistemos instaliavimo į kliento pasirinktą transportą, 2022 m. kovo 29 d. atsakovė UAB „Elektromobiliai“ išrašė ieškovei išankstinę sąskaitą ELK Nr. 2718 121 444,57 Eur sumai, kurią ieškovė 2022 m. balandžio 6 d. apmokėjo. Sąskaitoje buvo nurodytas darbų atlikimo terminas 6-7 savaitės nuo apmokėjimo, užsakymas turėjo būti perduotas vėliausiai 2022 m. gegužės 25 d. suėjus terminui ir praėjus beveik metams laiko nuo pinigų pervedimo, nepaisant nuolatinių raginimų, produktas nebuvo pagamintas ir pristatytas ieškovei, dėl ko pastaroji atsakovei UAB „Elektromobiliai“ pateikė oficialią pretenziją ir pareikalavo 121 444,57 Eur sumos grąžinimo. Po pretenzijos pateikimo tarp šalių vyko susirašinėjimas – atsakovės UAB „Elektromobiliai“ atstovas N. R. nuolat tikino, kad produktas yra ruošiamas, tik dėl UAB „Elektromobiliai“ užimtumo, nėra spėjama su terminas. Po ilgų derybų, atsakovės UAB „Elektromobiliai“ atstovui N. R. įtikinus ieškovė, kad atsakovė UAB „Elektromobiliai“ yra finansiškai stabili įmonė ir galės atsiskaityti su ieškove, tarp šalių 2023 m. kovo 3 d. buvo pasirašyta taikos sutartis (toliau – ir Taikos sutartis 1), kuria šalys susitarė, kad atsakovė UAB „Elektromobiliai“ dalimis grąžins 121 444,57 Eur sumą ieškovei. Šalys susitarė dėl mokėjimų grafiko. Taip pat buvo susitarta, kad, jei UAB „Elektromobiliai“ sugebės iki 2023 m. gegužės 1 d. pagaminti užsakytą prekę, ieškovė galės šią prekę nupirkti. Pasirašius Taikos sutartį 1, UAB „Elektromobiliai“ atliko du mokėjimus – 2023 m. kovo 13 d. sumokėjo 1 000 Eur ir 2023 m. kovo 30 d. sumokėjo 1 000 Eur (vietoje sutartos 10 000 Eur sumos). Tokiu būdu iš karto pažeidė mokėjimų grafiką. Tačiau siekiant sudaryti galimybę UAB „Elektromobiliai“ įvykdyti sutartį, šalys susitarė pakoreguoti Taikos sutarties 1 numatyta mokėjimų grafiką ir ieškovė sutiko pratęsti mokėjimo terminus. Dėl to 2023 m. kovo 27 d. šalys pasirašė naują taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis 2), kuria patikslino mokėjimo grafiką. Tačiau kitų sumų vėlesnėmis datomis atsakovė UAB „Elektromobiliai“ nesumokėjo ir šiai dienai ieškovei yra skolinga 119 444,57 Eur. Taikos sutarties 2.6 punktu šalys taip pat susitarė dėl 8 proc. palūkanų mokėjimo. Skaičiuojant palūkanas nuo 2022 m. balandžio 6 d. iki 2023 m. gegužės 14 d., šio ieškinio pateikimo dienai UAB „Elektromobiliai“ ieškovei turi sumokėti ir 11 071,21 Eur dydžio palūkanas. Taikos sutarties 2.9 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jei UAB „Elektromobiliai“ praleis bent vieną mokėjimo terminą, ieškovė įgis teisę reikalauti iš UAB „Elektromobiliai“ ir N. R. solidariai visos sumos ir palūkanų sumokėjimo iš karto. Ieškovė turi 130 515,78 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovus UAB „Elektromobiliai“ ir N. R., kaip solidarius skolininkus.
2. Teismas 2023 m. gegužės 24 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Ieškovei iš atsakovų priteisė solidariai 119 444,57 Eur skolą, 11 071,21 Eur palūkanas, 9,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (130 515,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektromobiliai“, priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (130 515,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovo N. R.. Priteisė iš atsakovų po 488,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei.
3. Atsakovai 2023 m. liepos 21 d. pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovai prašė perduoti ginčą nagrinėti teisminei mediacijai, šalims nepavykus susitarti, ginčą spręsti teismo nuožiūra. Pagrindiniai prieštaravimų argumentai:
3.1. Nurodė, kad neneigia faktinių aplinkybių, kurios yra užfiksuotos ieškovės kartu su ieškiniu pateiktuose prieduose. Neneigia atsakovės UAB „Elektromobiliai“ prisiimtų įsipareigojimų įsigyti tam tikrus elektrinės traukos sistemos komponentus bei atlikti jų montavimo, derinimo ir programavimo darbus taip, kad ieškovė gautų komerciniame pasiūlyme nurodytą rezultatą. Neneigia to fakto, kad atsakovės UAB „Elektromobiliai” prisiimtų įsipareigojimų vykdymas užsitęsė ilgiau, nei buvo planuota ir sutarta.
3.2. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Elektromobiliai” vis dar yra pasiruošusi įvykdyti komerciniame pasiūlyme bei taikos sutartyse numatytus įsipareigojimus dėl elektrinės traukos sistemos paruošimo, sumontavimo ir perdavimo ieškovei. Atsakovų nuomone, tai yra racionaliausias, protingiausias ir visoms šio ginčo šalims priimtiniausias ginčo sprendimo būdas. Atsakovas UAB „Elektromobiliai” jau artimiausiu metu bus pasiruošęs perduoti elektrinės traukos sistemą ieškovei, todėl atsakovai yra suinteresuoti taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme galimybėmis.
3.3. Nurodė, kad jeigu ginčo taikiai išspręsti nepavyktų, nepaisant įsipareigojimams įvykdyti ieškovės atžvilgiu prisiimtų terminų, kurių praleidimas iš pirmo žvilgsnio gali pasirodyti nepateisinamai ilgas, atsakovė UAB „Elektromobiliai” dėjo daug pastangų šiems savo įsipareigojimams įvykdyti. Iš pradžių ne nuo atsakovo UAB „Elektromobiliai” priklausančių priežasčių užtruko komponentų, reikalingų elektrinės traukos sistemai sumontuoti, įsigijimo procesas. Atsakovė UAB „Elektromobiliai” ieškovės pervestą avansą panaudojo įsigyti reikalingiems komponentams. Tai patvirtina dalis pateiktų dokumentų, likusios dalies dokumentų, patvirtinančių komponentų, reikalingų elektrinės traukos sistemai sumontuoti, įsigijimą, atsakovė UAB „Elektromobiliai” pateikti negali dėl komercinių paslapčių apsaugos, taip pat nurodė, kad dalis duomenų pateikiamuose dokumentuose dėl tos pačios priežasties yra uždengti. Pateikiamų dokumentų turinys vienaip ar kitaip patvirtina atsakovės UAB „Elektromobiliai” įsipareigojimų ieškovei vykdymo faktą.
3.4. Prašo įvertinti, kad ieškovės užsakytos elektrinės traukos sistemos paruošimas dėl pateisinamų priežasčių užtruko ilgiau, nei vienerius metus, tai įvertino ir ieškovė, su atsakove UAB „Elektromobiliai” sudariusi 2023 m. kovo 3 d. ir 2023 m. kovo 27 d. taikos sutartis bei sutikusi iki 2023 m. gegužės 1 d. ir iki 2023 m. gegužės 31 d. pratęsti atsakovės UAB „Elektromobiliai” įsipareigojimų dėl elektrinės traukos sistemos paruošimo vykdymo terminus. Atsakovai, prisiimdami įsipareigojimus pagal 2023 m. kovo 3 d. ir 2023 m. kovo 27 d. taikos sutartis, neturėjo abejonių, kad atsakovė UAB „Elektromobiliai” galėtų šiose sutartyse nustatytais terminais neįvykdyti įsipareigojimų ieškovei dėl elektrinės traukos sistemos paruošimo, kadangi tuo metu buvo įsigyti visi reikalingi komponentai ir buvo likę atlikti tik jų montavimo bei programavimo darbus. Tačiau tuo metu sunkiai susirgo atsakovas N. R., kuris yra atsakovės UAB „Elektromobiliai” vadovas faktiškai galintis sukontroliuoti ieškovės užsakytos elektrinės traukos sistemos pristatymo užsakovo darbus. Tokiu būdu liko laiku neįvykdyti 2023 m. kovo 3 d. ir 2023 m. kovo 27 d. taikos sutartimis prisiimti įsipareigojimai dėl elektrinės traukos sistemos paruošimos ir perdavimo ieškovei.
3.5. Pažymėjo, kad atsakovai yra pasirengę įsipareigojimus ieškovei įvykdyti. Mano, kad būtų palankiau ir naudingiau ieškovei su atsakovais susitarti dėl ketintos įsigyti elektrinės traukos sistemos apžiūros ir perdavimo terminų ir atkurti socialinę taiką, spręsti viską mediacijos pagalba, mediatoriui padedant išeiti iš šios nemalonios ir bylos šalims nenaudingos situacijos. Prašo perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu, mediatoriaus kandidatūros nesiūlo.
Atsiliepimas
2. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 9 d. teismui pateikė atsiliepimą į atsakovų prieštaravimus, juo prašo palikti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. preliminarų sprendimą nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
4.1. Pažymėjo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl pirkimo – pardavimo. Ieškovė iš UAB „Elektromobiliai“ užsisakė elektrinį variklį ir iš anksto, įtikinti atsakovo, sumokėjo visą sumą – 121 444,57 Eur, pagal 2022 m. kovo 29 d. atsakovės UAB „Elektromobiliai“ išrašytą ieškovei išankstinę sąskaitą ELK Nr. 2718. Prekė turėjo būti pristatyta 2022 m. gegužės mėnesio gale, tačiau laiku nebuvo pristatyta. Praėjus beveik metams nuo tada, kai prekė turėjo būti pristatyta ir po daugybės raginimų, šalys susiorganizavo susitikimą, po kurio sudarė 2023 m. kovo 3 d. taikos sutartį (Taikos sutartis 1). Šia sutartimi šalys susitarė, kad UAB „Elektromobiliai” dalimis grąžins skolą, tačiau jei sugebės iki 2023 m. gegužės mėn. pagaminti ir suinstaliuoti variklį, ieškovė šią prekę nupirks ir sumokės visą kainą. Tačiau šios sutarties atsakovai nevykdė. Siekiant sudaryti galimybę atsakovei UAB „Elektromobiliai“ įvykdyti kas pažadėta, šalys susitarė pakoreguoti Taikos sutarties 1 numatytą mokėjimo grafiką ir ieškovė sutiko pratęsti mokėjimo terminus, dėl to šalys 2023 m. kovo 27 d. pasirašė Taikos sutartį 2. Pagal ją susitarė mokėjimo grafiką. Taip pat sutartyje šalys susitarė, kad atsakovei UAB „Elektromobiliai“ nepasiūlius visos pagamintos sistemos iki 2023 m. gegužės 31 d., ieškovui ši sistema nebebus aktuali ir jos jis neturės pareigos priimti. Pažymi, kad atsakovai ne tik nemokėjo savo įsipareigojimų pagal grafiką, bet ir nepristatė sistemos, ieškovė reikalingą įrangą įsigijo pas kitą gamintoją. Ieškovė atsakovams buvo suteikusi daugiau nei pakankama laiko prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui, nuo užsakymo pateikimo praėjo daugiau nei 1,5 metai ir jis nėra įvykdytas, ieškovei pinigai negrąžinami.
3. Teismo posėdžio 2023 m. rugsėjo 25 d. metu ieškovės atstovė nurodė, kad palaiko reikalavimus ir prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistu. Laikosi nuomonės, kad nebėra galimybės susitarti, su mediacija nesutinka, kadangi atsakovais buvo patikėta ne kartą, sudarytos taikos sutartys. Mano, kad atsakovų prašymu dėl mediacijos tik vilkinamas laikas. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo galimybę dalimis mokėti, tačiau mokėjimai nebuvo vykdomi, o skola atsirado iš pirkimo – pardavimo santykių. Ieškovė sumokėjo už norimą įsigyti prekę – elektros variklį. Nustatytais terminais atsakovė įsipareigojimų nevykdė, terminai buvo pratęsti, sudarytos taikos sutartys, kurios atsakovai nevykdė. Skolos reikalaujama solidariai, nes atsakovas N. R. solidariai prisiėmė atsakomybę, laidavo už įmonę. Palūkanos buvo susitartos taikos sutartimi. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, vertimo paslaugos, teisinės paslaugos. Dėl 11 071,21 Eur palūkanų nurodė, kad prašo jas priteisti solidariai iš abiejų atsakovų, vadovaujantis Taikos sutarties 6 ir 9 punktais. Nurodė, kad ieškovei sistemos nebereikia, sistema pagamino ir ieškovei pristatė kiti asmenys, todėl reikalauja pinigų, o ne prekės.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio 2023 m. rugsėjo 25 d. metu atsakovas ir atsakovės UAB „Elektromobiliai“ atstovas N. R. nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais. Pažymėjo, kad 121 444,57 Eur atsakovei UAB „Elektromobiliai“ buvo pervesti, įsipareigojimai nebuvo laiku įvykdyti. Nurodė, kad pagal taikos sutartį atsakovė grąžino tik 2 000 Eur, liko skolinga 119 444,57 Eur. Sutinka, kad prekė nepristatyta. Su nurodytomis palūkanomis sutinka. Paskaičiuotų procesinių palūkanų, jei jos buvo susitarime, neginčija, nes vėlavo vykdyti susitarimą. Skolos bei palūkanų sumos neginčija. Nurodė, kad siekia išspręsti ginčą taikiai ir susitarti. Vykdė užsakymą ir jį užbaigė, šiuo metu turi sistemą, kuri labai brangi ir turi skolą. Siekia kompromisinio varianto, susitarimo, arba gauti papildomą susitarimą, kad galėtų grįžti prie pradinio etapo, kai sistema bus perduota. Pasirašytų Taikos sutarčių sąlygų ir savo parašų neginčija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas
5. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių iš esmės ginčo tarp šalių nėra. Atsakovė UAB „Elektromobiliai“ ieškovei 2022 m. kovo 29 d. pateikė komercinį pasiūlymą dėl elektrinio variklio sistemos instaliavimo į kliento pasirinktą transportą. Atsakovė UAB „Elektromobiliai“ 2022 m. kovo 29 d. išrašė ieškovei išankstinę sąskaitą ELK Nr. 2718 121 444,57 Eur sumai. Ieškovė atsakovės pateiktą išankstinę sąskaitą ELK Nr. 2718 2022 m. balandžio 6 d. apmokėjo. Ieškovė atsakovei UAB „Elektromobiliai“ 2023 m. sausio 30 d. pateikė oficialią pretenziją ir pareikalavo 121 444,57 Eur sumos grąžinimo iki 2023 m. vasario 17 d.
6. Tarp ieškovės ir atsakovų 2023 m. kovo 3 d. buvo pasirašyta taikos sutartis (toliau – ir Taikos sutartis 1), kuria šalys susitarė, kad atsakovė UAB „Elektromobiliai“ dalimis grąžins 121 444,57 Eur sumą ieškovei. Šalys susitarė dėl mokėjimų grafiko. Taip pat buvo susitarta, kad, jei UAB „Elektromobiliai“ sugebės iki 2023 m. gegužės 1 d. pagaminti užsakytą prekę, ieškovė galės šią prekę nupirkti. Pasirašius Taikos sutartį 1, UAB „Elektromobiliai“ atliko du mokėjimus – 2023 m. kovo 13 d. sumokėjo 1 000 Eur ir 2023 m. kovo 30 d. sumokėjo 1 000 Eur (vietoje sutartos 10 000 Eur sumos).
7. Ieškovė ir atsakovai susitarė pakoreguoti Taikos sutarties 1 numatyta mokėjimų grafiką ir ieškovė sutiko pratęsti mokėjimo terminus. Dėl to 2023 m. kovo 27 d. šalys pasirašė naują taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis 2), kuria patikslino mokėjimo grafiką, susitarė dėl UAB „Elektromobiliai“ mokamų 8 procentų palūkanų už naudojimąsi pinigais, susitarė kad N. R. įsipareigoja įvykdyti piniginius įsipareigojimus už UAB „Elektromobiliai“, susitarė dėl sistemos paruošimo ir perdavimo iki 2023 m. gegužės 31 d.
8. Tarp šalių nėra ginčo dėl teisinių santykių kvalifikacijos, jog tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
9. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 3 dalis).
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2022 m. kovo 29 d. atsakovė UAB „Elektromobiliai“ išrašė ieškovei išankstinę sąskaitą ELK Nr. 2718 121 444,57 Eur sumai, kurią ieškovė 2022 m. balandžio 6 d. apmokėjo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė UAB „Elektromobiliai“ būtų įvykdžiusi pasiūlymą dėl elektrinio variklio perdavimo atsakovei ir sistemos instaliavimo į kliento pasirinktą transportą, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai.
11. Atsakovai prieštaravimais neginčija ieškovės prašomos priteisti piniginės sumos, paskaičiuotų palūkanų, procesinių palūkanų pagrįstumo ir dydžio. Tokių prieštaravimų nepareikšta ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu. Atsakovai pareikštais prieštaravimais siekia, kad šalių ginčas būtų perduotas spręsti taikiai, taip pat nurodė siekiantys perduoti sistemą ieškovei. Ieškovė pabrėžė, jog nepageidauja ginčo spręsti taikiai, sistema jai nebereikalinga, nes ją jau įsigijo iš kitur ir naudoja.
12. Vertinant byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2022 m. kovo 29 d. komerciniame pasiūlyme buvo nurodytas darbų atlikimo terminas 6-7 savaitės nuo apmokėjimo, taigi, užsakymas turėjo būti perduotas vėliausiai 2022 m. gegužės 25 d.
13. Ieškovės ir atsakovų 2023 m. kovo 27 d. sudaryta taikos sutartimi šalys susitarė dėl to, kad UAB „Elektromobiliai“ grąžins 121 444,57 Eur sumą nustatytu grafiku: 10 000 Eur ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 31 d.; 50 722,57 Eur ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 30 d.; 40 722 Eur ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 31 d.; 10 000 Eur ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 30 d.; 10 000 Eur ne vėliau kaip iki 2023 m. liepos 31 d. Taikos sutarties 6 punktu šalys taip pat susitarė dėl 8 proc. palūkanų mokėjimo. Taikos sutarties 8 punktu N. R. įsipareigojo įvykdyti piniginius UAB „Elektromobiliai“ įsipareigojimus ieškovei asmeniškai, jei UAB „Elektromobiliai“ nesiklaikęs mokėjimo grafiko. Taikos sutarties 9 punktu šalys susitarė, kad jei UAB „Elektromobiliai“ praleis bent vieną mokėjimo terminą pagal šią sutartį ieškovė įgis teisę iš UAB „Elektromobiliai“ ir N. R. solidariai reikalauti visos sumos ir palūkanų mokėjimo iš karto. Taikos sutarties 10 punktu UAB „Elektromobiliai“ įsipareigojo paruošti sistemą pristatymui ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 31 d. Jei sistema nebus paruošta iki 2023 m. gegužės 31 d., taikos sutarties 10 punkte nurodyta, kad ieškovė neturės pareigos perimti sistemą ir grąžinti pinigus, o UAB „Elektromobiliai“ turės pareigą sumokėti likusią sumą.
14. Kaip nustatyta bylos medžiaga ir šalys patvirtino, kad suėjus terminui ir praėjus beveik metams laiko nuo pinigų pervedimo, nepaisant nuolatinių raginimų, sistema nebuvo pagaminta ir pristatyta ieškovei, duomenų, jog ji yra pagaminta, byloje nėra, sistema nėra pristatyta iki šiol. Atsakovas N. R., pasirašydamas taikos sutartis prisiėmė solidarią atsakomybę (Taikos sutarties 9 punktu), prisiėmė pareigą įvykdyti prievolę už atsakovę UAB „Elektromobiliai“, jei sistema nebus paruošta iki 2023 m. gegužės 31 d.
15. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė UAB „Elektromobiliai“ nepateisinamai ilgai delsė įvykdyti įsipareigojimą, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovai po taikos sutarčių sudarymo būtų jas vykdę ar bandę susisiekti dėl sistemos perdavimo ieškovei. Atsakovai teismo posėdyje pripažino skolą, taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Nurodė aplinkybes dėl kurių nebuvo reaguota į ieškovės raginimus atsiskaityti ir kodėl taip ilgai užtruko sistemos rengimas ieškovei, kodėl nebuvo vykdomos taikos sutarties sąlygos.
16. Atsakovai tvirtina, kad susitarimas buvo pradėtas vykdyti, tačiau negalėjo būti laiku įvykdytas dėl aplinkybių, susijusių tiek su sudedamųjų dalių įsigijimu, tiek ir su tuo, kad atsakovas N. R. susirgo ir negalėjo laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Be to nurodo, kad šiuo metu pasirengęs įvykdyti susitarimą, nes sistema paruošta.
17. Iš atsakovų kartu su prieštaravimais pateiktų priedų nustatyta, kad pateikta 2022 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą faktūra ELB – 22015902, kuria atsakovė UAB „Elektromobiliai“ iš UAB „Elektrobalt“ įsigijo: du metalinius sandariklius M32x1.5 [13-21mm] IP68 PKVMM – PROTEC ir veržlę sandarikliui M32x1.5 metalinė PGMMM – PROTEC iš viso už 502,76 Eur. Taip pat pateikė uždangstytus (motyvuojant komercine paslaptimi) prekių ir paslaugų įsigijimo dokumentus, iš kurių nustatyta, kad atsakovė UAB „Elektromobiliai“ 2022 m. gegužės 18 d., 2022 m. rugpjūčio 18 d. pirko prekes ar paslaugas. Atsakovas N. R. taip pat pateikė medicininius dokumentus, kurie pripažinti nevieša bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 26 d. iki 2023 m. birželio 16 d. atsakovui N. R. buvo skirtas medikamentinis gydymas, nedarbingumas išduotas laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. birželio 30 d.
18. Nors atsakovai teigia, kad vykdė susitarimą ir stengėsi jį įvykdyti, tačiau dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių negalėjo susitarimo įvykdyti, bylos duomenys to nepatvirtina. Atsakovų kartu su prieštaravimais pateikti įrodymai dėl paslaugų ir prekių įsigijimo nepatvirtina, kad prekės ir paslaugos buvo įsigyjamos būtent vykdant įsipareigojimą ieškovei. Atsakovo N. R. nurodytos aplinkybės dėl sveikatos būklės, kurios neva sutrukdė tinkamai vykdyti įsipareigojimus, taip pat nepasitvirtino. Pateikti duomenys apie sveikatos būklę patvirtina atsakovo N. R. ligą jau po ieškovės kreipimosi į teismą ir preliminaraus sprendimo priėmimo, o ne atsakovo sveikatos sutrikimus vykdant įsipareigojimą ieškovei, kuris turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. gegužės 25 d., o taikos sutartimi pratęstas iki 2023 m. gegužės 31 d.
19. Dėl atsakovų nurodomų aplinkybių, kad atsakovai pasirengę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, pažymėtina, kad ieškovės atstovė nurodė, jog sistema jiems nebereikalinga, ieškovai sistemą jau įsigijo iš kito tiekėjo. Teismas pažymi, kad 2023 m. kovo 27 d. Taikos sutarties 10 punkte įtvirtinta, kad jei sistema nebus paruošta iki 2023 m. gegužės 31 d., ieškovė neturi pareigos perimti sistemą ir grąžinti pinigus, o UAB „Elektromobiliai“ turės pareigą sumokėti likusią sumą. Šiuo atveju sistema nebuvo perduota, ieškovei ji nebėra reikalinga, o vadovaujantis šalių 2023 m. kovo 27 d. pasirašyta Takos sutartimi, ieškovė ir nebeturi pareigos sistemą priimti.
20. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog atsakovai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei. Esant nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovai yra įgiję prievolę sumokėti ieškovės reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomi pažeidusiais prievolę, jų atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.258 straipsniai), iš atsakovų solidariai priteisiama 119 444,57 Eur skola.
21. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
22. Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo iš atsakovų laikytinas pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas. Ieškovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 6 d. iki 2023 m. gegužės 14 d., šio ieškinio pateikimo dienai UAB „Elektromobiliai“ ieškovei turi sumokėti ir 11 071,21 Eur dydžio palūkanas. 2023 m. kovo 27 d. Taikos sutarties 9 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jei UAB „Elektromobiliai“ praleis bent vieną mokėjimo terminą, ieškovė įgis teisę reikalauti iš UAB „Elektromobiliai“ ir N. R. solidariai visos sumos ir palūkanų sumokėjimo iš karto. Taikos sutarties 6 punkte įtvirtintas 8 procentų palūkanos atsakovei UAB „Elektromobiliai“, kurias ji privalo mokėti už naudojimąsi pinigais nuo 2022 m. balandžio 6 d. iki paskutinės įmokos sumokėjimo, jos privalo būti sumokėtos ne vėliau kaip iki 2023 m. liepos 31 d. kurių ieškovė neįsipareigojo grąžinti net jei UAB „Elektromobiliai“ perduos sistemą.
23. Byloje ginčo nėra, jog vykdant Taikos sutartį 1, buvo padaryti du pavedimai po 1 000 Eur 2023 m. kovo 13 d. ir 2023 m. kovo 20 d. Iš viso ieškovei pervesti 2 000 Eur. Laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 6 d. iki 2023 m. kovo 13 d. skolos suma sudarė 121 444,57 Eur, palūkanos nuo nurodytos sumos sudarė 9 103,35 Eur. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 14 d. iki 2023 m. kovo 20 d. skolos suma sudarė 120 444,57 Eur, palūkanos nuo nurodytos sumos sudarė 527,98 Eur. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 24 d. iki 2023 m. gegužės 14 d. skolos suma sudarė 119 444,57 Eur, palūkanos nuo nurodytos sumos sudarė 1 439,88 Eur.
24. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas N. R. pasirašydamas 2023 m. kovo 3 d. ir 2023 m. kovo 27 d. prisiėmė solidarią atsakomybę kartu su UAB „Elektromobiliai“, atsižvelgiant į tai, kad šalys Taikos sutarčių 6 punktu susitarė dėl 8 procentų palūkanų mokėjimo už naudojimąsi pinigais, ir tai, kad ieškovė neturės pareigos palūkanų grąžinti net jei ir UAB „Elektromobiliai“ perduos sistemą, ši ieškovės ieškinio reikalavimo dalis dėl 11 071,21 Eur dydžio palūkanų priteisimo iš atsakovų tenkintina visiškai.
25. Ieškovės reikalavimas, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies bei 2 straipsnio 5 dalies pagrindu priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas iš atsakovės UAB „Elektromobiliai“ laikytinas pagrįstu (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog paskutinė fiksuotoji palūkanų norma yra 1.25 proc., darytina išvada, kad atsakovė UAB „Elektromobiliai“ privalo mokėti ieškovei 9,25 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas N. R. privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalį).
26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2023 m. gegužės 24 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, sumas, išmokėtas liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai). CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
28. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Vertinant patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal prašymus, vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais.
29. Byloje ieškovė patyrė iš viso 2 127 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 977 Eur žyminis mokestis, 30 Eur vertimo išlaidos, 720 Eur ieškinio parengimo išlaidos; 400 Eur atsiliepimo į prieštaravimus parengimo išlaidos.
30. CPK 430 straipsnio 7 dalis numato – galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų priteisiama 2 127 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 1 063,50 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 ir 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei BK-Anlegg AS solidariai 119 444,57 Eur skolą, 11 071,21 Eur palūkanas iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Elektromobiliai“ ir N. R..
Priteisti 9,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (130 515,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektromobiliai“.
Priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (130 515,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovo N. R..
Priteisti ieškovei BK-Anlegg AS 1 063,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektromobiliai“.
Priteisti ieškovei BK-Anlegg AS 1 063,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo N. R..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.