Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. kovo 19 d., 23.20 valandą, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M. Č. artimai kontaktavo su A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), V. M., gimusiu (duomenys neskelbtini)vartodami alkoholinius gėrimus šiame bute, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus Ingą Šakinę ir Marių Verbicką išvadino necenzūriniais žodžiais, taip pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė šių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti ir nesielgti agresyviai, išėjęs į bendro naudojimo koridorių bandė išspirti bendro naudojimo virtuvės duris. Šiuos nusižengimus M. Č. padarė būdamas neblaivus.

Teisme M. Č. savo kaltę pripažino dėl visų padarytų nusižengimų, gailėjosi, dėl nuobaudos skyrimo savo siūlymų nepateikė, pripažino, kad tuo metu buvo neblaivus.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija M. Č. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); M. Č. prisipažinimu, nurodytu administracinio nusižengimo protokole, kad buvo neblaivus, supyko, kad jam neleidžia su draugais vartoti alkoholio, dėl to policijos pareigūnų atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius, savo pyktį norėjo išlieti išspirdamas bendro naudojimo virtuvės duris. Neklausė pareigūnų tyčia, chuliganiškai elgėsi norėdamas pasirodyti prieš asmenis, su kuriais kartu vartojo alkoholį. Dėl COVID-19 taisyklių pažeidimo sutinka, nes su asmenimis yra tik draugai, neveda bendrų ūkių, kambaryje buvo trys vyrai ir visi yra iš skirtingų šeimos ūkių (b. l. 3-4); Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos Ingos Šakinės tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“ (b. l. 5).

Byloje surinktų ir ištirtų duomenų visetas patvirtina, kad M. Č. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, nesant neatidėliotinam atvejui karantino laikotarpiu kontaktavo su kitų namų ūkių nariais, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.2 papunkčio nuostatą, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje; kad M. Č. necenzūriniais žodžiais išvadino policijos pareigūnus, tuo pažemino statutinių uniformuotų pareigūnų garbę ir orumą, tuo padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą; kad M. Č. karantino laikotarpiu, administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinius nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,63 promilės), kas turėjo įtakos nusižengti (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į kaltininko asmenybę (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ne kartą baustas administracine tvarka), kas rodo, jog nėra linkęs paisyti įstatymų ir teigiamų išvadų iš savo netinkamų poelgių nedaro, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. Č. paskyrus ir minimalias už jo padarytus nusižengimus numatytas baudas, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

M. Č. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje, ir jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – baudą 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct);

- pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį – baudą 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct);

- pagal ANK 508 straipsnį – baudą 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnes, ir nustatyti galutinę subendrintą baudą 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct).

Išaiškinti M. Č., kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.