Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Majauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-545-120-2013;

Teisėjas N. Brinevičius Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00321-2012-6;

2013 m. .gruodžio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Majauskienės, teisėjų Algerdo Urbšio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, nuteistajam R. D., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, .teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2009-06-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-28 nuosprendžiu skirta bausmės dalis ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinio ieškovo A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę Marijampolės PN) pareikštas ieškinys tenkintas dalinai, priteista jo naudai 5000 litų neturtinės žalos solidariai iš A. G. ir R. D..

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas yra ir A. G., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad bendrai veikdamas su nuteistuoju A. G., 2012-03-27, apie 23.15 val., viešoje vietoje, t. y. 8-o būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), patalpoje esant kitiems asmenims, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčiniais, įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl menkavertės priežasties A. G. sudavus nukentėjusiajam A. Z. vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, po to nukentėjusiam išėjus iš patalpos nusiprausti ir vėl sugrįžus, R. D. kojomis ir rankomis sudavus A. Z. nenustatytą skaičių smūgių į krūtinės sritį ir sukėlus nukentėjusiam fizinį skausmą, o A. G. mediniu kočėlu sudavus vieną smūgį į galvos sritį bei vieną smūgį į kairės rankos alkūnę, du kartus peiliu dūrus į kairį šoną bei parklupdžius ant kelių, elgiantis ciniškai, peiliu perpjovus dešinį rankos nykštį ir kairę ausį, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. Z. fizinį skausmą, padarė dešinio paakio hematomą, nosies sumušimą, kairio žasto sumušimą, viršugalvio srities hematomą, kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke ir kairio žasto apatiniame trečdalyje, pjautines žaizdas kairės išorinės ausies ir dešinės plaštakos I piršto naginės falangos srityse ir tuo bendrais su A. G. veiksmais, nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacine tvarka išnagrinėjus R. D. apeliacinį skundą, jis tenkinamas iš dalies, skundžiamas teismo nuosprendis dėl kaltinamojo akto byloje nesurašymo, naikinamas ir byla gražinama prokurorui dėl šių priežasčių.

Duomenys byloje rodo, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas buvo 2012 m. kovo 28 d. (t. 1, b.l. 1).

Paprastai, BPK 218 str. nustatyta tvarka prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, turi paskelbti bei pranešti, šiame straipsnyje išvardytiems asmenims, kad ikiteisminis tyrimas byloje yra pabaigtas ir, kad jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei prašyti papildyti tyrimą. Ikiteisminį tyrimą byloje užbaigus, BPK 219 str. įpareigoja prokurorą surašyti byloje kaltinamąjį aktą ir jį, kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, perduoti teismui (BPK 220 str.).

Šuo konkrečiu atveju, duomenys byloje rodo, kad, po atlikto ikiteisminio tyrimo, nei kaltinamiesiems, nei kitiems BPK 219 str. išvardytiems asmenims apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą nepranešus, 2013 m. balandžio 6 d. pareiškimu į Marijampolės apylinkės teismą kreiptasi buvo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (t.1, b.l. 126-129).

BPK 426 str. pagrindu pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka į teismą buvo galima ir yra galima šiuo metu, kreiptis tik esant aiškioms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms.

Šiuo konkrečiu atveju, duomenys byloje rodo, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškiomis nebuvo, nes:

- R. D. kaltu neprisipažino, bendrininkų grupės buvimą ir jam inkriminuotas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kategoriškai neigė.

- Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodymus davė tik apie konkrečius jo paties prieš A. Z. atliktus veiksmus bei tvirtino su R. D. įvykio metu nebendravęs ir ar šis ką nors įvykio metu A. Z. yra daręs, nežinantis.

- Nukentėjęs A. Z. buvo parodęs, kad, R. D., vadindamas jį „ožiu“ mušė bei spardė į krūtinę. Nuo R. D. suduoto smūgio, jis nukrito ant batų dėžės. Jam nukritus, R. D., sudavęs dar kelis smūgius, mušti nustojo. Tada jis pamatė, kad A. G. iš spintelės paėmė medinį kočėlą į dešinę ranką, o peilį į kairę ranką, todėl jis pašoko ir atsistumdamas, traukėsi link sekcijos galo prie šaldytuvo. Atsitraukęs, sekcijos gale nuo A. G. kočėlu gavo per galvą, nukrito ir kočėlu gavo darkelis smūgius. A. G., rėkė ant jo ir badė jį peiliu (t.1, b.l. 5, 16, 110).

- Parodymus davę liudytojai D. S. ir I. M., įvykio aplinkybių iš viso nebuvo matę. Jiems kai kurios įvykio aplinkybės žinomos buvo tik iš nenustatytų asmenų kalbų (t.1, b.l. 24, 25).

- Liudytojas T. P. buvo parodęs, kad yra matęs prie batų dėžės R. D. suduodant A. Z. kelis kartus į veidą ir A. G., kitame sekcijos gale suduodant A. Z. kočėlu per galvą (t.1, b.l. 26).

- Liudytojas D. V. buvo parodęs, kad jis, A. G. prašymu nuėjęs į prausyklą, nuplovęs ten nuo A. G. jam paduoto peilio, kraują, matė, kad A. Z. veidas yra kruvinas (t.1, b.l. 27).

- Liudytojas A. T. buvo parodęs, kad yra matęs A. G. mušant A. Z. rankomis ir kočėlu, duriant peiliu, reikalaujant čiulpti jo lytinį organą (t.1, b.l. 28).

- Liudytojas Ž. M. buvo parodęs, kad yra matęs D., 2 kartus A. Z. sudavus ir spyrus už tai, kad, bado akcijos metu, A. Z. eina valgyti, o po to matęs, kad A. G., išsiėmęs iš spintelės kočėlą ir peilį, ėjo link A. Z., o A. Z. atatupstas nuo jo traukėsi į sekcijos galą link šaldytuvo. A. G. pasivijęs, trenkė A. Z. kočėlu per galvą (t.1, b.l. 29).

- Liudytojas K. K. buvo parodęs, kad yra girdėjęs R. D. ir A. Z. konfliktuojant dėl A. Z. ėjimo į valgyklą valgyti ir matęs R. D. suduodant A. Z. už tai du smūgius. Po kurio laiko pamatęs, kad A. Z. traukiasi atbulas nuo A. G., kuris ėjo paskui jį su kočėlu rankoje, taikėsi suduoti ir sudavė per galvą. Girdėjo A. Z. dėl kažko A. G. atsiprašinėjant (t.1, b.l. 30).

- Liudytojas M. A. buvo parodęs, kad yra matęs R. D. suduodant gal tris smūgius A. Z. už tai, kad šis trukdė kalbėti Ž. M. ir liepęs tylėti. Po to A. G., paėmęs iš spintelės kočėlą, atėjo prie A. Z. ir norėjo šiam suduoti, bet A. Z. nuo jo ėmė trauktis į sekcijos gilumą. A. G. jį pasiviję, trenkė kočėlu per galvą ir A. Z. nukrito. (t.1, b.l. 31).

Abejonių nekyla, kad tokie parodymai akivaizdžiai nebuvo vienodi ir jie, prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, R. D. pateikto kaltinimo, jog, šis, bendrininkų grupėje Su A. G., iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties elgėsi ciniškai ir viešąją tvarką pažeidė bendrais su A. G. veiksmais suduodant kelis smūgius A. Z., padarant jam hematomas, sumušimus, kraujosrūvas, pjautines žaizdas, parklupdant jį ant kelių ir t.t., netvirtino, tad teisėto pagrindo kreiptis į teismą pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, prokuroras neturėjo. Tokioje situacijoje teismas privalėjo tuo metu galiojusio BPK 428 str. 2 d. 3 p. pagrindu prokuroro pareiškimą dėl šios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, atmesti. To nepadaręs, teismas BPK 426, 428 straipsnių reikalavimus, grubiai pažeidė.

2012 m. balandžio 6 d., 2012 m. birželio 12 d. teisiamųjų posėdžių protokolų turinys rodo, kad kaltinamasis R. D. savo kaltės, dėl jam inkriminuoto kaltinimo ir teisme nepripažino ir prašė bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu nagrinėjimo metu apklausti liudytojus (t.1, b.l. 135). Byloje dalyvavusios prokurorės teismo posėdyje pareikštos nuomonės, kad „šio metu prašau atmesti, nes tyrimo metu turime išsiaiškinti“ pagrindu, R. D. prašymas dėl liudytojų apklausos, atmestas, jo iš vis nemotyvavus, apkaltinamasis nuosprendis priimtas liudytojų neapklausus, jų duotų parodymų nevertinus ir R. D. kaltę pagrindus vien tik suinteresuoto bylos baigtimi, nukentėjusio parodymais. Tuo metu galiojusio BPK 432 str. 2 d. numatė, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, jog bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, priima nutartį gražinti bylą prokurorui, tačiau ir šiuo įstatymo reikalavimu teismas nepasinaudojo, taip pat nepagrįstai.

R. D. apeliacinio skundo nagrinėjimo šios instancijos teisme metu atlikus teisminį tyrimą ir liudytojais apklausus apelianto prašytus A. T., Ž. M., M. Š., D. J., D. B., V. B., St. L., A. Z., D. S., D. V., šių asmenų duoti parodymai, prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka R. D. pateikto kaltinimo, ne tik, kad nepatvirtino, bet ir sudarė pagrindą manyti, kaltinamajam R. D. inkriminuotas įvykio aplinkybes galimai buvus visai kitokiomis, nei kad yra inkriminuota, t.y., R. D. ir A. G. su A. Z. konfliktavus ne tik galimai skirtingu laiku ir kiekvienam atskirai, bet ir galimai dėl kiekvieno iš jų nurodomų absoliučiai skirtingų priežasčių. Tokia padėtis akivaizdžiai rodo, jog, šiuo konkrečiu atveju, net ir po atlikto teisminio tyrimo veiksmų, R. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, aiškiomis netapo.

Pagreitintu procesu siekiamu yra, kad kiekviena proceso stadija truktų kaip įmanoma trumpiau. Šioje konkrečioje byloje, to pasiekti, neįmanoma dėl susidariusių ganėtinai sudėtingų R. D. kaltės įrodinėjimo aplinkybių, siekiant kaltinamojo R. D. nurodomas įvykio aplinkybes patvirtinti arba paneigti.

R. D. apeliacinio skundo nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismui atlikus įrodymų tyrimą ir jo metu apklausus surastą dalį iš apelianto prašytų apklausti liudytojų bei jo bendrininku kaltinimo ir teismo laikomą nuteistąjį A. G., apelianto R. D. kaltei nei pagrįsti, nei paneigti, duomenų taip pat nepakanka. Apie R. D. atliktus veiksmus šios instancijos teisme duoti prieštaringi teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymai (pvz.: nuteistasis A. G. teigia bendrininkų grupėje su R. D., A. Z. nemušęs. Liudytojai V. B., S. L., D. V. tvirtina, jog konfliktai tarp A. Z. ir R. D. bei tarp A. Z. ir A. G., vyko atskiru laiku, A. T. teigia, kad R. D. A. Z. mušė kitą dieną, nei kad A. G., Ž. M. tvirtina, kad, pakviestas A. G., jis atėjęs matė sumuštą A. Z., R. D. ir A. G. stovint vieną šalia kito, R. D. suduodant smūgius A. Z. ir tuoj pat po jo A. G. mušant A. Z., o nukentėjęs A. Z., ikiteisminio tyrimo metu teigęs, jog įvykio metu mušamas jis buvo abiejų nuteistųjų, šios instancijos teismo posėdyje tvirtina, tai, kad apeliantas R. D. jo bendrai su A. G., nemušė, tai kad mušė ir t.t.). Tokioje situacijoje, siekiant nustatyti bei patvirtinti konkrečias įvykio aplinkybes, patvirtinti ar paneigti R. D. apeliacinio skundo motyvus bei teisingai kvalifikuoto A. D. veiksmus, teismui pateiktos bylos duomenimis, neatlikus papildomų tyrimo veiksmų, tokių kaip nuteistųjų, nukentėjusio ir liudytojų akistatų tarpusavyje ir t.t., bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, rėmuose, padarytas negali būti.

2012 m. balandžio mėnesį galiojusių baudžiamojo proceso įstatymų nustatyta tvarka, tik tuomet, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o baudžiamoji byla dėl tos veikos padarymo turi būti nagrinėjama apylinkės teisme, prokuroras veikos padarymo dieną arba ne vėliau, kaip per 10 dienų nuo veikos padarymo dienos, galėjo kreiptis į teismą, kuriam ta byla teisminga, su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (2004 m. liepos 8 d. redakcijos BPK 426 str. 1 d.).

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusioje 2013 m. liepos 2 d. redakcijos BPK 426 str. 1 d. taip pat numatyta, kad, tik tuomet, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o baudžiamoji byla dėl tos veikos padarymo turi būti nagrinėjama apylinkės teisme, prokuroras ikiteisminio tyrimo pradžios dieną arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos gali kreiptis į teismą, kuriam ta byla teisminga, su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Iki 2013 m. liepos 13 d. galiojusio BPK 432 str. pagrindu, teismui, bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog aplinkybės nėra pakankamai aiškios, priimta nutartimi, byla turėjo būti gražinama prokurorui, kaltinamojo akto surašymui.

Šiuo metu galiojančio 2013 m. liepos 2 d. redakcijos BPK 429 str. bylą prokurorui perduoti įpareigoja tuomet, kai yra surašytas iš esmės BPK 427 str. reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas.

Neginčytinai akivaizdu, kad ir inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, ir šiuo metu galiojantys įstatymai prokurorui suteikia teisę su pareiškimu užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka į teismą kreiptis tik byloje, kurioje nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios. Šiuos reikalavimus ne tik prokuroras, BPK 219-220 straipsnių pagrindu nesurašydamas kaltinamojo akto, bet ir teismas, negražindamas bylos prokurorui kaltinamojo akto surašymui, yra iš esmės ir grubiai pažeidę.

2013 m. balandžio 30 d. Lietuvos aukščiausio teismo nutartimi yra konstatuota, kad BPK 326 str. 1 d. 5 p. taikomas yra tik bylose, kuriose prokuroras yra surašęs kaltinamąjį aktą (t.1, b.l. 219). Šios nutarties priėmimo metu, BPK 429 str. pakeitimu įteisintas bylos perdavimas prokurorui, kai pagreitinto proceso tvarka nagrinėtinoje byloje surašytas yra iš esmės BPK 427 str. reikalavimų neatitinkantis aktas, dar nebuvo priimtas. Šio pakeitimo pagrindu, BPK 326 str. 1 d. 5 p., pakeitimai iki šiol taip pat nėra padaryti. Atsižvelgus į tai, kad, šiuo konkrečiu atveju, BPK 326 str. nagrinėtinos pagreitinto proceso tvarka bylos kaltinamojo akto surašymui perdavimo prokurorui neapima ir nereguliuoja, taip pat į tai, kad skundžiamas teismo nuosprendis, dėl ikiteisminio tyrimo metu padarytų BPK 219-220 straipsnių bei bylos nagrinėjimo teisme padarytų BPK 426-429 straipsnių esminių reikalavimų pažeidimo, yra neteisėtas bei nepagrįstas, R. D. skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas teismo nuosprendis naikinamas ir byla, kaltinamojo akto surašymui, perduodama prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1, 6, 7, 426 – 429 straipsniais,

nutarė:

nuteistojo R. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendį panaikinti

ir bylą perduoti prokurorui.