Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas V. K. ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovo D. S. 87 140,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškinyje nurodė, kad ieškovo dukra bei atsakovo žmona G. S. 2020 m. pabaigoje persirgo (duomenys neskelbtini) infekcija. 2021 m. pradžioje pasireiškė ligos komplikacijos ir G. S. sveikata ėmė sparčiai prastėti. Dėl (duomenys neskelbtini) ligos komplikacijų G. S. tapo neveiksni ir visiškai neįgali, dėl ko Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimu G. S. pripažinta neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. (duomenys neskelbtini) G. S. mirė.

1.2. 2021 m. pirmąjį pusmetį G. S. buvo gydoma Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose, jos būklė buvo kritinė, grėsė realus pavojus jos sveikatai ir gyvybei, todėl buvo ieškoma įvairių gydymo galimybių Lietuvoje ir užsienyje. Jos sutuoktinis D. S. aktyviai dalyvavo procese – konsultavosi su gydytojais, siuntė straipsnius apie galimus gydymo būdus (kamieninių ląstelių transplantaciją, gydymą (duomenys neskelbtini)), rinko informaciją apie įrangą neįgaliesiems. 2021 m. birželio 29 d. Kauno klinikų gydytojas profesorius A. V. išrašė receptą (duomenys neskelbtini), teikė konsultacijas dėl šio vaisto vartojimo 2021 m. liepos pradžioje.

1.3. Vaistas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) buvo įsigytas pagal Kauno klinikų gydytojo profesoriaus A. V. 2021 m. birželio 29 d. receptą dalimis, nes viso kiekio vienu metu gauti nebuvo galimybės. Pirmą šio vaisto kiekį 2021 m. liepos 9 d. iš UAB „Šilalės vaistinė“ už ieškovo įduotus grynuosius pinigus parvežė atsakovas D. S., kitas šio vaisto dozes parsivežė patys. (duomenys neskelbtini) kursui reikalingas vaisto kiekis buvo nupirktas 2021 m. liepos 9 d. – 2022 m. birželio 8 d. laikotarpiu, todėl iš pradžių jis buvo vartojamas be (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. spalio 4 d. kartu su (duomenys neskelbtini). Minėti vaistai tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini)yra nekompensuojami bei ganėtinai brangūs. Gydymo kursas buvo suplanuotas iki 2023 m. lapkričio mėnesio ir šiam laikotarpiui minėti vaistai buvo nupirkti. Tokiu būdu D. S. teikiant informaciją apie naujausias gydymo galimybes ir inovatyvius vaistus, su jo žinia ir suderinimu, jam pačiam tiesiogiai dalyvaujant vaistų pirkime, buvo nupirkti G. S. gydymui reikalingi vaistai, tame tarpe (duomenys neskelbtini), dėl kurio įsigijimo išlaidų priteisimo šioje byloje yra reiškiamas reikalavimas atsakovui.

1.4. G. S. artimųjų rate buvo sprendžiamas vaistų įsigijimo bei apmokėjimo už juos klausimas. G. S. sutuoktinis, atsakovas D. S., elgdamasis amoraliai, pažeisdamas sutuoktinio lojalumo pareigą, neatjausdamas savo itin sunkiai sergančios žmonos, kurios gyvybei grėsė tiesioginis pavojus, tuo metu pareiškė neturįs pinigų šiems brangiems vaistams nupirkti (nors vėliau, santuokos nutraukimo byloje, iš jo banko sąskaitos išrašų paaiškėjo, kad atsakovas savo sąskaitoje turėjo apie keliasdešimt tūkstančių eurų, o iš viso išgrynino apie 90 000 Eur, kuriuos bandė nuslėpti nuo dalybų nutraukiant santuoką). Sergančios G. S. sąskaitose esančių piniginių lėšų panaudoti nebuvo galimybės dėl neveiksnumo, todėl esant neatidėliotinam ir ypatingam būtinumui gelbėti G. S. gyvybę, neturint galimybių gaišti laiką diskusijoms ir ginčams dėl vaistų apmokėjimo, ieškovas sutiko G. S. gydymui skirtus vaistus apmokėti iš savo lėšų, nors tokia pareiga teko atsakovo šeimai, kadangi šios išlaidos susijusios su atsakovo šeimos poreikių tenkinimu. Iki globėjos bei turto administratorės paskyrimo ieškovas finansavo visą G. S. priežiūrą ir gydymą. G. S. buvo prižiūrima labai gerai, tačiau D. S. G. S. slaugyme ir priežiūroje nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nedalyvavo, prisidėdavo simboliškai.

1.5. G. S. buvo prižiūrima itin atsakingai, gydytojai, tarp jų prof. A. V. ir neurologė Z. B., teigiamai vertino priežiūros lygį – G. S. sveikata, nepaisant sunkios būklės, išliko stabili beveik ketverius metus. Nurodė, kad gydymas (duomenys neskelbtini) ir kamieninėmis ląstelėmis leido ženkliai pagerinti būklę ir išgelbėti gyvybę ganėtinai ilgam laikui. (duomenys neskelbtini) (9614,22 Eur), (duomenys neskelbtini) (76905,60 Eur) bei (duomenys neskelbtini) (7240,05 Eur) įsigijimui ieškovas iš viso išleido 93 759,87 Eur. Greta šių vaistų įsigijimo dar papildomai apmokėjo funkcinės lovos su čiužiniu nuo pragulų įsigijimą už 4935 Eur bei specialaus neįgaliojo vežimėlio įsigijimą už 5300 Eur. Iš viso šiems vaistams ir pirkiniams išleido 103 994,87 Eur. Iš viso ieškovas G. S. gydymui ir reikalingai įrangai įsigyti išleido iš viso 103 994,87 Eur. Be minėtų pirkinių labai ženklią pinigų sumą yra išleidęs ir kitiems G. S. gydymo bei priežiūros poreikiams apmokėti, bendra išleista pinigų suma 250 000 Eur, tačiau dėl šių kitų išlaidų sugrąžinimo apsisprendė reikalavimo nereikšti. Mano, kad atsakovas D. S. privalo prie savo žmonos gydymo išlaidų prisidėti ne simboliškai, o padengti bent jų dalį sugrąžindamas skolą už (duomenys neskelbtini) (76905,60 Eur), funkcinės lovos su čiužiniu nuo pragulų (4935 Eur) bei specialaus neįgaliojo vežimėlio (5300 Eur) įsigijimą, iš viso 87 140,6 Eur. Taip pat nurodė, kad ieškovas Klaipėdos apylinkės teismo byloje dėl G. S. ir D. S. santuokos nutraukimo buvo įtrauktas kaip kreditorius, tačiau savarankiško reikalavimo nereiškė, nes šį reikalavimą ketino nagrinėti atskiroje byloje.

1.6. Nurodo, kad susirgus G. S. ir atsiradus neatidėliotinam, gyvybiškai svarbiam poreikiui įsigyti gydytojų paskirtus vaistus, šios išlaidos laikytinos bendrų šeimos poreikių tenkinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktas), nes jos buvo susijusios su vieno iš sutuoktinių sveikata. Todėl pareiga apmokėti šias išlaidas teko atsakovui D. S. kaip sutuoktiniui. Kadangi atsakovas melagingai teigė neturintis galimybės sumokėti, o G. S. dėl sveikatos būklės pati negalėjo atlikti mokėjimų ir tuo metu globėjas dar nebuvo paskirtas, už atsakovą šią prievolę įvykdė ieškovas – sumokėjo vaistinėms už (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) bei tiekėjams už funkcinę lovą ir neįgaliojo vežimėlį. Tokiu būdu ieškovas įvykdė prievolę už skolininką. Sumokėjus šias išlaidas ieškovui perėjo reikalavimo teisė į skolininką (CK 6.50 straipsnio 1 ir 3 dalys), todėl reiškia reikalavimą atsakovui D. S. dėl visos sumokėtos pinigų sumos už vaistus (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), funkcinę lovą bei neįgaliojo vežimėlį priteisimo.