Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., D. V. ir transporto priemonės savininkės J. V. atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. surašytas D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kaune,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2012 m. lapkričio 24 d., 04 val. 15 min., Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus 3,31 promilių ± 5% neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

D. V. kaltę pripažino ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Vairavo, nes susipyko su drauge. Paprašė mamos, kad leistų draugui nuvairuoti mašiną. Pas draugę išgėrė. Draugas turėjo išvažiuoti. Jis galvojo susirasti vairuotoją. Su drauge susipyko ir neturėjo kaip grįžti. Mama davė transporto priemonę draugui. Išvažiuojant iš namų buvo blaivus. 4000 Lt. bauda nesumokėta, nes neturėjo pinigų. Mama nežinojo, kad jis vairavo transporto priemonę. Jei teismas skirtų baudą, tai per 2-3 mėnesius sumokėtų.

Liudytojas A. I. parodė, kad D. paprašė, kad jis pavairuotų mašiną iki panelės. Jis susitarė su mama. Jis nuvežė. Paskui jam paskambino draugas. D. sakė, kad susiras, kas parvairuotų mašiną. Kai išvažinėjo iš namų, D. buvo blaivus. Prie jo D. alkoholio nevartojo. Jam paliko mašinos dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir D. V. kaltę įrodo jo paties paaiškinimas, pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas, kuris patvirtina, kad D. V. buvo nustatytas sunkus, 3,31 promilių, girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas, patvirtinantis, jog alkotesteris patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, patvirtinantis pažeidimo nustatymo aplinkybes, iš kurių matyti, kad D. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. V. 2008 m. rugsėjo 1 d. už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą baustas 4000 Lt bauda. bauda nesumokėta, tai patvirtino ir D. V..

ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2008-09-01 paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str. yra galiojanti, nes paskirta bauda nesumokėta, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį.

D. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad pripažįsta pažeidimo padarymą ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių. Skirtina nuobauda, atitinkanti sankcijoje numatytą šios administracinės nuobaudos minimumą.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje transporto priemonės konfiskavimas nustatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. ATPK 30¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. J. V., žinodama, kad jos sūnus D. V. yra baustas pagal ATPK 129 straipsnį, privalėjo imtis priemonių, kad kitiems asmenims nebūtų sudarytos sąlygos naudotis jai priklausančia transporto priemone, tačiau to nepadarė. Liudytojo A. I. ir rašytiniai J. V. paaiškinimai apie tas aplinkybes, kuriomis D. V. pasinaudojo automobiliu, neleidžia konstatuoti buvus išskirtinę situaciją, leidžiančią daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str., teismas

nutaria:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, perduoti jį vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.