- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- e2-447-995/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00368-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Ieškovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Atsakovas
- A. B.
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos regreso tvarka priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 335,67 Eur žalos atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
A. A. B. procesiniai dokumentai įteikti per jo darbovietės administraciją, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas A. B. 2010-12-27 (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį BMW 728, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma, dėl eismo įvykio kaltas atsakovas A. B., kuris buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Ieškovė dėl šio įvykio padarytos žalos išmokėjo 335,67 Eur dydžio draudimo išmoką.
Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 4 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus; pasišalino iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Žalos dydis įrodytas transporto priemonės techninės apžiūros – atstatomojo remonto sąmata, draudimo išmokos mokėjimo pažyma, vietinio mokėjimo nurodymu. Duomenų, kad žala ieškovei būtų atlyginta, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėta draudimo išmoka, t.y. 335,67 Eur žalos atlyginimo.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 335,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-08-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 335,67 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus ir 67 euro centus) žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 335,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei UAB DK „PZU Lietuva”, į. k. 10057869.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.