Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Avenire“ ir atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6766-567/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Misiukevičius ir partneriai“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo (pirkime Nr. 99259) panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Avenire“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai tenkintini.

Ginčas kilo dėl ieškovo UAB ,,Misiukevičius ir partneriai“ įsitikinimo, kad perkančioji organizacija, jos konkurso vertinimo komisija vertindama tiekėjų projektus pagal atsakingo vartojimo kultūrą ir ekologišką elgesį skatinančio visuomenės švietimo, mokymo ir informavimo apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų tvarkymo atviro projekto konkurso sąlygose pateiktus projektų vertinimo kriterijus neobjektyviai įvertino ieškovo, užėmusio antrąją vietą, pasiūlymą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo įtvirtintus viešųjų pirkimų principus.

Teismas priimtą sprendimą panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 20 m. birželio 27 d. sprendimą dėl projekto eilės sudarymo grindė anonimiškumo pažeidimu. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs trečiojo asmens pasiūlymo įvadinę dalį, kurioje įvardinta, kad šis projektas yra prieš keletą metų vykusios visuomenės informavimo kampanijos tęsinys, kurio iniciatyvos ,,Aš žalias“ šūkis bei ženklas – žaliasis konteineriukas bus naudojamas ir šiais metais. Teismo nuomone, tai pažeidė konkurso dalyvio pasiūlymo anonimiškumą ir kitų konkurso dalyvių teises, nes akivaizdžiai įvardino, kad tai yra tas pats rengėjas, kaip ir projekto ,,Aš žalias“, t. y. buvo galima identifikuoti pasiūlymą pateikusį tiekėją. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, jog perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintą pareigą užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Vertinant teismo sprendimo išvadų pagrįstumą esminės reikšmės turi perkančiosios organizacijos nustatyti techninės specifikacijos reikalavimai.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija organizuoto atvirojo projekto konkurso ,,Atsakingo vartojimo kultūrą ir ekologišką elgesį skatinančio visuomenės švietimo, mokymo ir informavimo apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų tvarkymą“ techninės specifikacijos įvadinėje informacijoje nurodyta, kad pagal Aplinkos ministerijos nuostatus, vykdant visuomenės švietimo koordinavimo ir organizavimo aplinkos apsaugos srityje funkcijas, 2008-aisiais metais buvo inicijuotas ir įgyvendintas aplinkosaugos projektas ,,Aš – žalias“. Šia aplinkosaugos iniciatyva buvo siekiama ugdyti visuomenės sąmoningumą, skatinti žmones tapti aktyviais atliekų tvarkytojais, skleisti ekologijos idėjas, pažadinti kiekvieno iš mūsų asmeninę atsakomybę rūšiuoti atliekas, įskiepyti žmonėms, jog save, taip pat ir savo aplinką, privalome saugoti jau šiandien, keisdami savo kasdieninius įpročius. Į projektą buvo įtraukti didžiųjų ir mažesnių miestų gyventojai, verslo bendruomenė, valdžios institucijos, žiniasklaida, jaunimas.

Projektas susilaukė palankios visuomenės nuomonės, ypač Lietuvos regionuose, jo metu skleidžiamos idėjos entuziastingai buvo sutiktos jaunimo, moksleivių, o sukurtas ženklas ,,Žaliasis konteineriukas“ tapo šio ekologiško judėjimo neatsiejamu simboliu. Šūkis ,,Aš – žalias“ tapo vėliava, su kuria rankose eina aplinkai ir savo ateičiai neabejingi žmonės. ,,Žaliojoje deklaracijoje“ pasirašė tūkstančiai aplinkosaugai neabejingų piliečių.

Ši Lietuvoje pirmą kartą startavusi aplinkosauginė iniciatyva, pavadinta ,,Aš – žalias“, turėtų būti tęsiama toliau ir tapti visuotinu judėjimu, kuris žmonėse skatintų norą ir atsakomybę keistis bei ,,gyventi žaliai“, užsimegztų jau mūsų vaikų sąmonėje, stiprėtų šeimose, verslo organizacijose ir pamažu įtrauktų visą visuomenę (T. 1, b. l. 21-25).

Apeliantas pristatydamas savo konkursinį pasiūlymą ,,Aš - žalias“ 2011 m. iš esmės pakartojo konkurso techninės specifikacijos įvadinę informaciją, t. y. pasiūlymo įvade nurodė, kad ,,2008-aisiais buvo inicijuotas ir įgyvendintas aplinkosaugos projektas ,,Aš - žalias“. Šia Aplinkos ministerijos iniciatyva buvo siekiama ugdyti visuomenės sąmoningumą, skatinti žmones tapti aktyviais atliekų tvarkytojais, skleisti ekologijos idėjas, pažadinti kiekvieno asmeninę atsakomybę rūšiuoti atliekas, įskiepyti žmonėms, jog save, taip pat ir savo aplinką, privalome saugoti jau šiandien, keisdami savo kasdieninius įpročius.

Ši aplinkosaugos iniciatyva bus tęsiama ir toliau. 2011-aisiais metais įgyvendinamas Atsakingo vartojimo kultūrą ir ekologišką elgesį skatinančio visuomenės švietimo, mokymo ir informavimo apie apmokestinamųjų gaminių ar pakuotės atliekų tvarkymo projektas yra tarsi prieš keletą metų vykusio projekto ,,Aš – žalias“ tęsinys. Juo siekiama, kad ši aplinkosauginė iniciatyva taptų visuotiniu judėjimu, kuris žmonėse skatintų norą ir atsakomybę keistis bei ,,gyventi žaliai“, užsimegztų jau mūsų vaikų sąmonėje, stiprėtų šeimose, verslo organizacijose ir pamažu įtrauktų visą visuomenę.

Siekiant išlaikyti projekto tęstinumą ir šiais metais bus naudojamas iniciatyvos ,,Aš – žalias“ šūkis bei ženklas – žaliasis konteineriukas. Dėl šios priežasties siūlome išlaikyti ir projekto pavadinimą. Tam, kad būtų aiškiau, toliau tekste naujasis projektas bus vadinamas ,,Aš– žalias 2011“.

Lyginant atsakovo techninėje specifikacijoje ir tiekėjo UAB ,,Avenire“ pasiūlymo įvade esančius tekstus akivaizdu, kad tiekėjo pateikto pasiūlymo įvado tekstas iš esmės visas atitinka tekstui, nurodytam pirkėjo techninėje specifikacijoje. Šie duomenys neidentifikuoja tiekėjo UAB ,,Avenire“, nes pirkimo sąlygos nedraudė pasiūlymo tekste nurodyti, jog bus tęsiama prieš tai vykdyta aplinkosauginė iniciatyva ir tiekėjas naudos prieš tai vykusios iniciatyvos šūkį bei simbolį. Pirkimo sąlygos netgi įpareigojo tiekėjus tęsti prieš tai vykdytą aplinkosauginę iniciatyvą naudojant prieš tai vykusios iniciatyvos šūkį bei simbolį.

Kadangi teismas savo sprendimą grindė anonimiškumo pareigos pažeidimu, todėl turėjo nustatyti kokios pirkimo sąlygos nustatė anonimiškumo pareigos laikymąsi ir praktinį įgyvendinimą.

Reikalavimai anonimiškumui yra nustatyti pirkimo sąlygų 6 dalyje. Pirkimo sąlygų 6.11 p. nustatyta, kad ant pateikiamo projekto pasiūlymo dokumentų (projekto ir jo priedų), atskirų užklijuotų vokų (vidinio voko) bei ant pateikiamos užklijuotos pakuotės (išorinio voko) negali būti jokios kitos informacijos (tiekėjų adresų, telefonų, fakso numerių, elektroninio pašto adresų, logotipų ir kt.), leidžiančios identifikuoti konkurso dalyvį, išskyrus pašto žymas ant pakuotės (išorinio voko) ir 6.10 punkte nurodytus užrašus. Pirkimo sąlygos aiškiai ir konkrečiai nustatė kaip tiekėjas turi laikytis anonimiškumo pareigos ir kokią informaciją draudžiama nurodyti.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog tiekėjas UAB ,,Avenire“ pažeidė pirkimo sąlygose nustatytus anonimiškumo įsipareigojimus, nes tiekėjas laikėsi pirkimo sąlygų reikalavimų ir ant pateikiamo projekto pasiūlymo dokumentų (projekto ir jo priedų), atskirų užklijuotų vokų (vidinio voko) bei ant pateikiamos užklijuotos pakuotės (išorinio voko) nebuvo pateikta jokios kitos informacijos (tiekėjų adresų, telefonų, fakso numerių, elektroninio pašto adresų, logotipų ir kt.), leidžiančios identifikuoti konkurso dalyvį.

Ta aplinkybė, jog UAB ,,Avenire“ savo pasiūlyme expressis verbis įvardijo tai, ko reikalauja pirkimo sąlygos, t. y. kad teikiamu projektu bus tęsiamos projekto „Aš-žalias“ metu įgyvendintos idėjos, naudojant „Aš-žalias“ šūkį ir ženklą „Žaliasis konteineriukas“, ir atlikti darbai, nereiškia, kad buvo pažeistas anonimiškumo reikalavimas. UAB ,,Avenire“ nurodydama, kad teikiamu pasiūlymu bus tęsiama projekto „Aš-žalias“ iniciatyva, naudojant „Aš- žalias“ šūkį ir ženklą „Žaliasis konteineriukas", tiesiog išpildė konkurso sąlygų reikalavimą, kad iš pateikto projekto būtų matyti, jog jis tinkamas toliau tęsti įvykusio projekto idėją.

Pažymėtina, kad visi tiekėjai, norėdami atitikti pirkimo sąlygų reikalavimus, turėjo atsižvelgti į minėtą reikalavimą ir pateiktuose pasiūlymuose tęsti anksčiau vykusio projekto idėjas naudojant „Aš-žalias“ šūkį ir ženklą „Žaliasis konteineriukas“. Teismas priimdamas ginčijamą sprendimą nevertino ir neanalizavo minėtų pirkimo sąlygų.

UAB ,,Avenire“ pateiktame pasiūlyme nėra nurodyta, jog būtent šis tiekėjas vykdė 2008 m. aplinkosaugos projektą ,,Aš-žalias“, todėl teismo sprendimo išvada, kad tiekėjas UAB ,,Avenire“ pažeidė anonimiškumo principą, yra nepagrįsta.

Viešųjų pirkimų bylos yra glaudžiai susijusios su viešojo intereso įgyvendinimu, todėl teismas nagrinėdamas viešųjų pirkimų bylas privalo būti aktyvus ir imtis visų priemonių teisingam bylos išnagrinėjimui.

Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai viešuosiuose pirkimuose yra reikšmingi ir svarbūs. Šie principai reiškia pareigą tapačius reiškinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jei toks vertinimas negali būti objektyviai pagrįstas. Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų taikymo kontekste pažymėtina tai, kad diskriminuojantis elgesys kartu lemia ir nelygiateisišką tiekėjų padėtį.

Teisėjų kolegija mano, kad atsakovas laikėsi nediskriminacijos ir lygiateisiškumo įsipareigojimų ir vienodai bei tinkamai įvertino tiekėjo pasiūlymus. Netgi paties ieškovo pateiktame projekte (,,Bendrasis informavimo ir viešinimo tinklas“, lapas 23) nurodyta, jog vykdydamas projektą ieškovas naudos iniciatyvos ,,Aš-žalias“ šūkį ir ženklą, kurs ,,Aš-žalias“ internetinę svetainę, registruosis socialiniuose tinkluose. Ieškovas pateiktame projekte nurodo, jog ,,iki šiol vykdytoje projekto ,,Aš-žalias“ iniciatyvoje buvo aktyviai bendraujama su moksleiviais, jie buvo lankomi mokyklose, jiems buvo pasakojama apie būtinybę rūšiuoti ir rūšiavimo naudą“, tuo būdu iš ieškovo pateikto projekto turinio matyti, kad jis skirtas pratęsti buvusį projektą, kaip to reikalauja viešojo pirkimo sąlygos. Todėl vien tik įvadinės dalies nuostata nesudarė pagrindo identifikuoti pasiūlymą pateikusio tiekėjo, nes panašios nuostatos buvo nurodytos ir kitų tiekėjų pasiūlymuose, tačiau teismas priimdamas sprendimą lyginamuoju būdu nevertino kitų tiekėjų projektų turinio ir todėl neturėjo pagrindo konstatuoti UAB ,,Avenire“ pateikto pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 423³ str. 3 d. numato, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimusi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Šios įstatymo nuostatos yra realizuotos Viešųjų pirkimų įstatyme ir teismų praktikoje. 2011 m. liepos 8 d. ir liepos 25 d. pretenzijose UAB ,,Misiukevičius ir partneriai“ nurodė, kad perkančiosios organizacijos veiksmai, kai ji nesuteikia privalomosios informacijos apie laimėjusio pasiūlymo charakteristikas akivaizdžiai pažeidžia ne tik vieną pagrindinių pirkimo principų – skaidrumo, bet ir Viešųjų pirkimų įstatymo 41 str. 2 d. 2 p. nuostatą, nes perkančioji organizacija, gavusi kandidato ar dalyvio raštu pateiktą prašymą, turi nedelsdama nurodyti dalyviui, kurio pasiūlymas buvo atmestas, laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, dėl kurių šis pasiūlymas pripažintas geriausiu. Tiekėjas nesutiko ir su kriterijumi – projekto pagrįstumas, projekto aktualumas, informatyvumas, tęstinumas įvertinimo rezultatais, reikalavo atitinkamai sumažinti UAB ,,Avenire“ suteiktą balą. VPĮ 93 str. nustatyta, kad tiekėjas turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011, 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Pažymėtina, kad ieškovas nei pretenzijose, nei ieškinyje negrindė savo reikalavimo galimu anonimiškumo reikalavimo pažeidimu, bylos nagrinėjimo teisme ieškovas pateikė papildomą reikalavimą dėl tiekėjo UAB ,,Avenire“ anonimiškumo, t. y. iš esmės išėjo iš pretenzijoje atsakovui suformuluotų reikalavimų ribų. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis suformuota vieninga VPĮ nuostatų aiškinimo ir taikymo praktika, turėjo atsisakyti nagrinėti ieškovo naujai nurodytas aplinkybes.

Apeliantas teigia, kad atsakovas pažeidė VPĮ 41 str. 2 d. 2 p., nes ieškovui nepateikė laimėjusio pasiūlymo charakteristikų ir santykinio pranašumo lyginant su ieškovo pateiktu pasiūlymu, nepateikė komisijos narių įvertinimo balais, todėl jis negalėjo palyginti komisijos narių atliktų vertinimų.

Nustatyta, kad pirkimo sąlygos atsakovo buvo patvirtintos 2010 m. gruodžio 29 d. protokolu. Konkurso sąlygų 1 dalyje ,,Bendros nuostatos“ yra nurodyta, jog konkurso sąlygos parengtos remiantis VPĮ, projekto konkurso organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 97 ,,Dėl projekto konkurso organizavimo taisyklių patvirtinimo“, taip pat kitais teisės aktais, laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo bei nešališkumo reikalavimų. Pažymėtina, kad konkurso sąlygų nei ieškovas, nei kiti pirkimo dalyviai neginčijo, t. y. konkurso sąlygos atitinka VPĮ (T. 1, b. l. 11-20).

Konkurso sąlygų 9.3 p. nustatyta, jog pateikti projektai vertinami pagal šių konkurso sąlygų 9.1 punkte nustatytus vertinimo kriterijus. Kiekvienas komisijos narys įvertina projektą pagal nurodytus kriterijus, kiekvienam kriterijui suteikdamas balus. O balų yra žemiausias įvertinimas, kai vertinamo kriterijaus savybės netenkina techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų arba jų iš viso nėra. Maksimalus balas 9.1 punkto lentelės 2 stulpelyje nurodytas balų skaičius suteikiamas, jei vertinamo kriterijaus savybės visiškai atitinka keliamus reikalavimus techninėje specifikacijoje arba yra geriausios, kokios tik gali būti. Dėl kiekvieno kriterijaus visų komisijos narių suteikti balai yra susumuojami ir apskaičiuojamas kriterijaus vidurkis, t. y. konkurso sąlygos neįpareigojo komisijos narių pateikti savo vertinimo komentarus ir nurodyti konkretaus pasiūlymo vertinimo priežastis.

Priešingai negu teigia apeliantas, atsakovo 2011 m. liepos 15 d. raštu UAB ,,Misiukevičius ir partneriai“ buvo nurodytas santykinis pateikto pasiūlymo pranašumas – jis geriau įvertintas dėl antrojo kriterijaus ,,Projekto pagrįstumas“, t. y. komisijos narių nuomone, UAB ,,Avenire“ pasiūlymas buvo geresnis vertinant jo šviečiamąją-mokamąją naudą tikslinėms grupėms ir numatomų tikslų pasiekimą, projekto koncepcijos ir idėjos originalumą, naujumą bei vientisumą, temos atitikimą, įgyvendinimo praktines ir teorines galimybes (T. 1, b. l. 29). Tokiu būdu atsakovas nurodė ieškovui santykinį laimėjusio pasiūlymo pranašumą ir įvykdė VPĮ 41 str. reikalavimus.

VPĮ ir kituose teisės aktuose nėra įpareigojimo perkančiajai organizacijai supažindinti tiekėjus su komisijos atliktais vertinimais (VPĮ 41 str. 5 d.), įstatymo nuostatų vykdymas yra privalomas ir nevertintinas kaip skaidrumo principo pažeidimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas subjektyviai vertina trečiojo asmens bei savo patiektus pasiūlymus (projektus) pagal konkurso sąlygose pateiktus vertinimo kriterijus, nurodo savo projekto pranašumus ir kad jis buvo įvertintas neobjektyviai. Pažymėtina, kad pateikti projektai atspindi visuma priemonių, kuriomis bus siekiama užtikrinti visuomenės informavimą ir švietimą atliekų tvarkymo klausimais, teikti visuomenei informaciją apie atliekų tvarkymą, plėtoti ekologinį švietimą. Atsakovo komisija, įvertinusi UAB ,,Avenire“ pateiktą projektą, kaip vientisą dokumentą, nusprendė, jog UAB ,,Avenire“ projektas padės efektyviau nei kitų tiekėjų projektai, pasiekti minėtų dokumentų keliamus tikslus ir įgyvendinti nustatytus uždavinius bei atitinkamai įvertino aukštesniais balais.

Ieškovas nurodo, jog UAB ,,Avenire“ pateiktame projekte nepateikė šio projekto atitikimo Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano įgyvendinimo 2007-2013 metų priemonėse nustatytiems tikslams ir uždaviniams – užtikrinti visuomenės informavimą ir švietimą atliekų tvarkymo klausimais, teikti visuomenei informaciją apie atliekų tvarkymą, plėtoti ekologinį švietimą. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų nuomone, kad konkurso sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas raštu atskirai išskirti ir nurodyti kokios konkrečios priemonės ir kaip leis pasiekti Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano įgyvendinimo 2007-2013 metų priemonėse nustatytus tikslus, nurodyti projekto suderinamumą su Nacionalinės darnaus vystymosi strategijos uždaviniais, Europos parlamento ir Europos Tarybos direktyvos 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką tikslais, taip pat Reglamento dėl Orhuso konvencijos nuostatomis, jos tęstinumo galimybėmis ir perspektyvomis, išliekamąja verte, t. y. nebuvo reikalavimo aprašyti šių dokumentų turinio. Ieškovas nepateikė pagrįstų argumentų, kaip jo pateiktas projektas padės geriau pasiekti minėtuose dokumentuose nurodytus uždavinius ir nustatytus tikslus, lyginant su UAB ,,Avenire“ pasiūlymu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl šios priežasties jis naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo UAB „Misiukevičius ir partneriai“ ieškinį atmesti.

Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Dėl apelianto UAB „Avenire“ prašymų išreikalauti kitų tiekėjų pasiūlymus, skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Apeliantas UAB „Avenire“ apeliaciniu skundu prašė išreikalauti kitų tiekėjų pasiūlymus. Tokį prašymą grindė tuo, kad tik išreikalavus kitų tiekėjų pasiūlymus bus galima nustatyti, kad visi tiekėjai, o ne tik trečiasis asmuo, savo pasiūlymų įvadinėse dalyse nurodo, jog bus tęsiamas 2008 m. projektas „Aš – žalias“ ir bus naudojamas minėto projekto simbolis žaliasis konteineriukas. Teisėjų kolegija vertina, kad nėra būtinybės tenkinti minėtą apelianto prašymą, nes byloje yra pakankamai duomenų įrodančių UAB „Avenire“ teiginių pagrįstumą. Apelianto prašomų papildomų duomenų išreikalavimas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą, todėl minėtas apelianto prašymas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 322 str. nuostatas apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Nagrinėjamoje byloje UAB ,,Avenire“ atsižvelgdama į minėto CPK straipsnio nuostatas pareiškė prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų reikšmingos prašymui tenkinti. Dėl šios priežasties trečiojo asmens prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkintinas.

CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 str. 3 d. šios taisyklės taikomos ir žyminiam mokesčiui. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą – ieškinį atmesti, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos šalių patirtos pirmosios instancijos teisme ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 139 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio ieškovo UAB „Misiukevičius ir partneriai“ naudai. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimu UAB „Misiukevičius ir partneriai“ ieškinys yra atmestas, minėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui nėra priteistinos. Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 28,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui bylos rezultatas yra nepalankus, minėtos išlaidos valstybės naudai yra priteistinos ne iš atsakovo, o iš ieškovo.

Trečiasis asmuo UAB „Avenire“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo sumokėjo 1 392 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą. Ši suma jam priteistina iš ieškovo UAB „Misiukevičius ir partneriai“. Taip pat UAB „Avenire“ pateikė įrodymus, jog patyrė 3 651,32 Lt išlaidų, susijusių su teisine pagalba. Remiantis minėtomis CPK taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.9 punktu, trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistina 2 400 Lt suma. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad į bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisine pagalba, tretysis asmuo įtraukė 34,40 Lt transporto ir kurjerio paslaugų išlaidas, kurios trečiajam asmeniui yra nepriteistinos, nes jos buvo nebūtinos. Tokia išvada darytina, nes nėra aišku kokios transporto ir kurjerio išlaidos buvo reikalingos, kai tiek trečiojo asmens, tiek jo atstovo buveinės yra Vilniaus mieste kaip ir Lietuvos apeliacinis teismas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija sumokėjo 1 000 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Šį suma atsakovui yra priteistina iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Misiukevičius ir partneriai“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Misiukevičius ir partneriai“ (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Avenire“ (duomenys neskelbtini) naudai 1 392 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą ir 2 400 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisine pagalba.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Misiukevičius ir partneriai“ (duomenys neskelbtini) atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Misiukevičius ir partneriai“ (duomenys neskelbtini) 28,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir patirtų pirmosios instancijos teisme, valstybės naudai.