Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

2016-07-05 · Byla Nr. A2.2.-302-1005/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-07-05
Bylos Nr.
A2.2.-302-1005/2016
Teisminio proceso Nr.
4-26-3-00264-2016-6
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Raimundas Rakauskas
Pažeidėjas
V. V.
Kategorijos
  • 2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-302-1005/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00264-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2 (S) ROIK: 16059055794
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. liepos 5 d.Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50³ straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. gegužės 21 d. apie 00.00 val. Kupiškio m., Gedimino g. (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė į antro aukšto laiptinės duris taip jas išlauždamas ir sugadindamas, šiais savo veiksmais UAB „Kupiškio komunalininkas“ padarė 51,64 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais V. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. V. V. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl laikytina, jog V. V. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Šalies argumentai

V. V. tyrimo metu nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi. Parodė, kad buvo nuėjęs pas draugę, tačiau durų niekas neatidarė, todėl supyko ir kelis kartus tyčia spyrė į laiptinės duris, kodėl taip pasielgė nežino. (b. l. 4)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą ir V. V. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo kiti byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5), M. V. protokolas-pareiškimas, kuriuo pranešama apie sugadintas laiptinės duris (b. l. 6), fotonuotrauka (b. l. 7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. 2016 m. gegužės 21 d. apie 00.00 val. Kupiškio m., Gedimino g. (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė į antro aukšto laiptinės duris taip jas išlauždamas ir sugadindamas, šiais savo veiksmais UAB „Kupiškio komunalininkas“ padarė 51,64 Eur turtinę žalą, t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, todėl pažeidėjas baustinas.

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnio sankcijoje. V. V. nustatytinas arčiau vidurkio Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos dydis, t. y., 40 Eur, įvertinus pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias nuobaudas). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kadangi dėl V. V. neteisėtų veiksmų UAB “Kupiškio komunalininkas“ patyrė 51,64 Eur (b. l. 9) turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37, 50³, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti V. V. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. atlyginti UAB „Kupiškio komunalininkas“ , į. k. 164702526, 51,64 Eur (penkiasdešimt vieno euro ir 64 ct) dydžio turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo dienos į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Raimundas Rakauskas