Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Audingai Bendaravičiūtei, dalyvaujant prokurorui M. Z., gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, civilinio ieškovo atstovui J. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, išsiskyręs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1993-03-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 1 d., 201 1-prim str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 46 str. lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu.

2. 1994-02-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 91 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 43 str. dalinai prijungti neatliktą bausmės pagal Klaipėdos m. apyl. teismo 1993-03-18 nuosprendį. Galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.

3. 1997-02-18 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimas 7 m. su turto konfiskavimu.

4. 1998-02-11 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimas 7 m. su turto konfiskavimu. Pagal LR BK 227' str. 1 d. - išteisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties.

5. 2001-11-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 232 1 -prim str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. Laisvės atėmimas 1 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę 2 m. 6 mėn. pagal 1998-02-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu.

6. 2005-04-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimas 6 mėn.

7. 2006-05-17 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2005-02-24 iki 2005-03-25 ir nuo 2005-10-29 iki 2005-12-22. Pagal LR BK 180 str. 1 d. - išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

2008-02-19 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi remiantis LR BVK 157 str., LR BPK 362 str., paleisti lygtinai neatlikus 8 mėn. 22 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Įpareigoti per likusį bausmės dalies laikotarpį 2 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą. Uždrausti išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

n u statė:

Kaltinamasis V. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis. 2010 m. gegužės mėn. 17 d., apie 21.05 val., būdamas viešoje vietoje - Architektų g. 152, Vilniuje, prie baro, V. P., būdamas neblaivus, išdaužė tris minėto baro, priklausančio UAB „Indauja", stiklus, vieno kurių vertė 381,20 Lt., antro - 381,20 Lt., trečio - 466,12 Lt, bendros 1228,52 Lt vertės.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gegužės 17 dieną, vakare, kažkur apie 19.00 - 20.00 val., tikslaus laiko nepamena, būdamas neblaivus (buvo išgėręs kelis butelius alaus), užėjo į barą, esantį Architektų gatvėje, Vilniuje, tikslaus adreso nežino, ir paprašė barmeno parduoti jam penkiasdešimt gramų degtinės. Barmenas pasakė, kad jis neblaivus ir jam degtinės neparduos. Jis supyko ir išėjo. Lauke ant šaligatvio šalia baro pamatė plytelės dalį, kurią paėmęs priėjo prie baro ir metė į vieną iš langų. Nuo smūgio išdužo baro stiklas. Tada jis pakėlė minėtą šaligatvio plytelės dalį ir metė ją į kitą langą. Šis langas taip pat išdužo. Galiausiai vėl pakėlė šaligatvio plytelės dalį ir ją vėl metė į trečią stiklą, ir trečiasis stiklas taip pat išdužo. Nuo baro niekur nėjo, stovėjo lauke ir rūkė. Pats laukė policijos pareigūnų, kuriems atvykus kažkur po dešimties minučių buvo pristatytas į 5 policijos komisariatą. Stiklus išdaužė nes buvo supykęs, jog jam barmenas nepardavė degtinės. Tuo metu buvo neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti barui padarytą turtinę žalą. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, tačiau pinigų atlyginti žalai turės, nes padeda pažįstamiems atlikti įvairius darbus ir už tai jam moka pinigus.

Vadovaujantis BPK 273 str. byla išnagrinėta įrodymus tiriant sutrumpinta tvarka, nes įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jo padarymo aplinkybės aiškios ir nekelia abejonių. Su tuo sutinka gynėjas ir prokuroras.

Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės be pačio kaltinamojo parodymų nustatytos liudytojų parodymais , bylos dokumentais.

Liudytojas S. K., dirbantis UAB „Indauja“ priklausančiame bare, esančiame Vilniuje, Architektų g. 152, parodė, kad 2010-05-17, apie 21.05 val., į barą atėjo jam kaip klientas gerai pažįstamas asmuo vardu V.. Jis buvo neblaivus, matėsi kad buvo labai daug išgerės, dėl to jis jį aptarnauti atsisakė. Išgirdęs tai, V. išėjo link parduotuvės MAXIMA, esančios adresu Vilniuje, Architektų g. 152. Grįžo po 10 minučių, su savimi turėjo 200 gramų butelį degtinės, kurį išgėrė stovėdamas lauke. Kažkur po 10 minučių užėjo į barą ir, pasakęs rusiškai: „Nieko asmeniško", grįžo atgal į lauką. Ten paėmė dalį asfalto plytelės ir tris kartus metė ją į langą, nuo ko išdužo trys baro stiklai. Po įvykio liepė kviesti policiją.

Liudytojai policijos pareigūnai D. L. ir J. J. parodė, kad 2010-05-17, apie 21.10 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimą, kad Architektų g. 152, Vilniuje vyras, apsirengęs džinsine šviesios spalvos striuke, daužo baro langus. Nuvykus nurodytu adresu, prie baro stovėjo vyriškis, kuris atitiko nurodytus požymius. Vyriškis prisistatė V. P. vardu. Jiems atvykus, iš baro išėjo pardavėjas S. K., kuris paaiškino, kad būtent šis vyriškis, t.y., V. P., ir išdaužė tris baro stiklus. Pardavėjas pasakė, kad stiklai buvo išdaužti po to, kai jis atsisakė aptarnauti neblaivų V. P.. Pastarasis supyko ir, paėmęs šaligatvio plytelės dalį, metė ją į baro langus. Apie 21.25 val., V. P. buvo pristatytas į Penktąjį policijos komisariatą.

2010-05-28 baro apžiūros protokolu, 2010-05-17 padarytomis nuotraukomis ir vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 2010-05-17 tris baro, esančio Architektų g. 152, Vilniuje, langus išdaužė V. P.. (b.l. 21-24; 27-30)

UAB „Indauja“ pateiktais dokumentais nustatyta, kad išdauždamas baro langus V. P. padarė 1638,52 Lt žalą. Bendrovė šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. P. veika pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Teismas pripažįsta, jog V. P. elgesys buvo įžūlus, o jo veiksmai vandališki. Kaltinamasis išdaužė tris baro langus, tai padarė dėl menkos priežasties (dėl girtumo nebuvo aptarnautas) tuo akivaizdžiai pademonstruodamas savo nepagarbą aplinkiniams, elgesio normų nepaisymą. Nusikalto būdamas girtas. Akivaizdus visuomenėje priimtinų normų nepaisymas, demonstratyvumas teismo pripažįstami įžūlaus elgesio pasireiškimu, o svetimo turto sugadinimas jį sudaužant teismo laikytini vandališkais veiksmais. V. P. pademonstravo savo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Civilinio ieškovo UAB „ Indauja “ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 50) Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, į Vilniaus miesto Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto Psichiatrijos centre negydytas ir įskaitoje neįrašytas (b. l. 51 – 124, 126-128).

V. P. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, BK 21 str. prasme jis yra recidyvistas, todėl už šią nusikalstamą veiką jam paprastai turėtų būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas konstatuoja, jog parenkant bausmės rūšį būtinas maksimalus teisingumo principo įgyvendinimas kartu neiškreipiant bausmės paskirties. Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str.1d. padarymą numatė labai platų spektrą bausmių tuo parodydamas, jog chuliganizmo apraiškos gali būti labai įvairios. Pažymėtina, jog V. P. nusikalto turėdamas kad ir neteisingai suvoktą bei įvertintą, tačiau realiai egzistavusią dingstį (nebuvo aptarnautas), po nusikalstamos veikos padarymo nesislapstė, o pats laukė atvykstančios policijos kas taip pat parodo jo nusikalstamos veikos motyvus. Ankstesni teistumai neigiamai charakterizuoja V. P. asmenybę, tačiau teismas konstatuoja, jog bausmės tikslai bus pasiekti, o teisingumo principas bus tinkamai įgyvendintas parenkant V. P. bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Tinkamiausia bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus bei draudimus.

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašas, pagal 2010 07 01 nutarimą saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas jį pateikusiai UAB „Indauja“.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

n u sprendė:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. str.1 d. ir nubausti jį 1(vienerių) metų laisvės apribojimu.

Nustatyti, kad laisvės apribojimo metu V. P. draudžiama lankytis UAB „Indauja“ priklausančiame bare.

- per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB “Indauja“ padarytą materialinę žalą ;

- per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- būti namuose nuo 23 iki 06 val.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti V. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant be teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos bei nesilankyti UAB „Indauja“ bare.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. P. UAB „Indauja“ 1638,52 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai trisdešimt aštuoni litai penkiasdešimt du centai).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašą, pagal 2010 07 01 nutarimą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Indauja“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.