- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-13
- Bylos Nr.
- II-409-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. G. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato (RPK) Viešosios policijos (VP) Viešosios tvarkos skyriaus (VTS) Patrulių būrio (PB) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos įgaliotas pareigūnas S. G. 2007m. lapkričio 19 d. surašė ATP protokolą Nr. P461529, 57-P-3401-07 už tai, kad šis, vairuodamas automobilį Renault Master, v.n. (duomenys neskelbtini), N1 kategorija, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu Vilnius – Panevėžys A2, 20 km, neturėdamas transporto priemonės savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (b.l.11).
Vilniaus RPK VP VTS PB (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) 2007m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. E343558, 57-P-3401-07 S. G. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 148 str. 5 dalyje, padarymą skyrė 300 Lt baudą (b.l.10).
Šalies argumentai
S. G. prašo nutarimą pakeisti neskiriant baudos. Pareiškėjas pripažįsta padaręs pažeidimą ir paaiškina, kad jis, vairuodamas UAB „Langitas“ priklausantį automobilį Renault Master, per klaidą nepasiėmė ir neturėjo su savimi banko išrašo, patvirtinančio, kad įmonė sumokėjusi kelių mokestį. Nurodo, kad įmonė kelių mokestį buvo sumokėjusi, o jis per klaidą pasiėmė ne tą banko išrašą. Mano, kad jis už tai, jog neturėjo su savimi banko išrašo ir negalėjo jo pateikti pareigūnams, yra nubaustas neteisingai. Nurodo, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą (b.l.2).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 148 str. 5 dalyje ir numatančios, jog transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas šio straipsnio pirmojoje – ketvirtojoje dalyse nurodytomis transporto priemonėmis (M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis (148 str. 1 d.); M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis (148 str. 2 d.); specialiomis kelių transporto priemonėmis, skirtomis specialioms darbo funkcijoms atlikti, bet ne kroviniams vežti (148 str. 3 d.); N₁–N₃ kategorijų iki 16 tonų (įskaitytinai) bendrosios masės kelių transporto priemonėmis (148 str. 4 d.)) aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, padarymą.
Pareiškėjas padaręs pažeidimą neneigia, todėl, atsižvelgus į tai ir į byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus S. G. kaltės, padarius ATPK 148 str. 5 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta ATP protokolu (b.l.11), kuriame pats S. G. nurodė, kad jis neturėjo kelių mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, bei tarnybiniais pranešimais (b.l.12).
Institucija, atsižvelgusi į nustatytą administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nuoširdų gailestį (ATPK 31 str. 1 d. p.), skyrė pažeidėjui ATPK 148 str. 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, kurios S. G. prašo jam neskirti. Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y. ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.
Pareiškėjas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31str.1d.1p.), UAB „Langitas“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad įmonė už automobilį Renault Master, v.n. (duomenys neskelbtini), išties pažeidimo padarymo metu buvo sumokėjusi transporto priemonės savininkų ir valdytojų naudotojo mokestį už 2007 metus (b.l.6), tačiau pareiškėjas turi galiojančių nuobaudų už anksčiau padarytus KET pažeidimus. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, jog ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos ir pareiškėjui skirta 300 Lt bauda mažintina iki 100 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio 2007m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. E343558, 57-P-3401-07, kuriuo S. G. paskirta 300 Lt bauda, pakeisti, S. G. (asm.k. (duomenys neskelbtini) skirti 100 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.