Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-373-256/2014

Teisėja Aldona Tumelionytė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01337-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.3.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 2.4.; 2.4.5.; 2.4.7.

2014 m. gegužės 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas Z. S., jo atžvilgiu skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdamas kartu su Z. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. rugsėjo 21 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), Z. S. priėjus prie nepilnamečių nukentėjusiųjų A. B., B. P. ir P. J., apkabindamas juos užstojo kelią, kad negalėtų pasišalinti, sakydamas „sėdėkite“ paprašė pinigų alui, kitaip pagrasino įmesti į vandenį, dėl ko B. P. atidavė 2,50 Lt, pareikalavo pinigų P. J., kuris atidavė apie 2 Lt, kuriuos paėmęs paklausė ar dar turi, po ko P. J. išsiėmė piniginę, kurią A. V. griebė jam iš rankų ir išėmė iš jos apie 40 Lt, po to pareikalavo atiduoti pinigus A. B., o šiam atsakius, kad neturi, patikrino kišenes ir išėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace‘, 400 Lt vertės, su jame buvusia Tele2 Pildyk Sim kortele, kurį perdavė Z. S., po to A. B. liepė atiduoti piniginę, iš kurios išėmė 100 Lt (dvi kupiūros po 50 Lt) ir 6 Lt monetomis, sudavė A. B. vieną smūgį į veidą sukeldamas fizinį skausmą, tokiu būdu pagrobė jam priklausantį 506 Lt vertės turtą, P. J. priklausantį 42 Lt vertės turtą ir B. P. priklausantį 2.50 Lt vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo A. V. nusikalstama veika atitinka BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skiriant bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą ir kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltąjį asmenį.

Parenkant bausmę A. V. bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeisti. A. V. nuteistas už tyčinį apysunkį nusikaltimą, atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis niekur nedirba, praeityje ne kartą teistas už tyčinių nusikaltimų nuosavybei padarymą, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 33-53), padarytos žalos neatlygino, piktnaudžiauja alkoholiu. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų. Esant šių aplinkybių visumai, pirmosios instancijos teismo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje nustatytą bausmės vidurkį, nėra aiškiai per griežta. Be to, nuteistojo A. V. atžvilgiu pritaikytos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Esant tokioms aplinkybėms keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.