Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui Ž. S. dėl skolos, netesybų, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų, nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. spalio 24 d., pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį ? įteikti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytini tinkamai įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę už fiksuotą 259,85 Eur užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš pradinės kreditorės ir ją valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias 259,85 Eur mėnesio įmokas visą 72 mėnesių laikotarpį. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė – grafike nurodytų įmokų nemokėjo, todėl pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) d. Sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas padengtų susidariusią skolą bei grąžintų Transporto priemonę. Atsakovas įvykdė pradinės kreditorės reikalavimą ir perdavė jai Transporto priemonę, tačiau neapmokėjo priskaičiuotų įmokų iki Sutarties nutraukimo bei Sutarties sudarymo mokesčio, neatlygino Transporto priemonės transportavimo ir jos vertės atstatymo išlaidų, taip pat neatlygino sutartinių netesybų.

Pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą naujajam kreditoriui „Risk Management Services“ OU, o pastarasis – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal balance“. Atsakovas apie kreditoriaus pasikeitimą (duomenys neskelbtini) d. buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Atsakovas iki šiol nėra tinkamai įvykdęs iš Sutarties kilusių prievolių.

Nurodytas aplinkybes įrodo šie rašytiniai dokumentai: Sutartimi, PVM sąskaitos – faktūros, išrašai dėl reikalavimo teisės perleidimo, skolų perdavimo – pirkimo ir perleidimo sutartis, skolos detalizacijos kopija, transporto priemonės remonto sąmatos kopija, pranešimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jei tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jei reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

A. S. bendrųjų nuostatų 1.1.27., 2.1., 6.2., 6.3., 13.9.1., 13.9.1.2. punktais įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais mokėti mėnesines įmokas, o pradinei kreditorei vienašališkai nutraukus Sutartį dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių, ar jam priskiriamų rizikų bei atsakomybių, atsakovas įsipareigojo padengti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas jau buvo suėjęs. Kaip minėta aukščiau, Sutartis pradinės kreditorės iniciatyva su atsakovu vienašališkai buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) d., tačiau atsakovas nepadengė (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) d. ir dalies (duomenys neskelbtini) d. įmokos ir yra likęs skolingas 680,93 Eur. Teismas sprendžia, jog reikalavimas dėl 680,93 Eur nesumokėtų įmokų iki Sutarties nutraukimo dienos ir reikalavimas dėl 408,44 Eur Sutarties sudarymo mokesčio yra pagrįsti, todėl tenkinami.

Sutarties bendrųjų nuostatų 6.2. punktu šalys susitarė, jog atsakovas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su Transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Sutarties bendrųjų nuostatų 8.6. punktu atsakovas įsipareigojo, pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui arba Sutartį nutraukus prieš terminą ir atsakovui neketinant įsigyti Transporto priemonės, savo lėšomis ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo grąžinti pradinei kreditorei Transporto priemonę. Taip pat Sutarties bendrųjų nuostatų 8.8. punktu atsakovas patvirtino ir išreiškė savo neatšaukiamą sutikimą, kad pradinė kreditorė ir / ar jos atstovai turi teisę savarankiškai ar pasitelkę kitus asmenis perimti iš atsakovo ar bet kurių kitų trečiųjų asmenų Transporto priemonę (taip pat ir Transporto priemonės raktus bei registracijos pažymėjimą) savo žinion, jei atsakovas numatytais atvejais ir terminais neperduoda Transporto priemonės pradinei kreditorei ar jos atstovui. Byloje nustatyta, jog atsakovas perdavė Transporto priemonę pradinei kreditorei tik tuomet, kai pradinė kreditorė savo iniciatyva ir lėšomis nuvyko pas atsakovą bei specialios technikos pagalba parsigabeno Transporto priemonę. Transporto priemonės pervežimas iš Kalvarijos miestelio į Vilnių kainavo 184,02 Eur (tai patvirtina (duomenys neskelbtini) d. PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl 184,02 Eur Transporto priemonės pervežimo išlaidų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Sutarties bendrųjų nuostatų 12.4, 12.7 ir 12.8 punktai numato, jog pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimo terminui ir atsakovui nepasinaudojus savo teise įsigyti Transporto priemonę, atsakovas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pabaigos, grąžina padinei kreditorei Transporto priemonę. Pradinei kreditorei grąžinama Transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo šios Sutarties pasirašymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per Transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį. Atsakovui nesilaikant šiame punkte aprašytų reikalavimų, padinė kreditorė turi teisę reikalauti atsakovo padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti Transporto priemonės būklę. Kaip matyti iš rašytinės bylos medžiagos, Transporto priemonė buvo parvežta tiesiai į automobilių remonto paslaugas atliekantį servisą. Apžiūros metu nustatyta, jog Transporto priemonė yra su defektais (tekėjo tepalas, neveikė vairo stiprintuvas, išdaužtas galinės dešinės pusės žibintas), todėl Transporto priemonei buvo atlikti šie remonto darbai: tepalo nutekėjimo šalinimas, vairo stiprintuvo remontas, galinė dešinės pusės lempa). Be to, atsakovas neperdavė Transporto priemonės užvedimo raktelio, todėl jį reikėjo pagaminti. Bendra Transporto priemonės darbų kaina kartu su naujomis ir / ar naudotomis dalimis sudarė 816,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog apžiūros metu buvo nustatyta, jog Transporto priemonės defektai buvo įtakoti atsakovo, šis reikalavimas dėl 816,75 Eur išlaidų priteisimo taip pat yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas (atsakovas), laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo (kreditoriaus) naudai 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Byloje nustatyta, jog atsakovas neapmokėjo trijų įmokų ((duomenys neskelbtini) d. įmoka, įmokos suma – 259,85 Eur, vėluojamų dienų skaičius – 331; (duomenys neskelbtini) d. įmoka, įmokos suma – 259,85 Eur, vėluojamų dienų skaičius – 301; (duomenys neskelbtini) d. įmoka, įmokos suma – 161,23 Eur, vėluojamų dienų skaičius – 270), todėl delspinigiai skaičiuotini kiekvienu atveju atskirai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido įmokų mokėjimo terminus, vadovaujantis minėtomis CK bei Sutarties nuostatomis, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius yra tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteisiant 103,88 Eur delspinigius (0,05 proc. delspinigiai paskaičiuoti nuo x Eur skolos sumos už x dienų laikotarpį: 259,85 Eur × 0,05 proc. × 331 dienų = 43 Eur; 259,85 Eur × 0,05 proc. × 301 dienų = 39,11 Eur; 161,23 Eur × 0,05 proc. × 270 dienų = 21,77 Eur), viso – 103,88 Eur.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai bei esant ieškovės prašymui, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini) d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino 81,2 proc. ieškinio (((((2702,98 Eur – 508,96 Eur) * 100 proc.) / 2702,98 Eur) * 3 proc.) * 75 proc.), iš atsakovo ieškovei priteisiamas 148 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos, kadangi neviršija nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 680,93 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų 93 ct) nesumokėtas įmokas pagal grafiką iki sutarties nutraukimo dienos, 408,44 Eur (keturių šimtų aštuonių eurų 44 ct) sutarties sudarymo mokestį, 184,02 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt keturių eurų 2 ct) transporto priemonės pervežimo išlaidas, 816,75 Eur (aštuonių šimtų šešiolikos eurų 75 ct) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas, 103,88 Eur (vieno šimto trijų eurų 88 ct) netesybas (delspinigius), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo (duomenys neskelbtini) d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilnius, Žalgirio g. 90, atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. LT71 3520 0003 0252 8679, uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“ elektroninių pinigų įstaiga.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.