- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- eA-2708-552/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06059-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. ir atsakovo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į pareigas ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino 2024 m. lapkričio 22 d., prašydamas: 1) panaikinti atsakovo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, ir Administracija) direktoriaus rezoliuciją, kuria patvirtinta Administracijos komisijos 2024 m. spalio 2 d. išvada Nr. AR4-1350 „Dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. B. galimo smurto ir priekabiavimo atvejo darbe“ (toliau – ir 2024 m. spalio 2 d. išvada); 2) panaikinti Administracijos direktoriaus 2024 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. A2-136 „Dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. B. tarnybinės nuobaudos“ (toliau – ir Įsakymas); 3) grąžinti pareiškėją į Administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) arba kitas lygiavertes pareigas; 4) priteisti pareiškėjui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką, t. y. nuo atleidimo iš valstybės tarnybos dienos iki grąžinimo į valstybės tarnybą dienos. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad iki atleidimo iš tarnybos dienos dirbo Administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigose, o tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų, jam buvo paskirta neteisėtai, nes jokio tarnybinio nusižengimo, kaip jis suprantamas pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 2 straipsnio 12 dalį, jis nepadarė. Pareiškėjo nuomone, asmeninio pobūdžio konfliktai, kilę su viena iš kolegių, neturi būti traktuojami kaip tarnybinis nusižengimas, nes konfliktai kilo ne dėl profesinių, bet dėl asmeninių priežasčių, susijusių su jo privačiu gyvenimu, o tokio pobūdžio konfliktai negali būti tarnybinio patikrinimo objektu.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėties elementų, būtinų tarnybinei atsakomybei kilti, t. y. kaltės, objektyvių pažeidimo faktų bei priežastinio ryšio tarp veiksmų ir pasekmių, o tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyti jo veiksmai atitiko teisės aktų nuostatas, nes buvo orientuoti į viešojo intereso gynimą, viešumo ir skaidrumo principus. Pareiškėjas teigė, kad pareiga pranešti apie galimus pažeidimus yra teisėta veikla, o siekis tokią pareigą vykdyti negali būti vertinamas kaip tarnybinis nusižengimas.