Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei E. Ž., jos atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovui G. J., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovui G. J., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė reikalauja nustatyti, kad jai gimusio vaiko A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas, prašo patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 metais artimus santykius palaikė tik su atsakovu, todėl jis yra sūnaus A. tėvas. Ekspertizė tėvystės nustatymui nėra reikalinga. Šalys sudarė taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo.

Atsakovas ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nustatymo pripažįsta, prašo patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo. Posėdžio metu paaiškino, kad 2018 metais palaikė artimus santykius su ieškove, todėl pripažįsta, kad ieškovei gimęs vaikas yra jo. Ekspertizė tėvystės nustatymui nėra reikalinga. Šalys sudarė taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo.

A. Ž. dėl amžiaus negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdyje pateikė išvadą, kad tėvystės nustatymas, atsakovui ją pripažinus, šalių pateikta taikos sutartis atitinka ieškovės vaiko interesus.

Reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkinamas, šalių pateikta taikos sutartis tvirtinama ir byla šioje dalyje nutraukiama.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2017-2018 metais šalys bendravo, palaikė imtymius santykius. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus A. Ž., kurio gimimo liudijime duomenys apie vaiko tėvą neįrašyti.

Šalys atsisakė atlikti ekspertizę tėvystei nustatyti. Atsakovas pripažino tėvystę. Šalių paaiškinimais byloje nustatytas privalomas įrodomasis faktas – vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo artimas bendravimas. Tokiu būdu byloje nustatytas teisinis pagrindas nustatyti, kad ieškovei gimusio sūnaus A. Ž. tėvas yra atsakovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnio 1 dalis). Todėl reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkinamas.

Ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo šalys išsprendė taikiai, pateikė teismui taikos sutartį dėl šių ieškovės anksčiau pareikštų reikalavimų, prašo ją patvirtinti. Teismui pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių, jų vaiko teisių ir teisėtų interesų, todėl yra pagrindas ją patvirtinti ir bylą dalyje dėl šių ieškovės reikalavimų nutraukti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).

Dėl bylos nagrinėjimo susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis (apskaičiuotas pagal byloje keltus ir taikos sutartimi patenkintus ieškovės reikalavimus: už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo – 40 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 15 Eur, už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo – 75 Eur, už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – 75 Eur) – 205 Eur, teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 17,10 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos valstybei iš atsakovo, kadangi tik po ieškinio pateikimo atsakovas pripažino tėvystę, taikos sutartimi kiti byloje reikšti ieškovės reikalavimai iš esmės patenkinti, be to ieškovė bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleista (CPK 93, 94, 96 straipsnis). Byloje sudarius taikos sutartį, turi būti grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Todėl iš atsakovo valstybei priteisiama 25 procentai byloje mokėtino žyminio mokesčio (51 Eur) bei nurodytos teismo išlaidos procesinių dokumentų įteikimui (17,10 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 392 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti visiškai ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo.

Pripažinti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu, o A. Ž. – G. J. sūnumi.

Patvirtinti šią taikos sutartį, sudarytą tarp E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

„1. Šalių vaiko A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina E. Ž..

2. Atsakovas G. J. sūnaus išlaikymui moka po 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2018 m. spalio 31 d.) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas sumoka 675,00 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) išlaikymo įsiskolinimą. Šių lėšų tvarkytoja skiriama E. Ž..“

ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti valstybei iš G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,10 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.