Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. perduotas teismui kaltinant jį tuo, kad nuo 2018-02-16, apie 22 val. iki 2018-02-17, apie 11 val., būdamas J. A.-G. namuose (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė J. A.-G. priklausančius daiktus: svarovskio kristalų vėrinį, 500 eurų vertės, pakabuką su kentauro ženklu, 100 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 500 eurų vertės, bajorų sąjungos ženkliuką, 10 eurų vertės, auskarus, 50 eurų vertės, medicinos universiteto baigimo ženklą, 10 eurų vertės, šventos mergelės pakabuką, 10 eurų vertės, 3 bižiuterinius pakabukus, 10 eurų vertės, 4 bižuterines grandinėles, 10 eurų vertės, 4 bižuterinius auskarus, 10 eurų vertės, bižuterinę sagę, 50 eurų vertės, medicinos įrankių rinkinį, 500 eurų vertės, perlų vėrinį, 100 eurų vertės, auksinę apyrankę, 250 eurų vertės, 500 eurų, taip iš viso pagrobė 2260 eurų vertės svetimą J. A.-G. priklausantį turtą. Šiuose K. G. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusios atstovas advokatas Edvinas Sergaitis prašė teismo patenkinti jo atstovaujamosios prašymą grąžinti bylą prokurorui. Nurodo, kad šioje byloje yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl automobilio vagystės ir, nesulaukus kol sueis apskundimo terminas, byla buvo perduota teismui. Teigia, kad tokiu būdu buvo pažeista nukentėjusios teisė ir pati apskundimo procedūra. Nutarimas prokuratūrai buvo apskųstas laiku, tačiau jis grąžintas motyvuojant, kad byla jau perduota teismui. Įsitikinę, kad pažeistas proceso įstatymas ir prašo teismo suteikti galimybę nutarimą apskųsti prokurorui, bylą grąžinant ikiteisminiam tyrimui papildyti. Be to, pavogtas automobilis priklausė UAB (duomenys neskelbtini) tyrimas dėl automobilio vagystės buvo pradėtas, bet apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą bendrovė nebuvo informuota, todėl bendrovės teisės taip pat pažeistos.

Prokurorė šį prašymą spręsti paliko teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018-05-24 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės ( 1 t., b. l. 7-10), kuris J. A.-G. išsiųstas 2018-05-24 (1 t., b. l. 11), vokas įmestas į pašto dėžutę 2018-05-30 (2 t., b. l. 95), nuo nutarimo gavimo dienos (2018-05-30) nutarimą galima buvo apskųsti per 20 dienų, t. y. iki 2018-06-20. Nukentėjusi J. A.-G. skundą prokuratūrai padavė laiku, t. y. 2018-06-18 (2 t., b. l. 96-102), tačiau byla jau buvo perduota Kauno apylinkės teismui (2 t., b. l. 81), todėl Kauno apylinkės prokuratūroje tirtas nebuvo (2 t., b. l. 103).

Teismas konstatuoja, kad buvo pažeista nukentėjusio asmens teisė skųsti procesinius sprendimus, todėl byla gražintina prokurorui.

Ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatytinas dviejų mėnesių terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 254 straipsniu, 253 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-2439-288/2018 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-09035-2018-1) perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Ritai Mikalauskienei.

Tyrimui papildyti nustatyti dviejų mėnesių terminą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.