Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., išnagrinėjusi I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2015 m. gruodžio 4 d. apie 17.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Minties g. 58, Vilniuje, pavogė du butelius degtinės „Sobieski“, kurio vieneto kaina 5,99 Eur, ir keturis įpakavimus kavos „Jacobs“, viso prekių už 35,14 Eur. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, I. S. 2015 m. gruodžio 7 d. apie 18.10 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Gedimino pr. 18, Vilniuje, pavogė du įpakavimus kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieneto kaina 5,79 Eur, viso prekių už 11,58 Eur. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

I. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prie asmens paaiškinimo nurodė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad I. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose esantis įrašas prie asmens pasiaiškinimo patvirtina, kad I. S. su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

I. S. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš I. S. surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolų Nr. 10P-45399529-15 ir Nr. 14P-45573624-15 matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Jos kaltę taip pat įrodo parduotuvių „Maxima“ administracijos pareiškimai, kuriuose, be pranešimo apie įvykį, nurodyta, kad I. S. 2015-12-04 pagrobtų prekių vertė – 35,14 Eur, o 2015-12-07 – 11,58 Eur (prekės grąžintos parduotuvei); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų A. Gugos 2015-12-05 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-12-05 buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje Minties g. 58, sulaikyta I. S., kuri įtariama 2015-12-04 apie 17 val. pagrobusi prekių, kurių vertė 35,14 Eur; pareigūnės S. Leiputės 2015-12-07 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-12-07 gautas parnešimas, jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, sulaikyta I. S., įtariama pagrobusi prekių už 11,58 Eur.

Nurodyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. S. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Nagrinėjant bylą nustatyta I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinantį aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti du administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat teismas įvertina I. S. asmenybę (anksčiau administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant I. S. baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Teismas taip pat pažymi, kad pagal bylos duomenis prekės (35,14 Eur vertės) parduotuvei „Maxima“, esančiai Minties g. 58, Vilniuje, nebuvo grąžintos, todėl laikytina, kad parduotuvei padarytas turtinis nuostolis, todėl I. S., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotina šį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti I. S. kalta 2015-12-04 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 180 Eur dydžio baudą.

Pripažinti I. S. kalta 2015-12-07 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 180 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, I. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 200 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti I. S. atlyginti UAB MAXIMA LT, valdančiai parduotuvę „Maxima“, esančią Minties g. 58, Vilniuje, 35,14 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).