Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-326/2011

Teisėja Nijolė Zaleckienė Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00421-2009-5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 5 kartus teistas,

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas 45 paroms arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 10 dienų, atliekant bausmę pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 65 str., subendrinta su 2010-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų su 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia V. S. skaičiuotina nuo 2010 m. gruodžio 27 d.

Šiuo nuosprendžiu priteista iš V. S. 1077,20 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti UAB „T...“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. (V. S.) nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2009-07-15 laikotarpyje nuo 10 iki 15 val., turėdamas vieningą tyčią, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į UAB „T...“ „Senukų“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur per keturis kartus pagrobė UAB „T...“ priklausantį turtą, o būtent: 12 vienetų pakabinamų spynų po 16,30 Lt, 4 vienetus lankstų po 16,70 Lt, 6 vienetus lankstų po 17,60 Lt., 30 vienetų pjovimo diskų po 1,30 Lt, tokiu būdu 2009-07-15 pagrobė UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ 407 Lt priklausančio turto,

taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-07-16 laikotarpyje nuo 10 iki 15 val., svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į UAB „T...“ „Senukų“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur per tris kartus pagrobė UAB „T...“ priklausantį turtą, o būtent: 6 vienetus pakabinamų spynų po 16,30 Lt, 10 vienetų lankstų po 17,60 Lt, 4 vienetus pakabinamų spynų po 18,70 Lt, du vienetus pakabinamų spynų po 23,90 Lt tokiu būdu 2009-07-16 pagrobė UAB „T...“ 396,40 Lt priklausančio turto,

taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-07-17 laikotarpyje nuo 16 val. iki 17.30 val., svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į UAB „T...“ „Senukų“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur per du kartus pagrobė UAB „T...“ priklausantį turtą, o būtent: 6 vienetus pakabinamų spynų po 16,30 Lt, 10 vienetų lankstų po 17,60 Lt, tokiu būdu 2009-07-17 pagrobė UAB „T...“ 273,80 Lt priklausančio turto, tai yra viso per tris dienas pagrobė 1077,20 Lt vertės UAB „T...“ priklausančio turto, padarydamas UAB „T...“ 1077,20 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, V. S. 2009-07-17 apie 17.50 val. svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į UAB „T...“ „Senukų“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir iš parduotuvės pasikėsino pagrobti UAB „T...“ 267 Lt vertės priklausantį turtą, tai yra bandė per kasą nesumokėjęs išnešti prekes, o būtent: 16 vnt. lankstų, kurių kaina 16,70 Lt už vienetą, tačiau pradėtos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės patalpose apsaugos darbuotojų.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d.

Nuteistojo teigimu, jo parodymuose labai tiksliai išvardintos prekės, jų kiekiai ir kainos, kas nėra labai tikroviška, kadangi žmogus, padaręs šias nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas, vargu ar prisimintų kiek ko pavogė ir jų kainas. Tai yra parodymai rašyti ne pagal jo žodžius, koreguojant. Kadangi nusikalstamos veikos buvo padarytos vasarą, tokius kiekius prekių vasarą nepastebėtai išnešti buvo neįmanoma. Nors parodymuose visur minima, kad jis dėvėjo liemenę, tačiau jis tos liemenės nei turėjo, nei matęs, jos nėra byloje pridėtos kaip nusikaltimo įrankio. 2009-07-17 jis prekes buvo susidėjęs į kišenes švarko, su kuriuo buvo ir buvo pastebėtas apsaugos. Iš video įrašų nesimato, kad jis dėvėtų liemenę. Nors yra teigiama, kad pavogtas prekes jis laikė saugojimo kameroje „IKI“ parduotuvėje, tačiau tai nepagrįsta, nes nėra video įrašų, neapklausti „IKI“ darbuotojai. Nurodo, kad žmonės, kurie esą pirko tariamai pavogtas prekes, nenustatyti, o ir pačios prekės nesurastos. Be to nurodo, kad abejotina, ar tas prekes būtų lengva taip greitai realizuoti.

Nuteistasis V. S. ir jo gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo V. S. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. jis prisipažįsta pilnai, tačiau kitoje dalyje nuosprendis grindžiamas tik prielaidomis.

Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo V. S. nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir paskyrė teisingą bausmę. V. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais, o būtent: paties V. S. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, kur jis pilnai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų visų nusikalstamų veikų.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teisme nepagrįstai nebuvo apklausti liudytojai, o buvo tik perskaityti jų parodymai, todėl buvo pažeistas LR BPK 242 str.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo protokolo, V. S. suprato kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino pilnai, duoti parodymus sutiko iš karto ir kitų įrodymų prašė netirti (t. 1., b.l. 192). Todėl pirmosios instancijos teismas nusprendė bylą nagrinėti sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. Kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys teisme įrodomosios galios neturi, jam nebuvo suteikta galimybė apklausti liudytojų, buvo pažeistos rungimosi principo nuostatos, nelaikytini pagrįstais, kadangi nuteistasis pirmosios instancijos teisme sutiko su bylos nagrinėjimu sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, jokių prieštaravimų ar prašymų dėl kitokios įrodymų tyrimo tvarkos nepareiškė, kitokios įrodymų tyrimo tvarkos neprašė ir kaltinamojo gynėjas. Todėl kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kuomet jis iš esmės ginčija tai, su kuo jis jau buvo sutikęs pirmosios instancijos teisme, laikytini nekorektiškais ir visiškai nepagrįstais. Kolegija tai laiko nuteistojo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės už jam pagrįstai inkriminuotas nusikalstamas veikas ar siekiu, kad būtų sušvelninta bausmė.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių nėra padaręs, jis sutiko su policijos tyrėjos nuomone, kad tai turėjo palengvinti jo teisinę atsakomybę.

Kolegijos nuomone, nors nuteistasis apeliaciniame skunde ir nurodo nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu motyvus, jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo paties išsamiais, nuosekliais ir logiškais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu, jo parodymų patikrinimo vietoje duotais parodymais, bet ir kitais bylos faktiniais duomenimis, o būtent: liudytojo T. Č. (apsaugos budėtojo) parodymais, filmuota vaizdo medžiaga, kaltinamojo V. S. parodymų patikrinimo vietoje duotais parodymais, UAB „T...“ 2009-07-20 raštu Nr. 103, iš kurio matyti, kad per laikotarpį nuo liepos 14 d. iki 17 d. nustatytas prekių trūkumas 3661,24 Lt sumai. Taigi, byloje esančiais faktiniais duomenimis bei paties nuteistojo pirmosios instancijos teisme duotais parodymais visiškai įrodyta, jog V. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Visos bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako daryti pagrįstą išvadą, kad V. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė byloje esančią medžiagą. BPK reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 5 d.). Šioje byloje nenustatyta, kad vertinant įrodymus teismas buvo šališkas arba pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl kolegija konstatuoja, kad naikinti teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde smulkiai dėsto aplinkybes, kurioms esant jis neva negalėjo įvykdyti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., nurodydamas, jog nusikalstamos veikos buvo įvykdytos vasarą, jis negalėjo išnešti tokius kiekius prekių nepastebėtai, o taip pat nurodo, kad iš video įrašų nesimato, jog jis dėvėtų liemenę, pavogtos prekės nerastos, tačiau, kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad liudytoja J. L. pastebėjo prekių trūkumą 2009-07-17 13.30 val., tačiau viršininkui (L. G.) pranešė tik 2009-07-18, nors kaip jis pats teigia, 2009-07-17 jis dirbo nuo 8 iki 18 val., nesudaro pagrindo abejoti, jog V. S. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir padarė nukentėjusiajam civiliniam ieškovui UAB „T...“ turtinę žalą, kuri pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir kitais bylos faktiniais duomenimis. Kolegijos nuomone, ta aplinkybė, kad apie prekių trūkumą buvo pranešta ne 2009 m. liepos 17 d., o kitą dieną, t.y. 2009 m. liepos 18 d., nesudaro pagrindo manyti, kad toks prekių trūkumas galėjo atsirasti dėl kitų asmenų veiksmų. Priešingai, bylos faktiniais duomenimis, o būtent, liudytojų J. L., T. Č. parodymais, filmuota medžiaga bei paties nuteistojo parodymais pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad V. S. ne kartą buvo pastebėtas „T...“ „Senukų“ parduotuvėje dedantis prekes į krepšį, tačiau pro kasas išeidavo nesumokėjęs už prekes. Kolegijos nuomone, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai bei nesutikimas su pareikštu civiliniu ieškiniu yra nuteistojo siekis išvengti atsakomybės už nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui UAB „T...“ padarytą turtinę žalą. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies tenkino civilinio ieškovo UAB „T...“ civilinį ieškinį, kuris įrodytas byloje esančiais įrodymais, todėl pagrįstai priteisė iš V. S. šiai bendrovei 1077,20 Lt žalos atlyginimo.

Kolegija, padariusi išvadą, kad V. S. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., išnagrinėjus pagrindinius skundo argumentus, sutinkamai su teismine praktika, laiko netikslinga aptarinėti kiekvieną neesminį skundo motyvą, neturintį reikšmės sprendžiant apelianto kaltės ir kitus su tuo susijusius klausimus.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, todėl tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, V. S. teisiamas nebe pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos neatlygino, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas šias nurodytas aplinkybes, pagrįstai V. S. paskyrė už nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 d. padarymą griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatydamas bausmės dydį, artimą laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o už nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., pagrįstai paskyrė arešto bausmę.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kadangi V. S. anksčiau 5 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, t.y. esant nusikalstamų veikų recidyvui, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas V. S., kaip recidyvistui, pagrįstai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo V. S. paskirta bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką, tiek subendrinta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Kolegija sprendžia, kad švelninti nuteistajam bausmę ir dėl tos priežasties, kad jo žmona laukiasi, taip pat nėra pagrindo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. S. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog jis negali būti pataisytas ir perauklėtas kitaip, nei tik izoliavus jį nuo visuomenės, kadangi jo padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, jis anksčiau net 5 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, iš savo ankstesnių teistumų išvadų nedaro, toliau linkęs nusikalsti, sistemingai daro naujas savanaudiškas nusikalstamas veikas, todėl švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. S. paskirtas bausmes tinkamai subendrino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., o subendrintą 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 65 str., pagrįstai subendrino su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų su 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nuteistojo V. S. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat švelninti jam paskirtą bausmę, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo (V. S.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.