Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-02-27 Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Tera furniture“ porolono klijuotuoju, gyv. Kaune, Pašilės g. 30-31, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dvi veikos), padarymu,

L. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997-05-26 Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno A. Puškino gimnazijoje, 9 klasėje, nevedęs, gyv. Kaune, Raudondvario pl. 192-301, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. ir L. O., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2012-12-22 5 val. iki 2012-12-24 8.30 val., Kauno rajone, Raudondvario seniūnijoje, Naujatriobių kaime, V. M. namo kieme, M. O. iš neužrakinto pirties pastato pagrobiant muzikinį centrą „SONY“, 1000 Lt vertės, o L. O. stovint prie V. M. namo ir saugant, kad niekas neužkluptų, bei tokiais savo veiksmais padedant bendrininkui M. O. pagrobti, M. O. ir L. O. padarė nukentėjusiajam V. M. 1000 Lt turtinę žalą,

be to, jie, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2013-01-20 apie 05.30 val. Kauno rajone, Raudondvario seniūnijoje, Naujatriobių kaime, L. O. stovint prie V. M. namų ir saugant, kad niekas neužkluptų, M. O. tą pačią naktį apie 01 val. iš V. M. striukės, buvusios S. B. namuose, kišenės paimtais namų raktais atrakinus V. M. namo lauko duris ir taip įsibrovus į V. M. namą, M. O. iš kambario pasikėsino pagrobti, o L. O. padėjo M. O. pasikėsinti pagrobti nešiojamą kompiuterį „Dell“, 2800 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi į kambarį atėjo E. M. ir sutrukdė padaryti nusikaltimą.

Be to, M. O. 2013-01-20 apie 1 val., Kauno rajone, Raudondvario seniūnijoje, Naujatriobių kaime, S. B. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant laisvam priėjimui, S. B. kambaryje iš piniginės pagrobė 200 Lt, kambaryje buvusius auksinius auskarus, 616 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę, 88 Lt vertės, miegančiai S. B. nuo rankos numovė ir pagrobė auksinį vestuvinį žiedą, 300 Lt vertės, auksinį žiedą, 500 Lt vertės, nuo kaklo nusegė ir pagrobė auksinę grandinėlę su keturkampio formos pakabuku, bendros 700 Lt vertės, nuo stalo pagrobė V. M. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia C2-06 DUAL“, 330 Lt vertės, „iPhone 3G(s)“, 670 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 2404 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam V. M. 1000 Lt turtinę žalą,

be to, jis 2013-01-20 apie 3 val. Kauno rajone, Raudondvario seniūnijoje, Naujatriobių kaime, V. M. namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas tą pačią naktį apie 1 val. iš V. M. striukės, buvusios S. B. namuose, kišenės paimtais automobilio raktais – jais atrakindamas automobilį, taip įsibrovė į V. M. priklausantį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. FNE 656, ir pasikėsino pagrobti svetimą – automobilio viduje buvusį turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į kiemą išėjo E. M. ir sutrukdė padaryti nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis M. O. kaltu neprisipažino, teigdamas, kad 2012-12-22 nukentėjusiojo V. M. kieme nebuvo ir iš ten nieko nevogė, tačiau kaltinamasis L. O. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. gruodžio mėnesį, per Kalėdas, vakare, tamsiu paros metu, broliui M. O. paprašius jį pasaugoti, jog jo niekas neužkluptų vagiant, kartu su broliu nuėjo iki V. M. namų, L. O., stovėdamas prie V. M. namų vartų gatvėje, ir stebėdamas aplinką, brolį saugojo, kol brolis išėjo iš V. M. kiemo, pavogęs iš pirtelės muzikinį centrą. Teismas neturi pagrindo netikėti šio kaltinamojo parodymais, kurie yra vienodi, nuoseklūs, logiški, be to nei L. O., nei M. O. jokių piktumų tarpusavyje neturi, taigi, L. O. neturi jokio pagrindo savo brolį – M. O. apkalbėti. Be to, savo parodymus L. O. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu. O ir pats M. O., teigdamas, kad brolis jį apšneka, negali paaiškinti, kodėl L. O. tariamai taip daro, nes jie nėra susipykę. Todėl teismas remiasi kaltinamojo L. O. parodymais ir kitais byloje ištirtais įrodymais ir laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji M. O. ir L. O., M. O., neturint leidimo, per neužrakintas duris įėjus į nukentėjusiajam priklausantį pirties pastatą, taigi tokiu būdu neteisėtai įsibrovus į patalpą, ir iš ten pagrobus V. M. priklausantį turtą - muzikinį centrą „SONY“, 1000 Lt vertės, o L. O. saugant, kad M. O. niekas neužkluptų darant nusikaltimą, padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą.

Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamojo M. O. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes jis įsibrovė į svetimą kiemą tikslu pagrobti svetimą turtą ir L. O. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., kadangi jis saugojo, kad M. O. neužkluptų vagiant, ir taip padėjo padaryti nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama pagal kaltinamojo valią.

Iš kaltinimo kaltinamiesiems šalintina aplinkybė, kad nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Tuo tarpu nors nusikaltimą kaltinamieji padarė bendrininkaudami, tačiau kaltinamasis L. O. veikė tik kaip padėjėjas, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką, todėl kaltinamųjų atlikti veiksmai negali būti vertinami kaip atlikti bendrininkų grupės.

Akistatos protokole užfiksuota, kad M. O. ir L. O. patvirtino savo parodymus duotus tyrimo metu, kiekvienas pasilikdamas prie savo parodymų, tai yra M. O. paneigė 2013-01-20 apie 5.30 val. kur nors ėjęs su L. O.; L. O. patvirtino, kad 2013-01-20 apie 5.30 val. jį prižadino M. O. ir paprašė jį pasaugoti prie V. M. namų. Nuėjus prie V. M. namų, jis liko saugoti prie tvoros, o kai už 15 min. sugrįžo M. O., jie abu nuėjo namo (2 t, b. l. 34).

Nors kaltinamasis M. O. neigė bandęs ką nors pavogti iš nukentėjusiojo V. M. automobilio bei kompiuterį iš nukentėjusiojo namų, tačiau liudytoja E. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme, net neabejodama patvirtino, kad 2013-01-20 nakties metu du kartus ji matė M. O., kurį pažįsta kaip to kaimo gyventoją, be to, kuris nešioja, o ir tą vakarą bei naktį buvo apsirengęs raudonos spalvos striukę. Liudytoja nurodė kaltinamąjį M. O. mačiusi aiškiai, nes automobilis, kurio galinėje sėdynėje matė sėdint M. O. ir kažko ieškant, stovi kieme visai netoli gyvenamojo namo, be to, ji buvo kieme uždegusi šviesą ir automobilis buvo apšviestas. Be to, liudytoja išgirdo pultelio pagalba atidaromus kiemo vartus (kuriuos vėliau, išeidamas, kaltinamasis pultelio pagalba ir uždarė), kas ir atkreipė jos dėmesį, nes tuo metu, naktį, namo grįžti galėjo tik raktus turėjęs vyras. Nors kaltinamasis M. O. nurodė, kad liudytoja jį galėjo sumaišyti su savo pačios vyru, tačiau, kaip nustatyta bylos duomenimis, V. M. buvo pasilikęs nakvoti S. B. namuose, kur jis iki ryto ir miegojo, tuo tarpu liudytoja E. M. M. O. namuose matė iš labai arti, ir pastarasis, liudytojos palieptas, iš namų išėjo. Šias liudytojos nurodytas aplinkybes papildo ir V. M. parodymai, kad pabudus matė, jog buvo kraustytos jo striukės kišenės, kurioje buvo raktai nuo automobilio ir namų – kišenės buvo atsegtos. Be to, kad kaltinamasis buvo V. M. namuose, patvirtino ir kaltinamasis L. O., nurodęs, kad 2013-01-20, galimai apie 05.30 val., jį pažadinęs M. O. paprašė eiti kartu su juo prie V. M. namų ir jį pasaugoti, kur, kaip L. O. suprato, M. O. ketino apvogti V. M. namus. L. O. sutikus, jis stovėjo prie V. M. namų gatvėje ir stebėjo aplinką: maždaug po 10 min. M. O. grįžus iš V. M. kiemo, jie grįžo namo. Tuo kaltinamasis L. O. patvirtino ir liudytojos E. M. nurodytą aplinkybę, kad liudytoja matė, kaip, M. O. išėjus iš jų kiemo, toliau matė nueinančius du asmenis. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos E. M., kaltinamojo L. O. parodymais, kurie yra vienodi bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, neprieštaraujantys tarpusavyje, nuoseklūs, logiški, byloje nebuvo nustatyta, kad jie būtų turėję kokių nors priešiškumų kaltinamojo M. O. atžvilgiu, taigi, jie ir neturi jokio pagrindo kaltinamąjį M. O. apkalbėti. Be to, savo parodymus L. O. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu. Todėl teismas remiasi liudytojos E. M., kaltinamojo L. O. bei juos papildančiai nukentėjusiojo V. M. parodymais ir laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis M. O., atsirakindamas automobilį pulteliu, pavogtu iš S. B. namuose buvusios nukentėjusiojo V. M. striukės, bei tokiu būdu neteisėtai patekdamas į automobilio vidų, pasikėsino iš automobilio pavogti jame buvusį turtą, tačiau nusikaltinimo nebaigė, nes buvo pastebėtas R. M., be to visiškai įrodyta, jog kaltinamieji M. O. ir L. O., M. O., neturint leidimo, pasinaudojant iš nukentėjusiojo kišenės pavogtais raktais bei jų pagalbą patenkant į nukentėjusiojo V. M. namus, taigi įsibraunant į patalpą, L. O. stovint prie V. M. namų ir saugant, kad niekas neužkluptų, taigi padedant M. O., kaltinamieji iš V. M. namų pasikėsino pavogti kompiuterį „Dell“, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes M. O. darant nusikaltimą buvo užkluptas E. M.. Nusikaltimai nebaigti, nes, liudytojai E. M., pamačius daromus nusikaltimus, nepavyko nieko pavogti nei iš nukentėjusiojo V. M. automobilio, nei iš namų, taigi dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios. Todėl kaltinamasis M. O. padarė du nusikaltimus, kurie teisingai kvalifikuoti: pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – dėl vagystės iš V. M. automobilio bei pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – dėl vagystės iš V. M. gyvenamojo namo, o L. O. – vieną nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Spręsdamas kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamųjų mama L. O. neteista, bausta administracine tvarka. Kauno rajono savivaldybės administracijos Raudondvario seniūnijos 2013-05-13 duomenimis, O. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl motinos L. O. piktnaudžiavimo alkoholiu, nurodoma, kad šiuo metu L. O., negirtauja ir rūpinasi vaikais, namuose tvarkinga, iš sąrašų neišbraukta tik dėl vaikų netinkamo elgesio (1 t., b. l. 165). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-05-14, 2014-01-21 duomenimis, L. O. šeimoje auga keturi vaikai; šeimai teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos; yra suteikta socialinis būstas, namuose palaikoma švara ir tvarka; L. O. registruota darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, išmoką vaikams, našlaičių pensiją, vaikai gauna nemokamą maitinimą mokykloje, šeima gauna paramą maisto produktais (1 t., b. l. 167, 2 t., b. l. 12-14).

Kaltinamasis M. O. padarė tris apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius, iš jų du baigtus ir du nebaigtus nusikaltimus nuosavybei, neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 159, 160-162), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, (1 t., b. l. 172, 174, 176), Kauno rajono savivaldybės administracijos Raudondvario seniūnijos 2013-05-13 charakteristikoje nurodoma, kad seniūnijoje M. O. žinomas kaip nedrausmingas, jo elgesys nenuspėjamas, sunkiai valdomas (1 t., b. l. 165). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-05-14 duomenimis, M. O. mokosi Kauno jaunimo mokykloje, 10 klasėje, tačiau mokyklos visiškai nelanko, nors jam suteikta galimybė mokytis individualiai; šeimos problema – Laimio ir Mažvydo nevaldomas elgesys, L. O. socialinių įgūdžių stoka, auklėjant ir prižiūrint paauglius vaikus (1 t., b. l. 167). Raudondvario policijos nuovados 2013-05-20 duomenimis, M. O. nuo 2009-11-11 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, kaip blogai lankantis mokyklą nepilnametis, darantis administracinės teisės pažeidimus (1 t., b. l. 170).

Kaltinamojo M. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė ta, kad tris nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui.

Kadangi M. O. padarė net keturis, iš jų tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, tačiau yra neteistas, dirba, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis nėra atlyginęs ir net nebandė atlyginti nors dalį nukentėjusiajai padarytos žalos, tačiau taip pat į tai, kad nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, neteistas, bausmių dydžiai nustatytini nežymiai mažesni, nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kaltinamasis L. O. padarė du apysunkius tyčinius, iš jų vieną baigtą ir vieną nebaigtą nusikaltimus nuosavybei, neteistas, teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. (2 t., b. l. 3, 7-10, 11), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 19, 21). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-01-21 duomenimis, L. O. mokosi Kauno Aleksandro Puškino gimnazijoje, I klasėje, mokyklos socialinė pedagogė charakterizavo jį kaip sunkaus charakterio, uždarą, grubų, kartais net agresyvų vaiką; nurodoma, kad L. O. pamokas praleidžia be pateisinamos priežasties, mokymosi rezultatai yra prasti, nerodo jokios iniciatyvos mokytis; L. O. iki 2011-06-10 taikyta minimalios priežiūros priemonė – įpareigojimas mokytis pagal pagrindinio ugdymo programas; teismo 2011-04-01 nutartimi leista L. O. skirti minimalios priežiūros priemonę – įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. 1 mėnesį; šeimos problema – Laimio ir M. O. nevaldomas elgesys, L. O. socialinių įgūdžių stoka auklėjant ir prižiūrint paauglius vaikus (2 t., b. l. 13, 14). Raudondvario policijos nuovada informavo, kad L. O. gyvena Kaune su sugyventine ir augina 4 mėnesių sūnų, seniūnijoje L. O. žinomas kaip nedrausmingas, nereaguojantis į vyresniųjų pastabas, jo elgesys nenuspėjamas, sunkiai valdomas (2 t., b. l. 16).

Kaltinamojo L. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Nors kaltinamasis L. O. padarė tik du nusikaltimus, yra neteistas, tačiau padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiško nusikaltimo padarymą, vadovaujantis BK 93 str., baustas administracine tvarka, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino padarę nusikaltimus ir gailisi, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, byloje pateiktais duomenimis, augina mažametį vaiką, jis nebuvo nusikaltimų organizatorius ir įkvėpėjas, veikė tik kaip padėjėjas, todėl bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji S. B. pareiškė civilinį ieškinį 5826 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 99).

S. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, mažinant jį 1422 Lt ir 2000 Lt sumoms, nukentėjusiosios teigimu pavogtų iš po pagalvės ir iš komodos stalčiaus, kadangi nebuvo įrodyta, jog kaltinamasis M. O. šiuos pinigus pagrobė, taip pat nebuvo pateikta objektyvių duomenų tokias pinigų sumas buvus nukentėjusiosios nurodytose vietose. Todėl šioje dalyje, t. y. 1422 Lt ir 2000 Lt priteisimo, ieškinys atmestinas. S. B. naudai iš M. O. priteistina 2404 Lt.

Daiktinis įrodymas - mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2-06 DUAL“ (1 t., b. l. 107), pakvitavimu grąžintas savininkui V. M. (1 t., b. l. 112), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajam V. M..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. M. pirties), 178 str. 1 d. (vagystė S. B. namuose), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti daiktus iš V. M. automobilio), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti daiktus iš V. M. namų), ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. M. pirties) – 10 (dešimties) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), bei dirbti,

- pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė S. B. namuose) – 1 (vienerių) m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), dirbti bei per 1 (vienerius) metus atlyginti dalį nukentėjusiajai S. B. padarytos žalos – 1202 Lt,

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti daiktus iš V. M. automobilio) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), bei dirbti,

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti daiktus iš V. M. namų) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), bei dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), dirbti bei per 1 (vienerius) metus atlyginti dalį nukentėjusiajai S. B. padarytos žalos – 1202 Lt.

M. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

L. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. M. pirties), 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti daiktus iš V. M. namų), ir nuteisti:

- pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. M. pirties) – 5 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti,

- pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti daiktus iš V. M. namų) – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti.

L. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

S. B. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti 2404 Lt (du tūkstančius keturis šimtus keturis litus) iš kaltinamojo M. O. S. B. . Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2-06“, grąžintą savininkui V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam V. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.