Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Skaistė Valinskytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovams valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Turto bankui, K. S. dėl prievolės pasibaigimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų akcinė bendrovė (toliau – ir AB) SEB bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo pripažinti, kad ieškovės prievolė mokėti 738,53 Eur pagal 2002 m. rugsėjo 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-3868 yra pasibaigusi. Nurodė, kad 2002 m. vasario 2 d. pirkimo - pardavimo sutartimi (toliau – ir Sutartis) ieškovė įsigijo iš J. S. ir J. S. 0,57 ha ploto žemės sklypą su 198,89 kv. m. ploto namu ir kitais pastatais (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) už 71000 Lt, iš kurių 1000 Lt buvo sumokėta sutarties sudarymo metu, o likusi suma turėjo būti sumokėta iki 2002 m. rugsėjo 20 d. Ieškovė iš dalies atsiskaitė su pardavėjais gavusi kreditą iš banko, t. y. 67450 Lt, o likusius 2550 Lt sumokėjo pardavėjams grynais pinigais. Daugiau nei 20 metų jokių pretenzijų iš pardavėjų dėl neatsiskaitymo negavo, o apie tai, kad Nekilnojamojo turto registre yra įrašas apie įsiskolinimą už įgytą turtą atkreipė dėmesį tik dabar, kai darė naujus kadastrinius matavimus ir norėjo parduoti turtą, tačiau to negalėjo padaryti dėl žymos apie įsiskolinimą. Pradėjus ieškoti pardavėjų, paaiškėjo, kad J. S. mirė (duomenys neskelbtini), o J. S. (duomenys neskelbtini). Bandant surasti jų paveldėtojus ir patikrinus Testamentų registrą, paaiškėjo, kad po pardavėjų mirties jų sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota, Sutartį patvirtinusi notarė taip pat yra mirusi, todėl nėra galimybės gauti atsiskaitymo patvirtinimo, išskyrus kreipiantis į teismą, nors pardavėjai jokių pretenzijų ieškovei niekada neturėjo ir nereiškė, kas patvirtina atsiskaitymo faktą. Ieškovė yra atsiskaičiusi su pardavėjais, jie ir jų teisių paveldėtojai nereiškė jai jokių pretenzijų dėl neatsiskaitymo daugiau nei 20 metų, yra suėjęs net ir reikalavimo senaties terminas bet kokiems reikalavimams kylantiems iš 2002 m. rugsėjo 9 d. sutarties, patvirtinti atsiskaitymo fakto ieškovė neturi jokių galimybių, todėl yra priversta reikšti ieškinį dėl prievolės pasibaigimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.123 straipsnio 1 dalį, t. y. prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdyta.

Atsakovė VĮ Turto bankas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nėra gavusi pranešimų apie galimą palikėjų J. S. ir J. S. palikimų perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį jų paliktojo turto priėmimą valdyti. Jie turėjo sūnų K. S., kuris, tikėtina paveldėjo palikėjų palikimą, taip pat jų teises pagal minėtą pirkimo – pardavimo sutartį, mano, kad turėtų būti išklausyta jo nuomonė. Reikalavimo pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovas K. S. savo nuomonės dėl ieškinio reikalavimo nepareiškė, procesiniai dokumentai įteikti jam asmeniškai.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas nurodė, kad neprieštarauja pareikštam reikalavimui, taip pat nurodė, kad 2002 m. rugsėjo 9 d. bankas (tuometinis pavadinimas – AB Vilniaus bankas) su ieškove sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis) gyvenamojo namo ir žemė sklypo (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas) įsigijimui finansuoti. Kredito suma – 67450,00 Lt, kredito grąžinimo terminas – 2026 m. rugsėjo 8 d. 2002 m. rugsėjo 12 d. hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė banko naudai įkeitė Turtą. 2002 m. rugsėjo 13 d. bankas pervedė tiesiogiai J. S. 34950,00 Lt bei 32500,00 Lt, iš viso 67450,00 Lt. Mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis: „E. G. – už namą ir žemę pagal 2002 09 02 pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Kr. (duomenys neskelbtini)“. Bankas savo prievoles pagal Kredito sutartį yra pilnai įvykdęs, o kredito suma (67450,00 Lt) 2002 m. rugsėjo 13 d. buvo tiesiogiai pervesta pardavėjui J. S.. Ieškovei liko grąžinti bankui palyginti nedidelę kredito sumą bei sumokėti palūkanas, visiškai įvykdžius Kredito sutartį, bus kreiptasi dėl minėto hipotekos sandorio išregistravimo.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė reiškia reikalavimą pagal CK 6.123 straipsnio 1 dalį, t. y. prašo pripažinti, kad jos prievolė, kylanti iš 2002 m. vasario 2 d. privačios žemės ir pastatų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), yra pasibaigusi, nes ją tinkamai įvykdė.

Byloje nustatyta, kad Sutartimi ieškovė įsigijo iš J. S. ir J. S. 0,57 ha ploto žemės sklypą su 198,89 kv. m. ploto namu ir kitais pastatais (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 71000 Lt. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad 1000 Lt pirkėja sumokėjo Sutarties sudarymo momentu, likusią sumą – 70000 Lt, pirkėja, nusipirkus šį žemės sklypą ir ant jos pastatytus pastatus, įkeitus AB Vilniaus bankui ir įstatymų nustatyta tvarka įregistravus hipotekos lakštą hipotekos įstaigoje, bankas perves į pardavėjų sąskaitą tame pačiame banke (AB Vilniaus banko pažyma 2002 m. rugpjūčio 28 d. apie sprendimą suteikti būsto pirkimui kreditą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų AB SEB banko mokėjimo nurodymų nustatyta, kad AB Vilniaus bankas 2002 m. rugsėjo 13 d. J. S. pagal Sutartį pervedė 34950,00 Lt ir 32500,00 Lt, iš viso 67450,00 Lt. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatams, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kitiems statiniams, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruota žyma – įsiskolinimas už įsigytą turtą, įregistravimo pagrindas 2002 m. rugsėjo 2 d. Pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat registruotos kitos daiktinės teisės – hipoteka, įregistravimo pagrindas 2002 m. rugsėjo 12 d. IDK Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. rugsėjo 12 d. Sutartinė hipoteka Nr. HL416. Žemės sklypas ir pastatai, kiti statiniai registruoti E. G. vardu Sutarties pagrindu, įrašas galioja nuo 2002 m. rugsėjo 4 d. Kaip matyti iš rašytiniais įrodymais nustatytų aplinkybių, pardavėjams Sutarties sudarymo metu sumokėta 1000 Lt, po Sutarties sudarymo AB Vilniaus bankas 2002 m. rugsėjo 13 d. į J. S. sąskaitą pervedė 34950,00 Lt ir 32500,00 Lt, iš viso 67450,00 Lt.

Ieškovė nurodo, kad likusius 2550 Lt (738,53 Eur) sumokėjo pardavėjams grynais pinigais, yra visiškai su jais atsiskaičiusi, nei pardavėjai, nei jų teisių paveldėtojai nereiškė jai jokių pretenzijų dėl neatsiskaitymo daugiau kaip dvidešimt metų, yra suėję reikalavimo senaties terminai bet kokiems reikalavimams, kylantiems iš Sutarties. Kaip matyti iš bylos medžiagos, žemės sklypo ir pastatų pardavėjai yra mirę, J. S. mirė (duomenys neskelbtini), o J. S. mirė (duomenys neskelbtini) Testamentų registro duomenimis po jų mirties palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota, į bylą atsakovu įtrauktas J. S. ir J. S. sūnus K. S. prieštaravimų dėl pareikšto reikalavimo nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, dėl to darytina išvada labiau esant tikėtiną faktą, kad ieškovė pardavėjams yra sumokėjusi 738,53 Eur (2550 Lt) ir yra visiškai atsiskaičiusi su jais pagal Sutartį (CPK 178, 185 straipsniai).

Ieškovė prašo pripažinti, kad ieškovės prievolė mokėti 738,53 Eur pagal 2002 m. rugsėjo 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi, tačiau iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad registruota žyma – įsiskolinimas už įsigytą turtą, įregistravimo pagrindas 2002 m. rugsėjo 2 d. Pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), konkrečios sumos nenurodyta, todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje papildomai nurodytina, kad ieškovė yra įvykdžiusi įsiskolinimą pagal Sutartį.

Už ieškinį mokėtinas 17 Eur žyminis mokestis, ieškovė sumokėjo 55 Eur, todėl jai grąžintina permokėto žyminio mokesčio dalis 38 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovės E. G. prievolė mokėti 738,53 Eur, kylanti iš 2002 m. rugsėjo 2 d. Pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi.

Konstatuoti, kad E. G. įvykdė prievolę sumokėti įsiskolinimą už įsigytą turtą pagal 2002 m. rugsėjo 2 d. Pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Grąžinti E. G. 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. lapkričio 7 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.