- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2023-07-19
- Bylos Nr.
- AN2-174-348/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00295-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo G. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 16 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Institucijos 2023 m. kovo 3 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. Ž., Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 450 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 19 d. 11.00 val., būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė) vadovu bei būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad adresu (duomenys neskelbtini), būtų išardytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminis įrenginys, tai yra, neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ANK 144 straipsnio pažeidimo nurodyto įpareigojimo (ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. gruodžio 2 d.), tai yra, iki 2022 m. gruodžio 16 d. (imtinai) išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką adresu (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų per nustatytą terminą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką adresu (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos Reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, K. Ž. per atstovą advokatą K. V. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, prašant administracinio nusižengimo bylą K. Ž. atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu skundą tenkino ir Institucijos 2023 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, motyvuojant tuo, kad Institucija neatsižvelgė į ANK reglamentuotus terminus ir savavališkai paskyrė terminą, kuris laikytinas neteisėtu, nes įpareigojimą pareiškėjui nurodyta atlikti dar neįsiteisėjus nutarimui. 2023 m. kovo 3 d. nutarimu K. Ž. nubaustas už neįsiteisėjusio sprendimo nevykdymą. Be to, apylinkės teismas pažymėjo, kad Institucija privalėjo spręsti klausimą, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių, kadangi K. Ž. atžvilgiu yra priimti keli nutarimai administracinių nusižengimų bylose dėl to paties ANK 505 straipsnio 1 dalies pažeidimų.
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-490-917/2023 ir palikti galioti ne teismo tvarka 2023 m. kovo 3 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
3.1. Skunde nurodoma, kad Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame kitose aplinkybės įrašyta įpareigojimas per 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo dienos, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką adresu (duomenys neskelbtini), už kurio nevykdymą yra taikoma atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, buvo surašytas 2022 m. gruodžio 2 d., išsiųstas tą pačią dieną. Įpareigojimo nevykdymas užfiksuotas 2022 m. gruodžio 19 d. Nutarimas buvo įvykdytas, faktinė nuobaudos sumokėjimo diena 2022 m. gruodžio 22 d. Apylinkės teismas neišaiškino kaip įvykdyti pareigą, nenustatė iki kada reikėtų tai padaryti, nenagrinėjo jokių su įpareigojimu susijusių aplinkybių. Teismas nevertino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. A-1282 „Dėl Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 31 punktas numato trumpą 10 darbo dienų terminą minėtos pareigos įvykdymui. Tokia pareiga įstatymo leidėjo numatyta siekiant užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams atsirasti. Dieną, kai buvo surašomas įpareigojimas, Pareiškėjas galiojančio leidimo neturėjo, o 2022 m. gruodžio 19 d. pranešimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, kad neįvykdė nurodymo.
3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Konstitucinis teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to kokia medžiaga teismui pateikta. Institucijos teigimu, apylinkės teismas priimdamas nutarimą nepasinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, net nevertino byloje esančių dokumentų ir taip pažeidė pareigą išsamiai ištirti bylos aplinkybes. Skunde nurodoma teismų praktika (administracinė byla eAS-593-520/2018), kurioje teigiama, kad bendrosios kompetencijos teismai, nagrinėdami bylas, kuriose asmenys yra pripažinti kaltais padarę administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje turi aiškinis aplinkybes, dėl kurių negalėjo būti vykdomas ar neturėjo būti vykdomas nurodymas.
3.3. Institucija skunde nurodo, kad individualaus teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui ir tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vieną iš kurių gali pasirinkti ją turintis vykdyti asmuo. Remiantis teismų praktika, teismas turėjo atkreipti dėmesį ir į tai, jog pareiškėjai žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju, jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo terminas, jie bus priversti išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje jis buvo. Teismas nesigilino, kad nesutikimas su Institucijos sprendimu ar jo apskundimas, nesuteikia Pareiškėjui išskirtinos teisės nesilaikyti įstatymų ir daryti administracinius nusižengimus. Pareiškėjui buvo žinoma apie tai, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui, turės būti išardytas įrenginys ir sutvarkyta vieta. Leidime suprantamai ir aiškiai surašyta kiek galioja leidimas, ir ką privaloma padaryti, pasibaigus leidimo galiojimui, t. y. jeigu leidimas nepratęsiamas ar pasibaigia jo galiojimas, pareiškėjas privalo per 1 dieną pašalinti skleidžiamą reklamą. Pasibaigus leidimo galiojimui, Pareiškėjas privalo per 1 darbo dieną, nukabinti reklamą. Nėra numatyta, jog institucija išdavusi Reklamos leidimą, turi įteikti įpareigojimą. Pasibaigus leidimo galiojimui, privalėjo nustoti skleisti reklamą, o reklaminį įrenginį nukelti, tačiau to nepadarė iki fiksuotas pažeidimas.
3.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad įpareigojimas išardyti reklaminį įrenginį buvo įrašytas ir 2022 m. rugsėjo 30 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Iš to, kad teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Institucija, surašydama skundžiamą administracinio nusižengimo nutarimą ir protokolą, administracinę atsakomybę K. Ž. taikė kaip fiziniam asmeniui ir neįvertino tai, kad administracinių nusižengimų kodekse yra taip pat numatyta ir išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovam ar kitiems atsakingiems asmenims ir pateikia pvz. 505 straipsnio 1 dalį, daroma išvada, kad teismas visiškai nesigilino į bylos medžiagą. ANK straipsniuose administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, o tuo atveju, jei veika pagal teisinio santykio turinį padaroma juridinio asmens, atsakomybė taikoma juridinio asmens vadovui, nes specialiųjų įstatymų reguliavimas leidžia administracinę atsakomybę sieti ir su verslo subjektais, kuriais dažniausiai yra įmonės. Skunde nurodoma teismų praktika ir teigiama, jog Institucija kaip tik ir įvertino ir pritaikė kodekse numatytą išvestinę atsakomybę juridinio asmens vadovui.
Atsiliepimas
4. K. Ž. atstovas advokatas K. V. atsiliepimu į skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarimą nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad anksčiau surašytas nutarimas, kuriame buvo išdėstyti Institucijos reikalavimai, Institucijos nutarime nurodytą tariamo pažeidimo dieną dar nebuvo įsiteisėjęs, ir todėl neturėjo privalomumo bei vykdytinumo galios. Institucijos apeliaciniame skunde dėstomi motyvai nepaneigia šios nustatytos aplinkybės, kadangi Institucijos priimtas ankstesnis nutarimas yra vientisas dokumentas, kurio įsiteisėjimą, privalomumą ir priverstinį vykdymą apibrėžia ANK 2 straipsnio 7 dalis, 667 straipsnio 2 dalis, 668 straipsnio 2 dalis.
4.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Bendrovės vadovas apskritai nėra Institucijos nurodytų „teisėtų reikalavimų“ adresatas ir todėl negali būti laikomas padariusiu ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Reklaminės veiklos subjektas yra reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Šiuo atveju, reklamos paslaugų teikėjas yra būtent Bendrovė, kaip juridinis asmuo. Institucija puikiai suprato, kad reklaminės veiklos subjektas yra Bendrovė, o ne fizinis asmuo, dėl šios priežasties Institucijos reikalavimas pašalinti įrenginį turėjo būti reiškiami būtent Bendrovei, kaip juridiniam asmeniui. Institucijos nutarime suformuluotas reikalavimas teisėtumo kriterijaus neatitiko ir tuo aspektu, kad buvo pareikštas netinkamam subjektui. Apeliaciniame skunde atsakomybės taikymą Bendrovės vadovo atžvilgiu Institucija bando pagrįsti aplinkybėmis, kurios apskritai nebuvo nurodytos nutarime ir kuriomis siekiama neteisėtai papildyti nutarimo turinį. Neturi reikšmės ir Institucijos motyvai apie tai, kad apie pareigą išardyti reklamos įrenginį po leidimo galiojimo termino buvo nurodyta ankstesniame Bendrovei išduotame leidime ar tokia informacija buvo pateikta ankstesniame protokole. Nė viena iš šių aplinkybių, Institucija nesirėmė priimdama nutarimą ir Bendrovės vadovo atžvilgiu taikydama administracinę atsakomybę (t. y. šios aplinkybės nesudaro pažeidimo sudėties).
4.3. Toliau atsiliepime nurodoma, kad nepagrįsti Institucijos apeliacinio skundo motyvai, jog apylinkės teismas nesigilino ir nevertino, ar ankstesniame Institucijos nutarime įrašytas įpareigojimas yra individualus administracinis aktas, ir tokiu būdu neva netinkamai išnagrinėjo bylą. Pati Institucija procese veikė pasyviai ir tų motyvų, kuriuos dėsto apeliaciniame skunde, apskritai net nenurodė.
4.4. Atsiliepime toliau nurodoma, kad Institucijos Reikalavimą Bendrovė įvykdė, tačiau ne Institucijos nurodytu terminu. Institucijos reikalavimo įvykdymo terminas buvo 10 darbo dienų. Atitinkamai pažeidimą, už kurį Nutarimu skirta bauda, Institucija užfiksavo jau kitą darbo dieną, nuo Institucijos nurodyto Reikalavimo įvykdymo termino. Išorinės reklamos įrenginio išardymui ir demonstravimui yra būtina pasitelkti išorinius rangovus, kurie nėra pavaldūs Bendrovei, darbų atlikimui yra būtinos ir palankios meteorologinės sąlygos. Dėl šių priežasčių, Bendrovė negalėjo pašalinti išorinės reklamos per Institucijos nurodytą terminą. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad Institucija už tuos pačius veiksmus, atsakomybę taikė kelis kartus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinis skundas atmetamas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad skundžiamu Kauno apylinkės teismo nutarimu, konstatuotos išvados neatitinka įstatyme numatytų teisės normų, dėl ko Institucijos priimtas nutarimas K. Ž. atžvilgiu yra teisėtas.
6. Kauno apygardos teismas, susipažinęs tiek su apeliaciniu skundu, tiek su atsiliepimu bei byloje esančia medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, administracinio nusižengimo teiseną K. Ž. atžvilgiu, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalies, nutraukė pagrįstai.
7. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).
8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymu įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1950 eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį, t. y. už tai, kad 2022 m. spalio 20 d. 16.10 val. užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio. Šiais veiksmais pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ 31 punkto reikalavimus. Tuo pačiu nutarimu, K. Ž. buvo įpareigotas ne vėliau kaip per vieną darbo dieną pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą ir ne vėliau kaip 10 darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo dienos pašalinti (išardyti) reklaminį įrenginį bei sutvarkyti įrenginio buvimo vietą.
10. Byloje iš esmės nekilo ginčas, jog minėtas 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas K. Ž., todėl spręstina, jog apie priimtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas tinkamai. 2022 m. gruodžio 19 d. pranešime dėl galimo administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 19 d. 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepašalino ir neišardė specialiosios išorinės reklamos pateikimo priemonės (reklaminio įrenginio).
11. Nagrinėjamu atveju, K. Ž. 2023 m. kovo 3 d. Institucijos nutarimu, nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 19 d. 11.00 val., būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu bei būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad adresu (duomenys neskelbtini), būtų išardytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminis įrenginys, tai yra, neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ANK 144 straipsnio pažeidimo nurodyto įpareigojimo (ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. gruodžio 2 d.), tai yra, iki 2022 m. gruodžio 16 d. (imtinai) išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką adresu (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų per nustatytą terminą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką adresu (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos Reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.
12. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad priežiūros institucijos, atlikdamos šio įstatymo reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, turi teisę: įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Aprašo 31 punkte nurodyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 (vieną) kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 (dešimt) darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.
14. Taigi, kaip matyti iš bylos duomenų, Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Ž. nubaudimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį iš esmės sieja su administracinio nurodymo, kuris buvo įrašytas į nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), neįvykdymu.
15. Byloje nekilo ginčas, jog 2022 m. gruodžio 19 d., adresu (duomenys neskelbtini), buvo neišardytas reklaminis įrenginys. Kaip jau aptarta šioje nutartyje, nagrinėjamu atveju, K. Ž. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nusižengimo nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto Institucijos nurodymo, Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, (duomenys neskelbtini), K. Ž. atžvilgiu 2023 m. kovo 3 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo po 20 dienų nuo jo išsiuntimo dienos (2022 m. gruodžio 2 d.), ir tik praėjus apskundimo terminui, minėtas nutarimas turėjo būti vykdytinas. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiame pirmosios instancijos teismo nutarime, ANK 668 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui.
16. Institucija, dar neįsiteisėjus nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu priimtas nagrinėjamoje byloje nutarimas, 2022 m. gruodžio 19 d. užfiksavo, jog minėtu adresu vis dar skleidžiama reklama, tačiau kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, K. Ž. 2023 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą ir toks K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, kad jis privalo išardyti reklaminį stendą, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, visgi ši aplinkybė nepaneigia, to, jog Institucijos nutarimas, kuriuo K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį, įsiteisėjo tik po to, kai buvo užfiksuotas Institucijos tariamas pažeidimas. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turėjo teisę tokį sprendimą skųsti ir tik įsiteisėjus nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. procesiniam dokumentui įgijus juridinę galią bei neįvykdžius minėtame nutarime paskirtų įpareigojimų, Institucija turėtų teisę spręsti, ar yra pagrindas K. Ž. toliau traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
17. Teismų praktikoje nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvieną skunde dėstomą samprotavimą, o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013). Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsižvelgęs į skundžiamo nutarimo turinį, sprendžia, kad tie skundo argumentai, kurie neaptarti pateiktame apeliaciniame skunde, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai skundžiamu nutarimu K. Ž. skundą patenkino, o 2023 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas atmetamas.
19. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovas advokatas K. V. pateikė prašymą priteisti K. Ž. 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme, prie šio prašymo pridedant minėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad bylinėjimosi išlaidų mokėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atkreiptinas dėmesys, kad šis prašymas Kauno apygardos teisme gautas 2023 m. liepos 19 d. ir užregistruotas 11.57 val., kai šio procesinio sprendimo paskelbimo data yra 2023 m. liepos 19 d. 13.00 val. Taigi, advokato prašymas teisme gautas likus vos kelioms minutėms iki sprendimo paskelbimo, nors K. Ž. atstovo advokato K. V. atsiliepimas į Institucijos skundą, už kurį ir prašoma atlyginti patirtas išlaidas, Kauno apygardos teismui buvo pateiktas 2023 m. birželio 14 d. Visgi, net ir esant šioms aplinkybėms, teismas šį advokato prašymą išnagrinėja iš esmės.
20. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.
21. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą K. Ž. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pateikė Kauno miesto savivaldybės administracija, todėl K. Ž. turėjo teisę kreiptis į advokatą dėl profesionalios teisinės pagalbos surašant atsiliepimą. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o atsiliepimo surašymas ir pateikimas yra viena iš proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo rašytiniame procese formų. Dėl to K. Ž. turi teisę į patirtų išlaidų dėl jo surašymo atlyginimą. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/20222, AT-90-697/2022).
23. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. Ž. atstovas advokatas analogiškus atsiliepimus teikia ir kitose tais pačiais klausimais apeliacine tvarka nagrinėjamose administracinėse bylose dėl K. Ž., taip pat bylos aplinkybės jam yra gerai žinomos, kadangi jis K. Ž. atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, prašomą priteisti proceso išlaidų sumą mažina iki 300 Eur. Iš teismui pateiktų išlaidų mokėjimą patvirtinančių dokumentų matyti, kad šių išlaidų mokėtoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra K. Ž., todėl 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų iš Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisia minėtai įmonei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. skundą atmesti.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš Kauno miesto savivaldybės 300 Eur (tris šimtus eurų) už patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.