Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. lapkričio 10 d., apie 19.25 val., Vilniuje, prie A. Goštauto g. 3, atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotam pareigūnui administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, taip nevykdė jo reikalavimo ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. į teismo posėdį neatvyko, nors jis buvo tinkamai ir laiku bei pasirašytinai informuotas apie 2016 m. gruodžio 14 d., 8.30 val. vykusio teismo posėdžio vietą ir laiką. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Teismui nutarus V. B. atvesdinti į 2017 m. sausio 4 d., 8.45 val. teismo posėdį, to padaryti nepavyko (gautas tarnybinis pranešimas dėl negalimumo atvesdinti. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. B. vengia atvykti į teismą bei būti atvesdintas, todėl nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neįleidimą ar kitokį kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

V. B. kaltę, padarius ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Nors pats V. B. nuo paaiškinimo ir parašo atsisakė, aks leidžia spręsti, kad jis su pažeidimu nesutiko, tačiau iš byloje esančio jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be V. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę taip pat pagrindžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 1-jo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto N. G. 2016 m. lapkričio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2016 m. lapkričio 10 d. dirbant kartu su vyriausiuoju specialistu K. A., apie 19.12 val. prie Vilniaus g. 9, Vilniuje, netoli prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pastebėtas automobilis „Dodge“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su uždėtu geltonu plafonu ant automobilio stogo ir taksi apipavidalinimu ant galinių šoninių keleivių durelių stiklų (geltoni kvadratai). Vyr. specialistas K. A. priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti asmens dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nes jis pažeidė ATPK 172 straipsnio reikalavimus, t. y. vykdė taksi veiklą neturėdamas leidimo. Automobilio salone sėdėjo du asmenys – mergina ir vaikinas. Minėto automobilio vairuotojas atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir pradėjo važiuoti. Vilniaus apskrities VPK budėtojui telefonu pranešta apie tai, kad reikalinga sustabdyti automobilį „Dodge“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nes šio automobilio vairuotojas padaręs administracinį teisės pažeidimą ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pasišalino. Važiuojant jam iš paskos budėtojui buvo sakoma, kokiomis gatvėmis vairuotojas važiuoja. Minėtą automobilį policijos pareigūnai sustabdė priešais Goštauto g. 3 viešojo transporto sustojimo stotelėje. Automobilio „Dodge“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas (kaip vėliau paaiškėjo, tai pilietis V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakė „kas jūs tokie, kad aš turėčiau jums pateikti asmens dokumentą“ ir pateikė vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus policijos pareigūnui. Minėtam asmeniui dar kartą buvo paaiškinta, kad jis privalo jiems pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tačiau jis atsisakė. Vairuotojui paprašius vyr. specialisto K. A. jam parodyti savo valstybės tarnautojo pažymėjimą, šis parodė ir pasakė „kas čia per dokumentas, kad nėra jokių pareigų nurodyta“. Jam buvo paaiškinta, kad tai yra patvirtintos formos dokumentas, o šis atsakė „o ką aš žinau, gal K. A. Vilniaus savivaldybėje valytoju dirba“, pasakė, kad jam keista ir įtartina jų uniforma. Pilietis V. B. vis tiek atsisakė jiems pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pridedama filmuota medžiaga, policijos pareigūnai jį pristatė į Vilniaus miesto 3 PK asmenybės nustatymui. Policijos komisariate minėtam asmeniui buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį ir 188¹⁶ straipsnio 1 dalį (b. l. 8). Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog jose užfiksuotas automobilis „Dodge“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su uždėtu plafonu ant automobilio stogo ir taksi apipavidalinimu ant galinių šoninių keleivių durelių stiklų (b. l. 11-12).

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau ir – taisyklės) 26 punktą, vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771); vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Minėtų taisyklių 43 punkte numatyta, jog keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai. Šių asmenų stabdomas taksi vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę. Taisyklių 44 punktas nustato, jog kontrolę vykdantys pareigūnai tikrina: kaip vežėjai, vairuotojai ir keleiviai laikosi šių taisyklių; ar vairuotojai dirba turėdami leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, ar turi kitus būtinus dokumentus; ar taksi atitinka šių taisyklių II skyriuje nustatytus reikalavimus; ar vairuotojai laikosi vežėjo patvirtintų tarifų ir neima iš keleivių didesnio, negu nustatyta, ir neatitinkančio taksometro parodymų užmokesčio; ar vežėjai ir vairuotojai laikosi darbo ir poilsio režimo normų.

Taigi, minėtų taisyklių nuostatos įpareigoja vairuotoją darbo metu turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti aukščiau nurodytus dokumentus, atitinkamai suteikia teisę pareigūnams reikalauti pateikti minėtus dokumentus patikrinimui, o pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog V. B. 2016 m. lapkričio 10 d., apie 19.25 val., Vilniuje, prie A. Goštauto g. 3, atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotam pareigūnui administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, taip nevykdė jo reikalavimo. Pažymėtina, kad būtent dėl tokių V. B. veiksmų buvo kviečiami policijos pareigūnai, gaišinamas kitos institucijos darbas. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK ir netekus galios ATPK, teismas turi pareigą svarstyti ar konkrečioje byloje taikytinos ANK, ar ATPK nuostatos. Šios bylos kontekste teismas pastebi, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 188¹⁶ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nelaikytinas švelninančiu administracinę atsakomybę, kadangi šio straipsnio sankcijoje asmenims numatyta griežtesnė nuobauda – bauda nuo šešiasdešimties iki šešių šimtų eurų, kai ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies sankcija numatė baudą nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Dėl šios priežasties laikantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalies nuostatų, šioje byloje taikytinos ne ANK 505 straipsnio 1 dalies, o ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies nuostatos.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (savivaldybės darbuotojams trukdyta atlikti jų funkcijas), pažeidėjo asmenybę – gana jauno amžiaus, darbingas ir dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. B. skirtina ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu, būtent tokia nuobauda padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus ir bus pakankama.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 188¹⁶ straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.