Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisejas Robertas Rainys Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1;1.1.8.1;1.2.4.8.2; 1.2,5.4;

1.2.14.1.1;1.2.14.3.1;1.2.26.2;

2.1.7.3;2.2.2.3.1.1;2.4.6.3.1;

2.4.6.4.1;2.4.7;

2010 m. balandžio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio kuriuo E. B. nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisves atemimu 9 menesiams;

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (grasinimas S. M. atžvilgiu) laisves atemimu 1 metams ;

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (T. B. turto pagrobimas) laisves atemimu 6 menesiams ;

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (grasinimas A. S.) laisves atemimu 1 metams;

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (A. J. turto pagrobimas) laisves atemimu 9 menesiams ;

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams ;

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (R. G. turto pagrobimas) laisves atemimu 1 metams 6 menesiams ;

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams 6 menesiams .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmes pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. (del veiksmu S. M. atžvilgiu) subendrintos ir paskirta laisves atemimo bausme 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmes subendrintos ir paskirta laisves atemimo bausme 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. paskirta bausme subendrinta su 2004-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir E. B. paskirta galutine bausme 4 metai 2 menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

E. B. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. Š. ir G. N., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ižeidžiais veiksmais, reikalaudami, kad S. M. pasakytu kur gyvena vaikinas pravarde „Suvalkas“, G. N. sudave du smugius, panaudodami fizini smurta jega isodino nukentejusiji i automobili VW Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kur E. B. sudave S. M. smugi i galva, grasindamas nužudyti ireme atsuktuva, po to peili nukentejusiajam i gerkle ir grasino ja perpjauti, tokiu budu sudare S. M. realu ir pakankama pagrinda bijoti, kad grasinimai bus ivykdyti bei pažeide viešaja tvarka.

Be to, jis 2005-01-28 nuo 12 val. iki 17 val., budamas bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slaptai pagrobe svetima turta- T. B. mobilaus ryšio telefona „Samsung E 710“ su SIM kortele 1305 Lt vertes.

Be to, jis 2005-03-19 apie 22.25 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto metu, turedamas rankoje peili grasino nužudyti sakydamas papjausiu ir juo užsimodamas prieš A. S., tokiu budu sudare nukentejusiajam realu ir pakankama pagrinda bijoti, kad grasinimai bus ivykdyti.

Be to, jis 2005-05-16 apie 23.20 val., visuomeninio transporto stoteleje „Žalgirio“, esancioje Verkiu g.1, Vilniuje, nutraukes nuo A. J. kaklo pagrobe svetima turta - mobilaus ryšio telefona „Nokia 6230“ 1200 Lt vertes.

Be to, jis 2005-05-17 apie 04 val., namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje laiptineje, konflikto su R. G. metu, sumuše nukentejusiji suduodamas smugius rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas, padare R. G. nežymu sveikatos sutrikdyma del odos nubrozdinimu kaires ausies kaušelyje, kairio smilkinio srityje, dešinio peties sanario srityje, dešines alkunes srityje.

Be to, jis 2005-05-17 apie 04 val., namo, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniuje laiptinej, pagrobe svetima turta- paeme iš R. G. kišenes iškritusi mobilaus ryšio telefona „Samsung E 300“ su SIM kortele 900 Lt vertes.

Be to, jis 2008-01-26 apie 17 val., veikdamas kartu su nuteistu už šia nusikalstama veika R. B., šiam panaudojus prieš I. P. psichine prievarta –gresmingai pareikalavus ir taip priverte užeiti i buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur panaudojo fizini smurta- E. B. petimi pastume nukentejusiji, kumšciais sudave nemažiau 7 kartu i galva, R. B. sudave ne mažiau 2 smugiu I. P. i galva, po ko išplešdamas iš ranku pagrobe svetima turta- L. P. mobilaus ryšio telefona „Samsung X 450“ su SIM kortele 100 Lt vertes ir pareikalavo atnešti 50 Lt, I. P. koridoriuje E. B. sudave smugi kumšciu i veida, padarydami nukentejusiajam nežymu sveikatos sutrikdyma del poodiniu kraujosruvu kaktos kaireje puseje, kaires akies vokuose.

Nuteistasis E. B. savo apeliaciniame skunde ir apeliacinio teismo posedyje prašo objektyviai išnagrineti byla ir priimti teisinga kuo švelnesni nuosprendi. Skunde jis nurodo, kad 4 epizode, susijusiame su nukentejusiuoju A. J., atliktas asmens atpažinimas pažeidžiant BPK procesa. Atpažinimui buvo pateikta jo kserokso kopija atgaminta jo nuotrauka, kuri buvo daryta prieš 10 metu. Byloje yra tik nukentejusysis, kuris buvo apsvaiges nuo alkoholio. Daugiau liudytoju nera.

Neobjektyviai išnagrinetas ir 2 epizodas, kuriame nukentejusioji T. B. yra V. Š. sesuo, ji mano, kad jis yra kaltas del jos brolio nuteisimo, todel ji ir apšmeiže.

5 epizode nebuvo apklaustas nukentejusysis R. G.. Prašo ji apklausti apeliacinio teismo posedžio metu. Mano, kad jis neturi jam ir negali tureti jokiu pretenziju.

6 epizodas taip pat neteisingai išnagrinetas. Nukentejusysis L. P. teismo metu parode, kad teismo saleje ji pirma karta pamate. Asmens atpažinimo metu velgi buvo pateikta jo sena nuotrauka. Prašo nukentejusiji I. P. apklausti apeliacinio teismo posedžio metu.

Taip pat nuteistasis E. B. prašo sušvelninti jam paskirta bausme, kadangi jis turi 3 mažamecius vaikus, yra pagrindinis šeimos maitintojas.

Apeliacinio posedžio metu nuteistojo E. B. gyneja praše patenkinti jo skunda, prokurore praše jo skunda atmesti.

Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistojo E. B. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dalyje del jo nuteisimo del A. J. telefono pagrobimo , del paskirtu bausmiu subendrinimo nera teisetas ir pagristas, teismo išvados prieštarauja byloje nustatytiems faktiniams duomenims ar neatitinka istatymo reikalavimu.

Nuteistasis E. B. , ikiteisminio tyrimometu nedaves parodymu del jam pareikštu itarimu, teisminio nagrinejimo metu neige pagrobes nukentejusiojo A. J. mobilaus ryšio telefona (t.4 b.l. 20). Tokios šio nuteistojo versijos byloje ištirti irodymai nenuneigia. Nuteistojo E. B. nusikalstama veika del nukentejusiojo A. J. telefono pagrobimo skundžiamame nuosprendyje yra grindžiama irodymais , kuriu patikumumas kelia abejones. Iš byloje nustatytu irodymu yra žinoma , kad nukentejusysis A. J. prarado savo mobilaus ryšio telefona 2005-03-19 apie 22.45 val. Ivykio aplinkybes yra nustatytos tik iš šio nukentejusiojo parodymu, ivyki maciusiu liudytoju nera. Nukentejusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš jam pateiktu fotonuotrauku, atgamintu kseroksu, nuteistaji E. B. kaip asmeni, iš jo pagrobusi telefona (t. 1 b.l. 168-169), taciau šis nuteistojo atpažinimas negali buti vertinamas kaip irodymas, patvirtinanatis, jog nukentejusoojo atžvilgiu padaryta nusikaklstama veika padare butent nuteistasis E. B.. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 191 str. 2d. reikalavimais, atpažistantytis asmuo prieš atpažinimo procedura turi buti apklausiamas apie žymes ir ypatybes, pagal kurias jis gali atpažinti ta asmeni, taciau nagrinejamu atveju nukentejusysis A. J., apklaustas iki atpažinimo atlikimo, nebuvo apklausiamas minetais klausimais (t.1 b.l. 163-164). Be to, atliekant asmens atpažinima, atpažistanciajam A. J. buvo pateiktos atpažinti tik nuotraukos, kai Lietuvos Respublikos BPK 192 str. yra nustatyta, kad atpažistanciajam turi buti parodomas atpažinimui asmuo drauge su kitais 2 tos pacios lyties asmenimis. Istatymas leidžia atlikti atpažinima ir iš nuotrauku, taciau tik tokiu atveju , jei nera galimybes parodyti asmens, o taip pat ir tais atvejais , kai to reikia atpažistanciojo saugumui užtikrinti , ko nagrinejamu atveju nenustatyta (Lietuvos Respublikos BPK 192 str.5 d.). Esant tokiems istatymu pažeidimams, apeliacine instancija negali vertinti tyrimo veiksmo- nuteistojo E. B. atpažinimo kaip duomenu , gautu istatymo nustatyta tvarka , todel šis atpažinimas negali buti vertinamas kaip irodymas, patikimai patvirtinantis nukentejusiojo parodymus. Taip vertinant ši tyrimo veiksma, atkreiptinas demesys ne tik i tai, kad asmens atpažinimas buvo atliktas nesilaikant šiam tyrimo veiksmui nustatytu procesiniu reikalavimu, bet ir i tai, kad atpažinimui buvo pateiktos kseroksu atspaustos nuotraukos, kurioje nukentejusysis sunkiai atpažistamas (t. 1 b.l. 168-169), be to teisminio nagrinejimo metu nebuvo vertinama, ar nukentejusysis A. J. pagal savo bukle del girtumo galejo teisingai ivertinti aptariamo ivykio situacija, galejo isiminti asmeni, pagal ji atemusi jo telefona. Iš 2005-05-17 tyrejo D. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie ivyki ivykio diena praneše pats nukentejusysis , atvykes i policijos komisariata, taciau jis buvo neblaivus, kalbejo neaiškiai ir nerišliai , nesugebejo del tokios busenos nurodyti telefono praradimo aplinkybiu (t. 1 b.l. 161). Ši aplinkybe taip pat kelia abejones, ar nukentejusysis A. J. del girtumo teisingai isimine ivykio aplinkybes bei su tuo susijusi asmeni. Teisminio nagrinejimo metu nukentejusysis A. J. patvirtino, kad nuteistasis E. B. yra butent tas asmuo, kuris iš jo ateme telefona (t.3 b.l. 242), taciau ši aplinkybe negali buti vertinama kaip irodymas, patvirtinantis aptariama kaltinima, nes toks nukentejusiojo pareiškimas nera procesinis veiksmas su teisinemis pasekmemis – asmens atpažinimas : asmeni galima atpažinti ji pateikus atpažinimui drauge su ne mažiau kaip dviem kitais asmenimis, šioje situacijoje to nebuvo.

Apylinkes teismas, priimdamas nuteistojo E. B. atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi del A. J. telefono pagrobimo , ivykio aplinkybiu tinkamai neivertino , neanalizavo šios veikos irodymu patikumumo . Apeliacine instancija del aukšciau išvardintu motyvu mano, kad byloje nera pakankamai irodymu , kurie patvirtintu , jog nuteistasis E. B. pagrobe A. J. telefona, todel jis išteisintinas , neirodžius jo dalyvavimo padarant šia nusikalstama veika ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.)., toje dalyje skundžiamas teismo nuosprendis naikintinas del teismo išvadu neatitikimo faktiniams bylos duomenims , priimant nauja nuosprendi.

Nuteistasis E. B. taip pat neigia , jog 2005-01-28 budamas bute (duomenys neskelbtini),Vilniuje slaptai pagrobe T. B. mobilaus ryšio telefona „Samsung E 710“ , taciau jo kalte del šios nusikalstamos veikos padarymo yra irodyta nuosekliais nukentejusios T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinejimo teisiamajame posedyje metu. N. T. patvirtino, kad 2005-01-28 apie 12 val. pas ja i buta buvo atejes E. B., su kuriuo jie ki 17 val. gere alu. Jam išejus , ji pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsung E 710“, kuris buvo kambaryje, i kuri daugiau niekas nebuvo užejes. Ji suprato, kad ji pagrobe E. B., todel kreipesi i policija. E. B. pažista, nes jis yra jos brolio V. Š. draugas Jos brolis V. Š. atlieka bausme už padarytus nusikaltimus. Ji E. B. negrasino, nekeršijo ir neapkalbejo (1t.,b.l.93-95, 4 t.,b.l. 23).

Kolegijos nuomone, apelianto argumentas, kad nukentejusioji T. B. ji apšmeiže, nepagrista, vertintina kaip nuteistojo E. B. siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes. Tokia išvada padare ir apylinkes teismas .

Nuteistojo E. B. kalte del mobilaus ryšio telefono „Samsung E 300“ pagrobimo ir nežymaus sveikatos padarymo R. G. yra irodyta iš dalies paties nuteistojo E. B., nukentejusiojo R. G. parodymais, liudytojos R. Š. parodymais, liudytojos N. V. parodymais, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Nuteistasis E. B. parode, kad 2005-05-17 vakare jis kartu su R. G. budami išgere atejo pas ji i buta, kur R. G. pradejo rukyti, todel jo nešcia sugyventine juos išvare. Jiems geriant laiptineje, R. G. pradejo ižeidineti jo sugyventine, todel jis supyko ir kumšciu sudave jam per galva, R. G. sudave jam smugi, jis sudave smugi atgal ir jie abu išsiskyre. Jokie daiktai R. G. iš kišeniu neiškrito, jo kišeniu nekrauste, nieko iš jo nepavoge (4 t.b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis R. G. patvirtino, kad 2005-05-17 apie 24.00 val. prie parduotuves „Pumpuras“, esancios Verkiu g. 1, Vilniuje, jis susitiko iš matymo pažistama nuteistaji, su kuriuo jie gere alkoholinius gerimus. Apie 03.00 val. tas vyriškis pasiule eiti toliau gerti pas drauge. Jie nuejo i buta, esanti (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kuri atidare nešcia mergina . Veliau jie iš buto išejo ir gere toje pacioje laiptineje. Apie 04.00 val. nuteistasis pradejo ji mušti, suduodamas jam rankomis ir kojomis. Kai nuteistasis ji muše, jam iš kelniu kišenes iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Samsung E300“ ir pinigine su dokumentais, kuriuos nuteistasis paeme. Jis praše daiktus gražinti, bet nuteistasis atsisake. Jie kartu nusileido i laiptines apacia , nuteistasis pasišalino, o jis iškviete policija. Kita diena jis nuejo i ta pati buta. Duris atidare ta pati mergina, prisistaciusi R. Š., kuri pasake, kad vaikinas, kuris ji apipleše yra E. B.. (t.1, b.l. 129-130).

Liudytoja R. Š. patvirtino, kad 2005-05-17 apie 02.00 – 03.00 val. i jos buta adresu (duomenys neskelbtini) atejo jos buves vaikinas E. B. su nepažistamu vaikinu, jie buvo neblaivus. Po 10 minuciu ji juos abu išvare iš namu. Po to girdejo, kad jie buvo laiptineje. Po keletos minuciu laiptineje išgirdo triukšma, kuris truko kelias minutes, girdejosi muštyniu garsai. Kita diena pas ja atejo su E. B. buves vaikinas ir klausinejo apie Erika. Vaikinas pasake, kad laiptineje Erikas ji sumuše ir apvoge (1 t.,b.l. 145-147).

Liudytoja N. V. patvirtino, kad jos brolis R. G. 2005 metu gegužes menesi i jos namus atejo sumuštas, kruvinas. Jai paklausus kas jam atsitiko jis paaiškino, kad iš vakaro kavineje susipažino su vaikinu, su kuriuo vartojo alkoholinius gerimus, po to tas vaikinas pasikviete ji i namus, Apkasu gatveje, Vilniuje. Brolis sake, kad bunant laiptineje vaikinas nei iš šio, nei iš to pradejo ji mušti, o kai iš brolio kišenes iškrito mobiliojo ryšio telefonas ir pinigine, vaikinas juos pagrobe. ( t.1, b.l. 135-136).

Ivertinus šiuos irodymus , apeliacine instancija mano, kad pirmos instancijos teismo išvados del šiu irodymu ivertinimo yra pagristos , surinkti irodymai patikimai patvirtina, kad šiuo nagrinejamu atveju nuteistasis E. B. padare nusikalstamas veikas prieš nukentejusiji R. G. teismo nustatytomis aplinkybemis.

Iš aptariamo nuosprendžio bei bylos duomenu matyti, kad apylinkes teismas nuosprendi grinde nukentejusiojo R. G. ir liudytojos N. V. parodymais, kuriuos jie dave ikiteisminio tyrimo pareigunui, juos paskelbus teisminio nagrinejimo metu (t. 3 b.l. 243), teisme šie asmenys nebuvo apklausti . Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. nuostatomis byloje esantiems iiodymams patikrinti gali buti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigunui duoti nukentejusiojo , liudytojo parodymai, todel apylinkes teismas, paskelbdamas nukentejusiojo R. G. ir liudytojos N. V. parodymus bei jais remdamasis , priimant nuosprendi, istatymu reikalavimu nepažeide.Byloje esanciais duomenimsi nustatyta, kad tiek nukentejusiojo R. G. , tiek liudytojos N. V. buvimo vieta tiek byla nagrinejant pirmos instancijos teisme, tiek apeliacines instancijos teisme, nebuvo nustatyta. Abiem atvejais teismai emesi visu imanomu priemoniu šiu asmenu iškvietimui i teismo posedžius ju apklausai, taciau tai rezultatu nedave (t. 3 b.l. 182,191,223-224,234,237,259,t.4 b.l. 63-69).

Nuteistasis E. B. , neneigdamas buves jam inkriminuojamu veiksmu del plešimo nukentejusiojo I. P. iatžvilgiu, bute, esanciame (duomeys neskelbtini) Vilniuje, neigia savo kalte (t.4 b.l. 20), taciau jo kalte del plešimo nukentejusiojo I. P. atžvilgiu yra irodyta nukentejusiuju I. P. ir L. P. parodymais , nuteistojo R. B., liudytojo M. B. parodymais, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Tai, kad nuteistasis E. B. padare jam inkriminuojama plešima prieš nukentejusiji I. P. , patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis I. P. nurodydamas , kad 2008-01-26 apie 17.00 val. jis susitiko iš matymo pažistama R. B., kuris pasake, kad reikia pakalbeti ir nusivede ji i buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bute buvo kitas jo brolis M. B. ir dar vienas nepažistamas vaikinas. Tas vaikinas sugriebe ji už rubu iš priekio ir pargriove ant sofos. Vaikinas sudave jam nemažiau 7 smugiu kumšciu i veida, bande suduoti smugi i veida koja, bet smugio jis sugebejo išvengti. Rankoje jis laike savo mobilaus ryšio telefona „Samsung X450“, kuri tas vaikinas pagriebe iš jo rankos telefona ir liepe atnešti 50 Lt. Po to jam pavyko ikalbeti R. B. išeiti i koridoriu, Koridoriuje tas trecias vyras, sudave jam dar viena smugi i veida. Grižes namo jis viska papasakojo tevui, su kuriuo kartu jie nuejo i mineta buta. Tevas su savimi turejo dujini pistoleta. Prieje prie buto duru sutiko R. B.. Tevas pradejo su juo aiškintis, prasidejo muštynes. Muše tiek teva, tiek ji pati. (t.2, b.l. 28-30, 32,33).

Nukentejusysis L. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu patvirtino, kad 2008-01-26 apie 17.00 val. i namus sugrižo nepilnametis sunus I. P., kuris paaiškino, kad iš jo ateme mobiliojo ryšio telefona bei pareikalavo atnešti 50 Lt, paaiškino, kad viskas ivyko bute, esanciame Minties gatveje, Vilniuje, kad telefona ateme du broliai, kurie nuolat reikalauja iš jo pinigu, grasino susidorojimu, jeigu neivykdys ju reikalavimu. Jis kartu su sunumi nuejo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su savimi jis pasieme dujini pistoleta „Umarex“. Priejus prie buto, jis paskambino i duris, Iš buto išejo vaikinas ir jie pradejo aiškintis kas ivyko, kodel buvo sumuštas jo sunus. Ignatas tuo metu stovejo šalia, laiptineje. Bekalbant tas vaikinas pradejo smugiuoti tiek jam, tiek sunui. Iš buto išbego dar 5-6 jam nepažistami vaikinai, kurie taip pat pradejo juos abu mušti (2 t.,b.l 7-12, 3 t., b.l. 215).

N. R. B., nuteistas už ta pacia veika Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008-11-17 nuosprendžiu, kai byla, pasislepus nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu nuteistajam E. B., jo atžvilgiu buvo atskirta , patvirtino, kad 2008-01-26 dienos metu jis paskambino pažistamam Ignatui ir pareikalavo kad šis ateitu pas ji, nes jam ir jo pažistamam E. B. reikejo pinigu. Jis reikalavo, kad I. P. parduotu jam savo mobiliojo ryšio telefona už 50 Lt. I. P. net nespejo nieko atsakyti, nes tuo metu E. B. jam sudave smugi ranka i veida. Po smugio I. P. pats ištrauke iš kišenes mobiliojo ryšio telefona bei atidave E. B.. Maždaug po 20 minuciu I. P. grižo su tevu. Aiškinantis santykius laiptineje kilo muštynes (2t.,b.l.81-84, 3 t.,b.l.243).

Liudytojas M. B. patvirtino kad 2008-0126 apie 16.00 val. jo brolis R. iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino pažistamam vardu Ignatas, pokalbio jis negirdejo. Netrukus i ju buta atejo Ignatas, tuo metu bute buvo brolio draugas E. B.. Ju bute yra du kambariai. Jis buvo viename kambaryje, o R.– kitame. Jis, budamas balkone, girdejo kad I. P. praše jo nemušti. Suprasto, kad I. P. yra mušamas. Jis pats i ta kambari nejo. Ignatui išejus jie pasake, kad sudave smugius I. P.. Netrukus atvažiavo brolio pažistami. Po to buvo skambutis i duris. Brolis atidare. Už duru buvo I. P. su tevu, kuris pagriebe broli už rubu bei pridejo pistoleta prie galvos. Jo brolis pastume I. P. teva, jie pradejo muštis (2 t.,b.l.58-61,3 t., b.l. 22).

Specialisto išvada Nr. G564/08(01) patvirtina, kad I. P. buvo padaryta poodine kraujosruva kaktos kaireje puseje, kaires akies vokuose, veikiant kietu buku daiktu. Sužalojimas galejo buti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojams nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t,b.l. 35-36). Tai patvirtina, kad nukentejusysis I. P. buvo sužalotas jo nurodytomis aplinkybemis.

2008-01-30 kratos protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kratos metu pas Mariu ir R. B. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung X450“. ( t.2, b.l. 51-52).

Ivertinus aukšciau aptartus irodymus, matyti, kad jie patvirtina nuteistajam E. B. inkriminuotas aptariamo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Byloje nera jokio pagrindo netiketi nukentejusiuju Ignato ir L. P. parodymais, juos savo parodymais papildo už ta pacia veika anksciau nuteistas R. B. , teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyti duomenys apie nukentejusjojo I. P. sužalojima , daiktiniai irodymai. Tos pacios šios veikos padarymo aplinkybes buvo nustatytos ir R. B. apkaltinamajame nuosprendyje (t. 2 b.l. 100-101), kuris yra isiteisejes.

2008-03-12 asmens parodymo atpažinti protokol pagal nuotrauka užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nukentejusysis I. P. atpažino E. B. kaip asmeni, kuris 2008-01-26 bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji muše , ateme mobiliojo ryšio telefona (t.2, b.l. 37-39), taciau šis nukentejusysis prieš atpažinima nebuvo apklaustas, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 191 str.2 d. nuostatos, apie žymes ir ypatybes , iš kuriu jis galetu atpažinti asmeni, pateikiama atpažinimui. Nagrinejamu atveju ta aplinkybe, kad prieš nukentejusiji I. P. smurtavo plešimo tikslu nuteistasis E. B., kuris iš jo ir ateme jo mobilaus ryšio telefona, be nukentejusiojo I. P. patvirtina kiti bute buve asmenys tai neturi reikšmes, tai rodo, kad nukentejusysis I. P. atpažinimo metu atpažino butent ta asmeni, kuris prieš ji nusikalto. Del šiu motyvu duomenys, užfiksuoti asmens atpažinimo protokole, vertintini kaip irodymas, nes ta patvirtina kiti aukšciau aptarti irodymai, nepaisant to, kad pats atpažinimas atliktas, pažeidžiant istatymo reikalavimus.

Tiek teisminio nagrinejimo metu pirmosios instancijos teisme bei apeliacianiame procese buvo imtasi priemoniu dabartines nukentejusiojo I. P. gyvenamosios vietos nustatymui del jo iškvietimo apklausai, taciau priimtomis priemonemis to padaryti nepavyko, yra tik žinoma, kad nukentejusysis I. P. yra išvykes gyventi i užsieni ( t. 3 b.l. 192, 232, 258, t.4 b.l. 11, 63-69), todel pirmos instancijos , tikrindamas irodymus, pagristai teismo posedyje paskelbe nukentejusiojo I. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigunui ( Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d., t. 3 b.l. 243) ir pagristai tokiais jo parodymais remesi, priimdamas nuteistojo E. B. atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi.

Pirmosios instancijos teismas, ivertines nuteistojo E. B. veiksmu del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku kaltuma, jam paskyre bausmes, kurios tiek savo rušimi, tiek trukme atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str., reglamentuojanciu bausmiu paskirti, bendruosius bausmiu skyrimo pagrindus, nuostatas, jos nei savo rušimi, nei trukme nera aiškiai per griežtos. Teismo motyvai, kuriais jis vadovavosi, nustatant skirtinu bausmiu ruši bei ju trukme, išsamiai išdestyti nuosprendyje. Iš ju matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam E. B. bausmes, atsižvelge i nusikalstamu veiku pobudi, i kaltininko asmenybe, jo ankstesnius 6 teistumus, jo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, kad neatlyginta nukentejusiajam padaryta turtine žala, yra jauno amžiaus, taciau niekur nedirba.

Iš paskirtu bausmiu trukmes matyti, kad teismas nuteistajam E. B. paskyre bausmes, kurios siekia sankcijose numatyta bausmiu vidurki, todel ju švelninti, mažinant ju trukme, teisinio pagrindo nera. Vienok, apylinkes teismas , paskyres nuteistajam E. B. teisingas bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas , jas subendrino , pažeisdamas tokiu bausmiu bendrinimo tvarka. Bylos irodymais yra nustatyta, kad nuteistasis E. B. pirmasias skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas nukentejusiojo S. M. atžvilgiu padare 2004-06-10, t. y. prieš jo atžvilgiu 2004-09-29 Vilniaus miesto antrame apylinkes teisme priimta nuosprendi, todel šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausme turejo buti subendrinta su bausmemis, paskirtomis už veikas, padarytas iki šio nuosprendžio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. , tik po to ši subendrinta bausme turejo buti bendrinama Lietuvos Respublikos BK 64 str. taisyklemis su bausmemis , paskirtomis už nusikaltimus, kuriuos nuteistasis E. B. padare po 2004-09-29 nuosprendžio. Del bausmiu bendrinimo reikalavimu pažeidimu skundžiamas teismo nuosprendis keistinas del netinkamo baudžiamojo istatymo taikymo. Bausmes, paskirtos nuteistajam E. B. už veikas, padarytas 2004-06-10, bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. tvarka su bausme, paskirta Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2004-09-29 nuosprendžiu, bausmes bendrintinos apemimo budu, nes veikos, už kurias paskirtos šios bausmes, yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p.). Ši subendrintina bausme , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. reikalavimais, bendrintina su bausmemis, kurios paskirtos skundžiamu teismo nuosprendžiu už veikas, kurias nuteistasis E. B. padare po 2004-09-29 nuosprendžio.

Nuteistasis E. B. , prašydamas sušvelninti jam paskirta bausme , prašo atsižvelgti i tai, kad jis turi tris mažametes dukras, kurias jam reikia išlaikyti. Byloje yra duomenu, kad nuteistasis turi dvi dukras, gimusias 2001 m. ir 2002 m. (t.3 b.l. 101), taciau yra duomenys, kad jis su mergaiciu mama yra išsiskyres, duomenu, kad jis rupinasi vaikais, juos išlaiko, byloje nera. Bylos irodymais yra nustatyta, kad nuteistasis E. B., budamas laisveje, niekur nedirbo, apie legalu jo pragyvenimo šaltini, duomenu nera, šios aplinkybes, nesant kitu duomenu , tik patvirtina, kad jis šeima nesirupina, todel jo prašomu pagrindu švelninti jam paskirta bausme, nera vados.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.2 d. 2 p., 4d., 328 str. 1d. 1p., 329 str. 1d. 1p., nusprende :

Nuteistojo E. B. apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-12-10 nuosprendi, priimta E. B. atžvilgiu , dalyje del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. del A. J. turto pagrobimo panaikinti ir priimti nauja nuosprendi, dalyje del bausmiu subendrinimo pakeisti.

E. B., nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. del A. J. turto pagrobimo išteisinti , neirodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. , bausmes , paskirtas E. B. už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 145 str. S. M. atžvilgiu subendrinti apemimo budu, paskiriant E. B. subendrinta bausme : laisves atemima 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. , šia subendrinta bausme subendrinti apemimo budu su bausme, E. B. paskirta Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2004-09-29 nuosprendžiu, paskiriant subendrinta bausme : laisves atemima 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 1 d. ir 4 d., apemimo budu ir dalinio sudejimo budu subendrinti bausmes, nuteistajam E. B. paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. del grasinimo nužudyti A. S. , pagal BK 178 str. 1 d. del T. B. turto pagrobimo, pagal BK 140 str. 1 d., pagal BK 178 str. 1 d. del R. G. turto pagrobimo , pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti subendrinta bausme : laisves atemima 3 ( trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. , Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d tvarka. subendrinta bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su Lietuvos Respubllikos BK 63 str. 1d. , 4 d. , 5 d. 2 p. tvarka subendrinta bausme, E. B. paskirti galutine subendrinta bausme: laisves atemima 3 ( trejus) metus ir 2 ( du menesius), šia bausme atliekant pataisos namuose.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.