Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui Augustui Pilveliui

teismo posėdyje išnagrinėjo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskeltini) (duomenys neskelbtini) r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, kad 2013 m. sausio 2 d., apie 11.30 val., L. P. atvykus automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-os valdybos kontrolinę transporto praleidimo aikštelę, adresu Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., automobilio apžiūros metu, virš kuro bako, ant automobilio rėmo buvo aptikti pritvirtinti magnetais, susukti į skaidrios spalvos polietileną trys paketai, kuriuose buvo nuteistiesiems turėti draudžiami daiktai – 5 mobilaus ryšio telefonai, vienas bevielio ryšio modemas, dvi SIM kortelės ir mobilaus ryšio telefono pakrovimo laidas. Protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 191 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir vairuoja automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 2 d. jis turėjo važiuoti į Pravieniškes. Maždaug prieš tris mėnesius jo kolega J., kuris dabar jau iš darbo atleistas, pasiūlė jam padėti pataisos namuose bausmę atliekančiam draugui perduoti daiktus. Kokius –konkrečiai neįvardijo. Tuo metu jis J.atsakęs, kad „tu man šito nesakei, aš šito negirdėjau“ ir į kalbas nesileido. Maždaug po mėnesio po gauto pasiūlymo sužinojo, kad iš po jo vairuojamo automobilio nuteistieji ėmė telefonus. Išgirdęs apie tai pagalvojo, kad tai nesąmonė, bet po to įvykio nuvykus į pataisos namus pareigūnai pradėjo griežčiau tikrinti jo vairuojamą automobilį. Apie gautą J. pasiūlymą jis pasakė transporto skyriaus viršininkui, nes galvojo, kad gali atsitikti taip, jog kas nors daiktus galėtų įkišti į automobilį. Kai automobilio niekas nevairuoja, jis laikomas fabriko teritorijoje, kurioje yra filmavimo kamera, tačiau kai teritorijoje būna daug automobilių, tai automobiliai kamerą užstoja ir tuo metu į automobilį galima bet kada ir bet ką įdėti. Vykstant į pataisos namus, jis savo automobilio nepatikrindavo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną jam atvykus į pataisos namus, jo vairuojamą automobilį prie vartų labai tikrino, susidarė toks vaizdas, kad pareigūnai žinojo ko ieško, kadangi atsigulė ir pasišvietė būtent toje vietoje, kur buvo rasta 5 telefonai, interneto modemas, pakrovimo laidas ir SIM kortelių.

Nors L. P. dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATK 191 str. 1 d. neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ dispečeriu, vadovauja transporto skyriui. 2013 m. sausio 2 d. jam paskambino vairuotojas L. P. ir pasakė, kad yra sulaikytas policijos už tai, kad po jo vairuojamo automobilio kėbulu, tarp kuro bako ir rėmo, buvo rasti pritvirtinti 4 ar 5 telefonai ir modemas. Kas tuos daiktus vairuotojui pritvirtino, nežino, tą pasakė ir vairuotojas nurodydamas, kad pats nežino kas jam juos pritvirtino. Mano, kad tikrai ne pats L. P. prie automobilio daiktus pritvirtino, kadangi prieš 3 ar 4 savaites, tikslaus laiko pasakyti negali, minėtas vairuotojas kreipėsi į jį ir sakė, jog girdėjo, kad Pravieniškėse kalbama, kad kažkada po jo (L. P.) vairuojamu automobiliu buvo radę pritvirtintų telefonų. L. P. tuo metu pasakė, kad jis tokių dalykų nedaro, tačiau perspėjo, kad jam vairuotojas J. Š. siūlė tuo užsiimti, tačiau jis pastarajam atsakęs, kad tai jo nedomina. Į Pravieniškes vyksta dvi transporto priemonės - lengvasis automobilis bei vilkikas. Prieš išvykstant, šios transporto priemonės stovi AB „(duomenys neskelbtini)“ kieme, aptvertoje aikštelėje, kuri yra saugoma, tačiau prie stovinčių automobilių gali prieiti bet kas iš dirbančiųjų. Kiemą filmuoja kamera, tačiau ji filmuoja iš viršaus, todėl dešiniosios kiemo pusės, kur stovi A. P. vairuojamas automobilis, nesimato. Išvažiuojant iš bendrovės aikštelės pro vartus, yra tikrinami dokumentai ir krovinys, bet automobilio apačia nėra tikrinama. Po minėto įvykio bendrovės vairuotojas J. Š. buvo atleistas, kuris pokalbio metu prisipažino, kad siūlė A. P. įvežti į pataisos namus cigaretes.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. Š. parodė, kad nuo 2012 m. liepos 9-10 d. iki 2013 m. sausio 3 d. jis dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ ir vairavo mikroautobusą. Jo darbo metu, pavaduojant kitą vairuotoją ir antrą kartą atvykus į Pravieniškių pataisos namus mikroautobusu, pakraunant transporto priemonę, prie jo priėjęs nuteistasis paklausė ar jis galėtų kitą kartą atvažiuodamas atvežti cigarečių. Jam atsakius, kad jis tik laikinai automobilį vairuoja ir kitą kartą neatvažiuos, nuteistasis paklausė ar jis negali to paprašyti žmogaus, kuris vairuoja šią transporto priemonę. Jis atsakęs, kad gali pabandyti paprašyti, tačiau taip pat pasakė, kad bijo, ar kas apsiims. Jis daugiau į pataisos namus nebevažiavo, o apie nuteistojo pasiūlymą, praėjus maždaug trims dienoms po pokalbio, pasakė L. P. ir paklausė ar pastarasis gali porą pakelių cigarečių nuvežti. Tačiau L. P. griežtai tai daryti atsisakė ir tuo viskas baigėsi. Apie atlygį už perduodamas cigaretes nei su nuteistuoju, nei su L. P. nekalbėjo. Tuo metu, kai siūlė L. P. perduoti nuteistajam cigaretes, nepagalvojo, kad tai draudžiami daiktai, o vėliau pagalvojo, kad pasielgė kvailai, tačiau kadangi L. P. atsisakė, tai tuo viskas ir pasibaigė. Prie AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovinčių automobilių gali bet kas prieiti, kadangi teritorija yra labai didelė. Kas galėjo pritvirtinti prie automobilio mobiliuosius telefonus, SIM korteles, neįsivaizduoja.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. U. parodė, kad kortelės Nr. 868214792 savo vardu neturi. Tokią kortelę jis buvo UAB „Omnitel“ internetui išsiėmęs, tačiau ji dingo. Jis 2012 m., prieš pat Naujuosius metus, sudarė sutartį su UAB „Omnitel“ dėl interneto paslaugų teikimo ir jam buvo išduota internetinė kortelė, kuri dingo. Jis tą kortelę tik apie mėnesį laiko turėjo, o paskui neberado. Tada maždaug po pusės mėnesio, 2013 m. sausio 18 d. nuėjo į UAB „Omnitel“ ir paprašė, kad jam išduotų naują kortelę. Be prisijungimo duomenų kortelė negalioja, o senosios kortelės prisijungimo duomenys buvo pas jį. Neradęs kortelės prisijungimo duomenis išmetė. Apie tai, kad kortelė buvo bandoma perduoti į Pravieniškių pataisos namus, nieko nežino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad dirba Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos VTS viršininko pavaduotoju. 2013 m. sausio 2 d. jis kartu su prižiūrėtoju Vladimiru Božko Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pirmos valdybos transporto praleidimo aikštelėje tikrino, kad į laisvės atėmimo vietą nepatektų draudžiamų daiktų. Patikrinus į aikštelę įvažiavusio L. P. vairuojamą automobilį „Mercedes Benz“ 723, po kuro baku buvo rasti trys paketai, apvynioti lipnia juosta, kuriose juos apžiūrėjus dalyvaujant L. P., buvo rasta penki mobilaus ryšio telefonai – 2 mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, 2 mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, iPhone, bevielio ryšio modemas, mobilaus ryšio telefono SIM „Pildyk“ ir „Omnitel“ kortelės, mobilaus ryšio telefono pakrovimo laidas. L. P., prieš patikrinimą paklausus dėl draudžiamų daiktų vežimo, atsakęs, jog jokių draudžiamų daiktų neveža. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog jam apie radinį nieko nebuvo žinoma. Paketas su draudžiamais nuteistiesiems turėti daiktais buvo užslaptintas profesionaliai, iš išorės nepastebimas, reikia gerokai palįsti po automobiliu, jog galima būtų jį (paketą) pastebėti. Taip pat jam yra žinomas anksčiau buvęs atvejis, kai po ta pačia transporto priemone lindo nuteistasis, kuris buvo nubaustas, kadangi buvo įtariama, kad nuteistasis norėjo pabėgti ar kas nors buvo padėta po ta transporto priemone.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L Z parodė, kad dirba Pravieniškių pataisos namuose atvirojoje kolonijoje vyr. inspektoriumi. 2013 m. sausio 2 d., apie 11.30 val., jis, paskambinus G. V. ir nurodžius pasiimti fotoaparatą ir ateiti į transporto aikštelę, ten pamatė padėtus tris paketus, kuriuose, kaip prisimena buvo 5 telefonai, modemas, pakrovimo laidas, SIM kortelės. Nufotografavęs paketus, juos parsinešė į patalpas, taip pat kartu buvo vairuotojas A. P., kuris nieko nepaaiškino, nebuvo geranoriškas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vladimiras Božko parodė, kad dirba Pravieniškių pataisos namuose atvirojoje kolonijoje, 1-oje valdyboje, apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. prižiūrėtoju transporto praleidimo punkte. 2013 m. sausio 2 d., apie 11.30 val., įvažiavus į pataisos namų teritoriją L. P. vairuojamam automobiliui, patikrino vairuotojo asmens dokumentus, taip pat žodžiu įspėjo vairuotoją dėl draudžiamų daiktų. Vairuotojas paliko dokumentus, mobilaus ryšio telefoną, pakrovėją. Patikrinęs automobilio kabiną, kėbulą, draudžiamų daiktų nerado. Patikrinęs dešinę automobilio pusę, palindę po automobiliu, virš kuro bako, rado ir išėmė paketą, kurio neįmanoma buvo nematyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo, jei tik būtų palindęs po automobiliu, būtų paketą pastebėjęs. Kiek prisimena, L. P. apie rastą paketą nieko nepaaiškino, nurodęs, kad nežino ir nesupranta kas tai yra.

Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo Vladimiro Božko, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojo G. V. 2013 m. sausio 2 d. tarnybinių pranešimų, Akto dėl transporto priemonės patikrinimo (b.l. 6,7,8) matyti, kad 2013 m. sausio 2 d., apie 11.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmosios valdybos kontrolinėje transporto praleidimo aikštelėje apžiūrėjus į pataisos įstaigą įvažiavusį autotransportą „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą L. P., dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, virš kuro bako ant automobilio rėmo rado tris vnt., pritvirtintus magnetais, susuktus į skaidrios spalvos polietileną paketus, kuriuose rasta: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 3500 c; mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 2720; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ SGH-C130; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ GT-E1080W; Iphone – 1 vnt.; bevielio ryšio modemas „Vadafone“ – 1 vnt.; mobilaus ryšio telefono SIM kortelės ‚Pildyk“ ir „Omnitel“; mobilaus ryšio telefono pakrovimo laidas 1 vnt.

ATPK 191 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose. Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 257 str., įvertino teismo posėdžio metu duotus žodinius paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą ir konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pakanka padaryti išvadai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. L. P. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu jog jis neva nežinojo, jog jo vairuojamame automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paketas su draudžiamais nuteistiesiems turėti daiktais, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo, apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, jog jam anksčiau buvo žinoma, jog iš po jo vairuojamo automobilio nuteistieji ėmė telefonus ir pareigūnai jo vairuojamą automobilį kruopščiai tikrina, tačiau nesiėmė jokių priemonių, jog prieš vykstant į pataisos namus jo vairuojamas automobilis būtų apžiūrėtas, taip pat pats jo neapžiūrėjo. Kaip patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas pareigūnas Vladimiras Božko, apžiūrėjęs automobilį, paketas su draudžiamais nuteistiesiems turėti daiktais buvo gerai matomas, jo neįmanoma buvo nepastebėti. Taip pat minėtas pareigūnas patvirtino, jog L. P. buvo įspėtas dėl uždraustų daiktų perdavimo nuteistiesiems, tačiau nurodė tokių daiktų neturintis. Pažymėtina, jog L. P., atvykdamas automobiliu į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-os valdybos teritoriją bei būdamas įspėtas dėl draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų, buvo atsakingas už tai, jog tokie daiktai į pataisos įstaigą nepatektų. Nors teismo posėdžio metu liudytojai V. T. bei J. Š. parodė, jog nemano, kad L. P. ketino perduoti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, į jo vairuojamą automobilį šiuo daiktus galėjo įdėti bet kas, tačiau teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1 d., šiais liudytojų parodymais nesiremia, kadangi tie patys liudytojai parodė, jog aikštelė, kurioje buvo laikomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis, yra aptverta bei saugoma ir į ją patekti gali tik bendrovės darbuotojai. Be to, pažymėtina ir tai, jog tai, kad L. P. nurodė, jog nežino, kaip jo vairuojamame automobilyje atsirado nuteistiesiems turėti draudžiami daiktai, atsakomybei pagal ATPK 191 str. 1 d. kilti jokios reikšmės neturi, todėl L. P. neteisėta veika kvalifikuotina pagal ATPK 191 str. 1 d. kaip Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą L. P., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytu pažeidimu kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybė, asmenybę – L. P. anksčiau pagal ATPK 191 str. 1 d. nėra baustas, neteistas. L. P. atsakomybė lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. P. skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 191 str. 1 d. sankcijoje su daiktų, buvusių administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginiu objektu, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1 d. skirti nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą su mobilaus ryšio telefono „Nokia“ 3500 c; mobilaus ryšio telefono „Nokia“ 2720; mobilaus ryšio telefono „Samsung“ SGH-C130; mobilaus ryšio telefono „Samsung“ GT-E1080W; iPhone; bevielio ryšio modemo „Vadafone“; mobilaus ryšio telefono SIM kortelės ‚Pildyk“ ir „Omnitel“; mobilaus ryšio telefono pakrovimo laido konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.