Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio UAB „Doleta“ kokybės kontrolės vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2015 m. birželio 26 d. 7.35 val. B. Sruogos g., Birštone, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,58 promilių girtumo laipsnis), vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais J. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

J. A. teismo posėdžio metu pripažino 2015 m. birželio 26 d. 7.35 val. B. Sruogos g., Birštone, padaręs pažeidimą, nurodė, jog nuoširdžiai dėl jo padarymo gailisi. Paaiškino, kad alkoholio buvo vartojęs tik iš vakaro, atsikėlęs ryte nesijautė neblaivus ar apsvaigęs ir dėl to galintis kelti grėsmę eismo saugumui. Priešingu atveju tikrai nebūtų sėdęs už vairo, o tuo labiau – nebūtų vairavęs automobilio. Pareigūnų nustatyto neblaivumo neginčijo, nes jam buvo šokas, kad jo kraujyje rasta alkoholio, kadangi jautėsi labai gerai. Savo veiksmus vertina kritiškai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turėtų neigiamas pasekmes jo darbinei veiklai, nes jo darbo vieta yra kitoje savivaldybės teritorijoje – UAB „Doleta“, esančioje Prienų r. sav., Jiezne, į kurią vyksta savo automobiliu. Įmonėje jis dirba kokybės kontrolės vadovu, jo pareigos susijusios su dažnomis komandiruotėmis ir išvykimu į statomus objektus, į kuriuos jis vyksta įmonės priskirtu transportu. Teisių netekimas sukeltų sunkumų prižiūrint su juo kartu gyvenančią ligotą motiną K. A., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri dėl sveikatos turi būti nuolat vežama į gydymo įstaigas. Prašo, atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes bei į padaryto pažeidimo pavojingumą, skirti mažesnę nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Be J. A. prisipažinimo jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-32969676-15 (b.l. 1-2) ir policijos pareigūno T. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), kuriuose užfiksuotas pažeidimas ir pažeidėjo kaltės prisipažinimas, asmens blaivumo testas (b.l. 4), kuriame užfiksuota, jog J. A. 2015 m. birželio 26 d. 7.38 val. nustatytas lengvas 0,58 promilių girtumo laipsnis, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6), kuriuo 2015 m. birželio 26 d. 8.29 val. J. A. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10-11), kita rašytine bylos medžiaga. Daroma išvada, kad J. A. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Pažeidėjas prašo teismo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą, tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, jog taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas J. A. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, arba visai neskirti, nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl važinėjimo į darbą bei atliekant darbo funkcijas, taip pat vežioti sergančią motiną į gydymo įstaigas, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę, skiriant jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. J. A. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau sąmoningai tai darė, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai. Dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbo ar jo metu, nuvežti artimuosius panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Skiriant nuobaudą už J. A. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nuošidžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, J. A. baustinas bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pažeidėjui išaiškintina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 27, 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

J. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.