Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Juozui A. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam S. A., jo atstovui advokatui A. S., išnagrinėjusi S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išslavinimo, vedusio, dirbančio UAB „K. L.“ direktoriumi, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A., dirbančiam UAB „UAB „K. L.“, registruotos Baltijos pr. 47-91, Klaipėdoje, direktoriumi, 2013-04-11 Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė L. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 017342 už tai, kad S. A. savo vadovaujamoje įmonėje UAB „K. L.“ 2013-03-20, nesudaręs su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešęs apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, leido dirbti J. V. V., gim. 1933-01-06, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, kuris 2013-03-20 apie 12.30 val. įmonei priklausančiu automobiliu „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė UAB „K. L.“ maisto išvežiotojo pareigas, t.y. pristatinėjo maistą pagal užsakymus, neturėdamas su įmone pasirašytos darbo sutarties. Tokiu būdu S. A., nesudaręs su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešęs apie įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, bet esant darbo sutarties požymiams (darbo vieta, darbo funkcijos, darbuotojo paklusimas įmonėje nustatytai darbo tvarkai), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas J.A. G. prašo teismo S. A. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių S. A. kaltę dėl nelegalaus darbo jo vadovaujamoje įmonėje.

Teismo posėdyje S. A. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir parodė, kad pietų išvežiotojo darbo vietą įkūrė berniukui su negalia, tokiu būdu jam padėdamas. Tuo metu sirgo jo vaikas ir pats negalėjo vietoje berniuko vežti pietų, todėl tą dieną paskambinęs garbaus amžiaus žmonos tėveliui, jam 81 metai, paprašė padėti išvežti pietus. Tai nėra jo pastovus darbas ir jam nėra mokamas atlyginimas. Yra prašęs tėvelio ir peilius pagaląsti, tačiau tai draugiška tėvo pagalba, tai tas pats kaip jis pats vaikams padeda daryti namų darbus. Nematė tame nieko blogo, bet po patikrinimo įformino tėvelį valandiniam atlyginimui, jei tėvukas bus iškviečiamas padėti atlikti, kai kuriuos darbus. Po patikrinimo, mokesčių inspekcijos darbuotojams labai smarkiai užsipuolus pietus išvežiojantį berniuką su negalia, jis atsigulė į Santariškes ir jam medikai uždraudė dirbti.

Iš 2013-04-11 ir 2013-03-20 Operatyvaus patikrinimo pažymų Nr. K1-163 ir K-192 matyti, jog 2013-03-21 atlikus kontrolinį pirkimą ir užsakius atvežti pietus nurodytu adresu bei 2013-03-20 sustabdžius UAB „K. L.“ priklausantį automobilį „OPEL“ nustatyta, jog J.V. V. vežė maistą UAB „K. L.“ nurodymu, tačiau bendrovėje įdarbintas nebuvo. J.V. V. paaiškino, jog padeda dukrai V. O., kuri yra UAB „K. L.“ vedėja ( b.l. 7-11).

Iš 2013-03-21 faktų fiksavimo pažymos matyti, jog J.V. V., atvežęs pietus pagal užsakymą nurodytu adresu, už pietus paėmė pinigus, tačiau pinigų gavimo kvito neišrašė, tačiau pateikė 6 nefiskalinius kvitus, kurie buvo išspausdinti prieš išvežant užsakymus, patikrinus įmonę nustatyta, jog visi kvitai buvo apskaityti fiskaliniu kasos aparatu. Įmonės vadovė dėl J.V. V. darbo paaiškino, jog jis yra jos tėvas ir ji nežinojo, jog šeimos nariai negali dirbti be darbo sutarties ir sekančią dieną po patikrinimo buvo įdarbintas ( b.l. 12-14).

Iš 2013-04-11 J.V. V. paaiškinimo matyti, jog jis pripažino, kad padėjo savo dukrai, jos paprašytas išvežti užsakymus, dirbo be atlygio. Sekančią dieną po patikrinimo buvo įdarbintas ( b.l. 15).

Iš 2013-03-21 paaiškinimo matyti, jog V. A. pripažino, jog jos tėvelis padėdavo išvežti maito užsakymus, ji nežinojo jog šeimos narys negali dirbti be sutarties, po patikrinimo 2013-03-21 jis buvo įdarbintas ( b.l. 17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Pažymėtina, jog būtinosiomis sutarties sudarymo sąlygomis pagal DK 95 str. 1 d. pripažįstamas susitarimas dėl darbovietės ir darbo funkcijų, sąlyga dėl darbo apmokėjimo nėra būtinoji. Dar vienas svarbus momentas, įrodantis, kad buvo susitarta dėl darbo, tai faktas, jog asmeniui buvo leista dirbti, nesudarius su juo darbo sutarties, nes pagal DK 99 str. kategoriškai draudžiama leisti asmeniui dirbti nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, pagal pavyzdinę formą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad S. A. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: paties S. A. parodymais, J. V. V. paaiškinimu (b.l. 15), V. A. paaiškinimu (b.l. 17), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 12-14), darbo sutartimi (b.l. 19), VSDFV Klaipėdos skyriaus informacinio raštu (b.l. 18), operatyvaus patikrinimo pažymomis (b.l. 7-11), kita byloje esančia medžiaga. S. A. savo kaltę pripažino pilnai ir teismo posėdžio metu parodė, kad savo uošvio J.V. V. paprašė padėti išvežioti užsakymus, nes pats negalėjo to padaryti, tuo metu sirgo vaikas, pripažino, jog tėvelio, kaip šeimos nario paprašydavo pagalbos, kai kuriems darbams atlikti ir nemanė, jog tai yra nelegalu. Teigė, jog po patikrinimo J.V. V. buvo įdarbintas valandiniam darbui. Elektroninė draudėjų aptarnavimo sistema patvirtina, jog J. V. V. įdarbintas valandiniam darbui UAB „K. L.“ nuo 2013-03-22 (b.l. 18,19). Šias aplinkybes patvirtina ir J.V. V. paaiškinimas (b.l. 15) bei UAB „K. L.“ restorano vadovės V. A. paaiškinimas (b.l. 17). Pažymėtina, jog Darbo kodeksas ar kiti teisės aktai nenumato išimčių, suteikiančių teisę įmonių savininkų ar vadovų šeimos nariams dirbti įmonėje nesudarius darbo sutarties. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad S. A. vadovaujamoje UAB „K. L.“ J. V. V. teisės aktų nustatyta tvarka įdarbintas nebuvo. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad J. V. V. dirbo S. A. vadovaujamoje UAB „K. L.“ neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų –maisto išvežiotojo darbo, darbo vietos – UAB „K. L.“, dirbo realiai ir sutartu laiku, atvežė užsakymą nurodytu adresu bei paėmė pinigus už atvežtus pietus, darbo užmokesčio negavo, ne kaip pats teigė padėjo savo dukrai V. O., tačiau susitarimas dėl darbo užmokesčio nėra būtina darbo sutarties sąlyga. Akivaizdu, jog darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog S. A. ir J. V. V. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, J.V. V. dirbo S. A. vadovaujamoje UAB „K. L.“, darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su juo sudaryta nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog S. A., būdamas UAB „K. L.“ direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad S. A. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

S. A. administracinę atsakomybę lengvinančia atsakomybe pripažįstama tai, jog dėl padarytos veikos gailisi ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį - nesudarius darbo sutarties bendrovėje dirbo UAB „K. L.“ direktoriaus S. A. ir restorano vadovės V. A. šeimos narys, t.y. restorano vadovės V. A. tėvas V. J. V., gimęs 1933 m. (jam 80 m.) (b.l.21-23, 19-20), duomenų jog jam buvo mokamas atlyginimas byloje nėra, atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti S. A. taikanat LR ATPK 30¹ str. ir už nelegaliai įmonėje dirbusį asmenį paskyrus mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

S. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už J. V. V. nelegalų darbą S. A. vadovaujamoje įmonėje UAB „K. L.“ skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.