- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-08
- Bylos Nr.
- 1A-342-397-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- E. S., A. Ž.
- Advokatai
- Algimantas Degulis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjams advokatams Algimantui Deguliui, Vytautui Gineikai, nuteistiesiems E. S., A. Ž., teismo posėdyje nagrinėjo nuteistųjų E. S. ir A. Ž. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl R. B. turto sužalojimo) ir nuteistas 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. B. turtą) ir nuteistas 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinasi kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl A. K. turto sužalojimo) ir nuteistas 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti A. K. turtą) ir nuteistas 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V.R. L. turto vagystės 5 (penkiais) mėnesiais laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl Z. Z. turto vagystės 7 (septyniais) mėnesiais laisvės atėmimo, pagal LR BK 302 str. 1 d. dėl Z. Z. ir D. K. dokumentų vagystės 4(keturiais) mėnesiais laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl Č. K. turto vagystės 7 (septyniais) mėnesiais laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl S. G. ir Jonavos raj. VB turto vagystės 8 (aštuoniais) mėnesiais laisvės atėmimo, pagal LR BK 302 str. 1 d. dėl M. V. dokumento vagystės 4 (keturiais) mėnesiais laisvės atėmimo, bausmes iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Tuo pačiu nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl A. K. turto sužalojimo) ir nuteistas 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti A. K. turtą) ir nuteistas 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2p., 63 str. bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė bausmė paskirta 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto, bausmę atliekant areštinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtą bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinąjame sulaikyme nuo 2006-11-11 iki 2006-11-12.
Tuo pačiu nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. B. turtą); pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti A. K. turtą) ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – atiduotas tėvams, kurie rūpinasi vaiku, ugdyti ir prižiūrėti 12 (dvylikai) mėnesių, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą.
Tuo pačiu nuosprendžiu priteista iš A. Ž. ir D. K. solidariai 1500,- Lt (tūkstantį penkis šimtus litų) R. B. civilinio ieškinio tenkinimui, o D. K. esant nepilnamečiui ir neturint lėšų subsidiariai iš civilinės atsakovės G. K. 750,- Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) R. B. civilinio ieškinio tenkinimui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Ž. 2006-11-11 apie 01 val. veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, D. K. stebint, kad daromos nusikalstamos veikos nepastebėtų kiti asmenys, sulaužydamas apsauginės lango žaliuzės bei išstumdamas lango stiklą, tyčia sugadino svetimą - R. B. (duomenys neskelbtini) priklausantį 500 litų vertės turtą, įsibrovė į patalpą – R. B. (duomenys neskelbtini) priklausantį stomatologijos kabinetą (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą - pinigus priklausančius R. B. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų nerado.
Šioje A. Ž. veikoje yra nusikaltimų, numatytų LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. sudėtis.
2006-11-11 apie 01.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su D. K. ir E. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, D. K. stebint, kad daromos nusikalstamos veikos nepastebėtų kiti asmenys, sudaužydamas apsauginės lauko žaliuzės ir išstumdamas lango stiklą, tyčia sugadino svetimą A. K. personalinei įmonei priklausantį 1500 litų vertės turtą, pasikėsino įsibrauti į patalpą – A. K. priklausančio stomatologijos kabinetą (duomenys neskelbtini) ir pagrobti pinigus, priklausančius A. K. personalinei įmonei, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų.
Šioje A. Ž. veikoje yra nusikaltimų, numatytų LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. sudėtis.
E. S. 2006-11-11 apie 01.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž. ir D. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, D. K. stebint, kad daromos nusikalstamos veikos nepastebėtų kiti asmenys, sudaužydamas apsauginės lauko žaliuzės ir išstumdamas lango stiklą, tyčia sugadino svetimą, A. K. personalinei įmonei priklausantį 1500 litų vertės turtą, pasikėsino įsibrauti į patalpą – A. K. priklausančio stomatologijos kabinetą (duomenys neskelbtini), ir pagrobti pinigus, priklausančius A. K. personalinei įmonei, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų.
Šioje E. S. veikoje yra nusikaltimų, numatytų LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., sudėtis.
D. K. 2006-11-11 apie 01 val. veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, stebėdamas, kad daromos nusikalstamos veikos nepastebėtų kiti asmenys, A. Ž. sulaužant apsauginės lango žaliuzės bei išstumiant lango stiklą, tyčia sugadinus svetimą, R. B. (duomenys neskelbtini)priklausantį 500 litų vertės turtą ir įsibrovus į patalpą – R. B. (duomenys neskelbtini)priklausantį stomatologijos kabinetą (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą - pinigus priklausančius R. B. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų nerado.
Šioje D. K. veikoje yra nusikaltimų, numatytų LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. sudėtis.
2006-11-11 apie 01.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž. ir E. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, stebėdamas, kad daromos nusikalstamos veikos nepastebėtų kiti asmenys, A. Ž. ir E. S. sudaužant apsauginės lauko žaliuzės ir išstumiant lango stiklą ir tyčia sugadinus svetimą A. K. personalinei įmonei priklausantį 1500 litų vertės turtą, pasikėsino įsibrauti į patalpą – A. K. (duomenys neskelbtini), ir pagrobti pinigus, priklausančius A. K. personalinei įmonei, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų.
Šioje D. K. veikoje yra nusikaltimų, numatytų LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d,. sudėtis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. S. prašo nuosprendį pakeisti, sušvelninti bausmę.Nuteistasis E. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, tiek dabar jis pilnai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Jis atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Savo neigiamai visuomenės vertinamąjį elgesį smerkia ir pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Teigia, kad skirta bausmė savo pasekmėmis labai skaudžiai palies tiek jį, tiek jam artimus žmones. Ilgą laiką buvo bedarbis. Neturėdamas darbo gyveno išlaikomas mamos R. V., kuri yra antros grupės invalidė. Jam įsidarbinus, pradėjo atidavinėti skolas, pradėjo gyventi geriau, tačiau mamos sveikata eina vis blogyn, jai reikalingas ilgas gydymas. Jam paskirus arešto bausmę, negalės dirbti, neturės pajamų. Darbdavys pareiškė, kad darbo vietos nesaugos ir jam neatėjus į darbą priims kitą darbuotoją. Teismo prašo įvardytas aplinkybes, remiantis BK 59 str., pripažinti lengvinančiomis aplinkybėmis. Įvertinus pirmos instancijos teismo nurodytas lenvinančias aplinkybes bei naujai pripažintas lengvinančias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo prašau vadovaujantis BK 62 str. įtvirtinta teismui teise skirti švelnesnę, negu įstatyme numatytą bausmę, t.y. neskirti bausmės susijusios su laisvės praradimu. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis BK 59 str., 62 str., BPK 326 str. apeliacinės instancijos teismo prašo pakeisti Jonavos r. apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-598/2007 neskiriant bausmės susijusios su laisvės praradimu.
Apeliaciniame skunde nuteistojo A. Ž. gynėjas prašo nuosprendį pakeisti, sušvelninti bausmę. Nuteistojo A. Ž. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad A. Ž. paaiškino, jog 2006-11-11 naktį, pasikėsinus apvogti stomatologinį kabinetą, jis kartu su D. K. prie naktinės parduotuvės sutiko E. S.. Einant pas pastarąjį, pakeliui jis pasiūlė apvogti stomatologijos kabinetą. Atsuktuvu pakėlė apsaugines žaliuzes,stūmė lango stiklą, tačiau šis sudužo. Į vidų net nepateko, kilo didelis triukšmas ir visi pabėgo. Teigia, kad nors jo ginamasis ir buvo teistas, tačiau nusikaltimus padarė būdamas jauno amžiaus, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą, mokosi, taip pat atsižvelgtina į tai, kad dvi nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryti nesunkūs nusikaltimai. Dėl šių aplinkybių prašo panaikinti Jonavos raj. apylinkės teismo 2007m. kovo 13 d. nuosprendį ir priimti švelnesnį nuosprendį.
Nuteistasis D. K. nuosprendžio neskundžia.
Posėdžio metu nuteistasis A. Ž. ir jo gynėjas bei nuteistasis E. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. S. ir nuteistojo A. Ž. gynėjo apeliaciniai skundai atmestini.
Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai A. Ž., E. S. pripažino kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir D. K., padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Nuteistieji savo kaltės neginčija, D. K. nuosprendžio neskundžia..
Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistiesiems bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus, nuteistųjų asmenybes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, ir jų nepažeidė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas nustatė, kad E. S. anksčiau teistas du kartus, teistumai neišnykę, baustas administracine tavrka. Taip pat atsižvelgė į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, asmuo yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai. Teismas nustatė, ir tai, kad A. Ž. ankščiau taip pat teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, nusikalto jauno amžiaus, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Dėl šių charakterizuojančių nuteistuosius duomenų jiems buvo tinkamai nustatyta reali laisvės atėmimo bausmė ir arešto bausmė.
E. S. pirmos instancijos teismas paskyrė bausmes žymiai mažesnio dydžio, negu šios rūšies bausmės vidurkis numatytas įstatyme. Duomenų, kad E. S. išlaikytų savo motiną, būtų vienintelis jos išlaikytojas, byloje nėra.
A. Ž. aukščiau buvo nuteistas už eilę nusikalstamų veikų padarymą, ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau tai nuteistajam poveikio nepadarė, jis vėl du kartus įsibrovė į patalpas ir kėsinosi pagrobti svetimą turtą. Tai rodo nenorą taisytis, visišką ignoravimą nustatytų elgesio normų.
E. S. ir A. Ž. sunkinančia aplinkybe pripažinta ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Lengvinančiomis aplinkybėmis nustatyta, kad abu prisipažino padarę nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi, E. S. pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, A. Ž. dalinai atlygino padarytą turtinę žalą ir įsipareigojo atlyginti visą padarytą turtinę žalą. Bausmės nuteistiesiems paskirtos mažesnės, negu numatyta straipsnio sankcijos vidurkyje, todėl nėra aiškiai per griežtos ar neteisingos.
Remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių analize, tenkinti apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais ir argumentais, pagrindo nėra, ir todėl skundai atmestini.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo E. S. ir nuteistojo A. Ž. gynėjo apeliacinius skundus atmesti.