- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-06-30
- Bylos Nr.
- 1-94-1022/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18223-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Kaltinamasis
- O. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje
O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, neteista,
kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje padarymu ( dvi nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. S. smurtaudama prieš mažametes sukėlė joms fizinį skausmą, o būtent:
2017 m. balandžio 16 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1.72 promilių girtumas), naudojo fizinį smurtą prieš savo mažametes dukras F. P., gim. 2004 m., kuriai sudavė vieną smūgį delnu į veido sritį, bei G. P., gim. 2006 m., kuriai tempė suėmusi už plaukų, tokiais savo veiksmais smurtaudama prieš nukentėjusiąsias mažametes sukėlė joms fizinį skausmą.
Be to, smurtaudama prieš savo šeimos narį sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent:
2017 m. balandžio 16 d. apie 18.35 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1.72 promilių girtumas), naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinį K. P., t. y. bandė nuo sienos nuplėšti televizorių, o pastarajam neleidus sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį, taip prakirsdama lūpą bei K. P. parvertus ją ant lovos vieną kartą koja spyrė jam į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.
Kaltinamosios O. S. kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiųjų F. P., G. P., K. P., liudytojos S. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais rašytiniais įrodymais.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji O. S. prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2017 m. balandžio 16 d. apie 17.00 val. pas juos į namus atvažiavo vyro mama S. U., gyv. (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. S. U. atvažiavo jos pasveikinti su gimtadieniu. Nuo to laiko namuose ji su S. U. gėrė alų. Apie 18.00 val. ji nuėjo miegoti, vaikus prižiūrėti liko S. U.. Apie 19.00 val. išgirdo, kad S. U. grįžo iš parduotuvės, parsinešė alaus. Ji atsikėlė iš lovos ir nuėjo į kambarį, kur buvo S. U. su dukromis F. ir G. P.. Ji išgirdo, kad kitame kambaryje sugyventinis K. P. ją vadino negražiais žodžiais, įžeidinėjo. Ji nuėjo į miegamąjį ir du kartus iš dešinės rankos kumščio trenkė gulinčiam lovoje K. P. į veido sritį. Namuose buvo girta, kada ir kaip smurtavo prieš savo mažametes dukras dėl girtumo neprisimena. (b. l. 57)
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji O. S. parodė, kad kalta prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, nieko nekeičia, papildomai nori paaiškinti, kad 2017 m. balandžio 16 d. apie 15.00 val. pas juos į namus atvažiavo jos uošvienė ir kartu su uošviene vartojo alkoholį, šventė jos gimtadienį. Jos abi su uošviene išgėrė 5 butelius alaus, gėrė salono kambaryje jautėsi stipriai girta, apie 17.00 val. nuėjo miegoti į sūnaus kambarį. Jos sugyventinis K. P. buvo miegamojo kambaryje. Atsikėlusi apie 18.00 val. nuėjo į saloną, jame ant sofos sėdėjo jos uošvienė, kuri taip pat buvo girta. Taip pat gerai neatsimena, bet mano, kad turėjo būti ir visi jos vaikai. Kas vyko salono kambaryje ji neatsimena, dėl girtumo. Atsimena dar pabuvusi salone ji nuėjo pas vyrą į miegamąjį. Miegamajame jam gulinčiam lovoje priėjo ir trenkė kumščiu du kartus į veidą, ar koja jam spyrė neatsimena, nes kaip sakė buvo labai girta. Dėl smurto prieš dukras negali atsakyti nieko, nes dėl girtumo nepamena, negali teigti, kad mušė savo dukras, bet mano, kad būdama girta taip pasielgti galėjo. Atsimena kad kai atvyko policijos pareigūnai, jos vaikai verkė. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b. l. 59-60)
Papildomai apklausta įtariamoji O. S. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kalta prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, nieko nekeičia, papildomai nori paaiškinti, kad 2017 m. balandžio 16 d. šventė savo gimtadienį ir buvo stipriai girta, todėl tikslių įvykio aplinkybių nebeatsimena. Tačiau, jei jos sugyventinis K. P. ir jos dukros F. su G. sako, kad prieš juos O. S. smurtavo, tai taip ir buvo. Po to kai po laikino sulaikymo ją pareigūnai paleido ji grįžo į namus ir klausė Kastyčio, kodėl ją buvo išvežę pareigūnai, nes ji tos dienos įvykio kai ją išvežė pareigūnai neatsiminė. K. P. jai paaiškino, kad skriaudė mergaites. Kai pasakė, kad skriaudė jas dėl to, nes babos prašė pinigų, tada suprato, kad taip tikrai galėjo pasielgti. Nori pasakyti, kad kai ji naudojau smurtą savo dukrų G. ir Faustos atžvilgiu, tame kambaryje, kuriame viskas vyko daugiau nieko nebuvo. daugiau nieko pasakyti negali. Su sugyventiniu ir su dukromis susitaikė, jų atsiprašė ir šie jai atleido. (b. l. 66-67)
Kad būtent kaltinamoji O. S. nukentėjusiųjų F. P., G. P. ir K. P. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusioji F. P., kuri ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad mamytės gimtadienis buvo balandžio 16 dieną. Tą dieną jie šventė mamos gimtadienį. Mama per gimimo dieną jas mušė, tai yra ją ir sesę F.. Mušė todėl, kad jos prašė pinigų, bet ji neprašė, prašė tik sesė su broliu. Mama jai tempė plaukus, kai mama tempė plaukus jai skaudėjo. Prieš tai kai jai tempė už plaukų mama sesei delnu trenkė į veidą. G. P. buvo tame pačiame kambaryje ir matė, kaip sesei trenkė į veidą, kaip sesė reagavo nematė. Sesė verkė. Mama skriaudė tik jas su sese. Per mamos gimtadienį taip pat buvo ir močiutė, bet ji nematė. Tame pačiame kambaryje kai jas mušė mama buvo ir jos brolis, jam 17 metų. Mama ją tempė už plaukų į tėčio kambarį. (b. l. 32-33)
Nukentėjusioji F. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos mamytės gimimo diena jau buvo, jau senai gal prieš mėnesį laiko. Mama gimimo dieną šventė namuose. Kartu šventė ir močiutė, su tortu. Mama per gimimo dieną pykosi su tėčiu, pykosi todėl, kad ji jas mušė, t. y. ją ir G.. Mušė todėl, kad ji babai pasakė, kad nebepirktų saldainių, tada mama iš kito kambario kuriame miegojo, po to atsikėlė ir pribėgusi į kambarį, kuriame buvo abi su G. jai trenkė vieną kartą rankos delnu per veidą, jai truputį skaudėjo, pradėjo verkti. Po to ji ėjo pas tėtį į kambarį. Dar matė, kad mama skriaudė jos sesę G.. Mama G. tampė už plaukų, G. pradėjo verkti. Mama skriaudė ir tėtį, bet ji nematė. Po įvykio skundėsi tėčiui kad mama ją skriaudė. Mokykloje niekam to nepasakojo. Prieš ateinant į policiją jai nei mama nei tėtis nesakė, ką ji turėtų kalbėti. Po to kai mama jai trenkė sužeidimų jokių padaryta nebuvo. (b. l. 35-36).
Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad papildomai nori paaiškinti, kad tą dieną kai buvo jo sugyventinės O. gimtadienis ji kartu su jo mama buvo namuose salono kambaryje. Abi šventė O. gimtadienį ir vartojo alkoholį. Jis tuo metu buvo kitame kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Jam būnant kambaryje kambario durys buvo atidarytos ir pro jas pamatė kitą kambarį, kuriame buvo O. su jo mama ir mergaitėmis. Po kiek laiko išgirdo į kambarį prie mergaičių, G. P. ir F. P. pribėgo jo sugyventinė O., kuri garsiai šaukė ant mergaičių „ko jūs prašote babos pinigų“. Po to išgirdo, kad pradėjo F. verkti, po to jam būnant kambaryje į jo kambarį O. jų dukrą G. P. atvedė paėmusi už plaukų. Kambaryje G. plaukus paleido ir priėjusi prie televizoriaus bandė jį nuplėšti nuo sienos. K. O. pradėjo plėšti televizorių jis pradėjo Orintą raminti, ji tada jam kumščiu trenkė į veidą. Jam labai skaudėjo ir jam prakirto lūpą, po to jis Orintą parvertė į lovą ir ji dar jam koja spyrė į veidą ir tai sukėlė skausmą. Su sugyventine susitaikė jai pretenzijų nebeturi. Pačio veiksmo kaip O. trenkė F. į veidą jis nematė, tačiau po įvykio F. jam tai pasakojo. Vaikų medikams nepristatė. Medikai jų neapžiūrėjo. (b. l. 25-26).
Liudytoja S. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 16 d. buvo atvykusi pas savo sūnaus sugyventinę, nes buvo jos gimtadienis. Jai atvykus abi su marčia O. vartojo alkoholį. Su jomis kambaryje, kuriame jos su O. vartojo alkoholį kartu buvo ir G. su F., ir jos sūnus K.. K. alkoholio nevartojo. Išgėrė jos atsivežtą alų ir ji nusprendė išeiti į parduotuvę parnešti dar. Tada G. su F. jos paprašė joms nupirkti saldainių. Po to kai mergaitės jos paprašė nupirkti saldainių ji išėjo į parduotuvę. O kas vyko po to kai ji išėjo į parduotuvę nežino. Tik gali pasakyti, kad kai grįžo iš parduotuvės jau buvo atvykę pareigūnai ir matė ant savo sūnaus K. kaktos guzą. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b. l. 39)
Smurto nukentėjusiųjų K. P., G. P. ir F. P. atžvilgiu panaudojimo faktas patvirtinamas ir baudžiamojoje byloje esančiu tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi O. S. naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinį K. P. bei savo mažametes dukras G. P. ir F. P.. Įvykio vietoje smurtą patyręs asmuo K. P. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, jog sugyventinė O. S. sudavė smūgius jam ir mažametėms dukroms G. ir F. P.. Smurtą galintys rodyti požymiai kraujuojanti žaizda (b. l. 9-12).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo bute esantis svetainės kambarys. (b. l. 17-19).
Alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis O. S. 2017 m. balandžio 16 d. 19.26 val. nustatytas 1,72 promilių girtumo laipsnis ( b. l. 53).
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad O. S. kaltė visiškai įrodyta jos pačios parodymais bei šiuos jos parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. O. S., atlikdama smurtinius veiksmus mažamečių dukrų F. P. ir G. P. bei sugyventinio K. P. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis 2 punktas). Kaltinamosios O. S. veika, padaryta mažamečių dukrų atžvilgiu atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes ji, tyčia suduodama vieną smūgį delnu į veido sritį savo mažametei dukrai F. P., gim. 2004 m. bei tempdama už plaukų mažametę dukrą G. P., gim. 2006 m., sukėlė joms fizinį skausmą, veika, padaryta sugyventinio K. P. atžvilgiu atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes ji, tyčia suduodama vieną smūgį kumščiu į veido sritį, ir vieną kartą koja spirdama į veido sritį šeimos nariui – kartu gyvenančiam sugyventiniui K. P., sukėlė jam fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamosios O. S. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametėms dukroms ir fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui sugyventiniui K. P. visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamosios O. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog O. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamoji neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius (b. l. 68-70).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamosios padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamosios asmenybę – praeityje neteista (b. l. 41-42); galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 43); nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 48-49); VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro įskaitoje neregistruota (b. l. 51); į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, nusprendė jai paskirti vieną iš BK 140 straipsnio 3 dalies ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – baudą. Atsižvelgiant į kaltinamosios O. S. prašymą, baudos mokėjimui nustatomas 6 mėnesių terminas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, O. S. prisipažįsta esanti kalta, sutinkamai su BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajai į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2017 m. balandžio 16 d. 20.00 val. iki 2017 m. balandžio 18 d. 14.58 val. – dvi dienos - (b. l. 52,61), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui nesiūlo kaltinamajai taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad O. S. smurtavo šeimos nario bei savo mažamečių vaikų atžvilgiu, teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajai dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui ateityje, siekiant išvengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu O. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
O. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62-63) – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,
nusprendžia:
O. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametėms dukroms) – 15 MGL (564,90 eurų - penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio baudą.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui) – 10 MGL (376,60 eurų - trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, O. S. paskirti subendrintą bausmę – 20 MGL (753,20 eurų - septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu O. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę - 14 MGL ( 527,24 eurų - penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) dydžio baudą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 16 d. 20.00 val. iki 2017 m. balandžio 18 d. 14.27 val. (dvi dienas) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę O. S. paskirti - 10 (dešimties) MGL (376,60 eurų - trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60) dydžio baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį savanoriškai turi būti sumokėta bauda.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, 73 straipsniu, O. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
O. S. 2017 m. balandžio 18 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.