- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-06
- Bylos Nr.
- N-62-2428-10
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009 m. liepos 3 d., apie 14.12 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Utenoje, savitarnos skyriuje įsidėjo į rankinę du moteriškus dezodorantus – „Dove Silk“, 50 ml (vertė – 11,62 Lt) ir „Nivea“ (vertė – 5,69 Lt) bei už juos nesumokėjusi išėjo pro kasas. Administracinio teisės pažeidimo protokole veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. spalio 12 d. nutarimu pripažino A. A. kalta padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą veiką bei skyrė nuobaudą – 300 litų baudą. Teismas konstatavo, jog A. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, poėmio aktu, pažyma, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, kitais byloje esančiais duomenimis. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į A. A. asmenybę – nedirba, neteista, bausta administracine tvarka, į pagrobto turto vertę ir kiekį, į tai, kad pagrobti daiktai grąžinti, į tai, kad A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
Apeliaciniu skundu A. A. prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantės manymu, ji administracinėn atsakomybėn buvo patraukta nepagrįstai, o priimdamas nutarimą, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ji nesiekė pagrobti turto tyčia. Ji nurodo, kad 2009 m. liepos 3 d. prekybos centre „Maxima“ kartu su draugu D. V. įsigijo daug prekių, nes ketino vykti į pajūrį. Jau stovint eilėje prie kasos ir padedant draugui išsidėlioti prekes, ji prisiminė, kad nepaėmė kai kurių prekių. Vežimėlis su kitomis prekėmis buvo paliktas prie kasų, todėl paėmusi du dezodorantus, ji įsidėjo juos į rankinę, nes rankose laikė maišelį su daržovėmis. Apeliantės teigimu, tą dieną ji įsigijo prekių už daugiau nei du šimtus litų, todėl jai nebuvo jokios prasmės vogti dezodorantus, kurių vertė – 17,38 litų. Ji savo kaltę pripažįsta dėl to, kad ji pamiršo rankinėje esančius dezodorantus, todėl už juos ir nesumokėjo, tačiau jos veikoje nesant tyčios, administracinė atsakomybė pagal ATPK 50 straipsnį, jos teigimu, kilti negali.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu A. A. buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda – už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą.
ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
Ginčo dėl to, kad A. A. 2009 m. liepos 3 d., apie 14.12 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Utenoje, paėmė du moteriškus dezodorantus „Dove Silk“ (vertė – 11,62 Lt) ir „Nivea“ (vertė – 5,69 Lt) ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjusi, nėra. Šį faktą patvirtina UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5), poėmio aktas (b. l. 8), N. V. rašytinis paaiškinimas ir jo parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 7, 18). Apeliantė šių faktinių aplinkybių neginčija, tačiau iš apeliacinio skundo argumentacijos matyti, kad ji nesutinka, jog minėtą pažeidimą padarė tyčia (teigia, kad pamiršo susimokėti).
Iš bylos medžiagos matyti, jog savo rašytiniame paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole A. A. nurodė, kad 2009 m. liepos 3 d., apie 14 val., užėjusi į parduotuvę „Maxima“, esančią Utenoje, (duomenys neskelbtini), savitarnos prekių skyriuje į krepšį prisidėjo įvairių produktų ir pasiėmusi du moteriškus dezodorantus, įsidėjo juos į rankinę, nes krepšyje nebebuvo vietos. Prie kasos sumokėjo už visas prekes 79,63 Lt, susidėjo jas į maišelį, ėjo iš parduotuvės, kur buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo (b. l. 6). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. A. paaiškino, jog parduotuvėje kartu su draugu pirko prekes, už kurias sumokėjo apie 180 Lt. Prisiminusi, kad jai reikia dezodoranto, nuėjo į prekybos salę, pasiėmė dezodorantus ir įsidėjo juos į rankinuką, ant viršaus buvo uždėta paprika ir česnakai. Prie kasų iš rankinuko išsiėmė piniginę, nuo viršaus paėmė daržoves, o apie dezodorantus visai pamiršo ir už juos nesumokėjo. Išėjusi į lauką, būdama netoli automobilio, prisiminė, kad nesumokėjo už dezodorantus, norėjo grįžti, tačiau prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, jog ji išėjo nesumokėjusi už prekes (b. l. 18). Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad dezodorantus įsidėjo į rankinę, nes rankose buvo maišelis su daržovėmis, eidama pro kasą apie juos pamiršo ir išėjo nesumokėjusi (b. l. 23).
Parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotoju dirbantis N. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2009 m. liepos 3 d., 14.12 val., A. A. savitarnos salėje paėmė du moteriškus rutulinius dezodorantus, įsidėjo juos į rankinę ir išėjo pro kasą Nr. 10 už juos nesumokėjusi (b. l. 7). Tas pačias aplinkybes N. V. nurodė ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu bei pažymėjo, kad A. A. ilgai ginčijosi, neprisipažino kalta (b. l. 18).
Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija, apeliantės iškeltą versiją, kad ji nenorėjo pavogti dezodorantų, o tik pamiršo, kad jie buvo rankinėje, todėl už juos nesumokėjo, vertina kritiškai. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Nagrinėjamu atveju, tai, kad apeliantė visoje bylos eigoje vis keitė savo parodymus, neleidžia abejoti dėl jos tyčios, o jos pateikiama versija vertintina kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad A. A. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.
Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.