- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-13
- Bylos Nr.
- eI-993-815/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03525-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- I. B.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Marta Matiukevič
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiškėjai I. B., pareiškėjos I. B. atstovei advokato padėjėjai Martai Matiukevič, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Indrei Gestautaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą pareiškėjai I. B. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Agentūra) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2016 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. 3R-291 (AG-228/04-2016) (toliau – ir VAGK sprendimas).
1. Dėl faktinių aplinkybių
1.1. Atsakovė nurodė, kad pareiškėja I. B. (toliau – ir pareiškėja) Agentūrai 2014 m. birželio 11 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką (toliau – ir 2014 m. paraiška), kurios Reg. Nr. 14-1012123726-1 (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2014 m. paraiška buvo vertinama vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D- 151 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir MPŪV taisyklės), ir Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 „Dėl sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika).
1.2. Įvertinusi Pareiškėjos 2014 m. paraišką Agentūra 2016 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-785134 (toliau – ir Agentūros sprendimas), kuriuo paskyrė 1 451,68 Eur dydžio galutinę paramos sumą. Agentūros sprendime buvo nurodytos šios 2014 m. paraiškai taikomų sankcijų priežastys:
1.2.1. Pareiškėjos 2014 m. paraiškoje deklaruotas plotas pagrindinei išmokai gauti yra 17,19 ha, o faktiškai nustatytas (administracinio tikrinimo metu) – 17,18 ha (Valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) duomenys 2014 m. birželio 17 d.), t. y. deklaruotas plotas neviršijo faktinio ploto daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, pagrindinė išmoka ir išmoka už pirmuosius hektarus gauti mokama už 17,18 ha.
1.2.2. Pareiškėja iki einamųjų metų lapkričio 1 d. nepateikė žemės dirbimo įrodymo ir žemės valdymo teisės dokumentų arba pateikė ne viso ploto dokumentus, todėl išmoka už pirmuosius hektarus nemokama.
1.2.3. Pareiškėja neatitiko paramos skyrimo kriterijų, nustatytų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, todėl skaičiuojant paramą pagal šią priemonę, atsižvelgta tik į tuos plotus, kurie atitiko minėtus paramos skyrimo kriterijus (pareiškėjas, turintis pievų ir ganyklų, privalo turėti taisyklių 1 priede pateikiamų bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų).
1.2.4. Pareiškėja nesilaikė Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 „Dėl Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir GAAB aprašas), 7 punkto reikalavimų, kadangi pareiškėjos valdoje toje pačioje srityje nustatytas geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės (toliau – ir GAAB) reikalavimo tyčinis nesilaikymo atvejis, dėl ko parama pareiškėjai sumažinta 50 proc. einamaisiais metais.
Šalies argumentai
1.3. Pareiškėja, gavusi Agentūros sprendimą, 2016 m. gegužės 17 d. prašymu „Dėl sankcijų panaikinimo“ (toliau – ir 2016 m. gegužės 17 d. prašymas) kreipėsi į Agentūrą, atkreipdama Agentūros dėmesį dėl skundžiamo Agentūros sprendimo 4 punkte pateiktos informacijos, t. y. nurodė, kad 2014 m. birželio 4 d. ji savo vyro V. B. vardu registruotus ūkinius gyvūnus perrašė savo vardu, todėl pažeidimas dėl gyvulių neišlaikymo laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. turėtų būti panaikintas ir 2014 m. paraiška turėtų būti peradministruota.
1.4. Agentūra, atsakydama į pareiškėjos 2016 m. gegužės 17 d. prašymą, 2016 m. birželio 14 d. raštu „Dėl atsakymo į prašymą“, kurio Reg. Nr. BRK-3376 (toliau – ir 2016 m. birželio 14 d. raštas), nurodė, kad 2014 m. paraiškos peradministruoti negali, ir tuo pačiu priminė pareiškėjai, kad sankcijos pritaikytos dėl nepakankamo valdoje išlaikytų gyvūnų skaičiaus ir jų neišlaikymo valdoje laikotarpiu nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d. Agentūra rašte taip pat pažymėjo, kad sankcija yra pritaikyta vadovaujantis ŽŪIKVC Ūkinių gyvūnų registro duomenimis, pagal kuriuos pareiškėjos 2014 metais (nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d.) sąlyginių gyvulių (toliau – ir SG) skaičius valdoje buvo lygus 0 SG ir nedengė pareiškėjos deklaruotų pievų ir ganyklų plotų.
1.5. Pareiškėja 2016 m. liepos 18 d. skundu „Dėl neteisėtai pritaikytos sankcijos ir paramos neišmokėjimo“ (toliau – ir Skundas) kreipėsi į VAGK.
1.6. VAGK 2016 m. rugpjūčio 10 d. priėmė VAGK sprendimą, kuriuo iš dalies tenkino pareiškėjos Skundą – panaikino Agentūros sprendimo dalį, kuria pareiškėjai pagal 2014 m. birželio 11 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką skirta sankcija dėl ūkinių gyvulių nelaikymo deklaruotose pievose 2014 m. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d., bei įpareigojo Agentūrą šioje dalyje dėl paramos skyrimo priimti naują sprendimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria VAGK nutarė panaikinti Agentūros sprendimo dalį dėl Agentūros nustatyto pažeidimo dėl nepakankamo valdoje išlaikytų gyvūnų skaičiaus ir jų neišlaikymo valdoje laikotarpiu nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d., skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais:
2.1. Pareiškėja neatitiko paramos skyrimo kriterijų, nustatytų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, todėl skaičiuojant paramą pagal šią priemonę, atsižvelgta tik į tuos plotus, kurie atitiko minėtus paramos skyrimo kriterijus (pareiškėjas, turintis pievų ir ganyklų, privalo turėti taisyklių 1 priede pateikiamų bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų).
2.2. Pareiškėja nesilaikė GAAB aprašo 7 punkto reikalavimų, kadangi pareiškėjos valdoje toje pačioje srityje nustatytas GAAB reikalavimo tyčinis nesilaikymo atvejis, dėl ko parama pareiškėjai sumažinta 50 proc. einamaisiais metais.
2.3. ŽŪIKVC yra atsakingas už sutartinių gyvūnų skaičiavimą pagal pareiškėjų turimą gyvūnų skaičių ir duomenų perdavimą Agentūrai, kuriais Agentūra rėmėsi administruodama 2014 m. paraišką. Ūkinius gyvūnus savo vardu pareiškėja užregistravo 2014 m. birželio 4 d., o iki šios datos jie priklausė ne pareiškėjai, o kitam asmeniui – jos sutuoktiniui V. B.. V. B. nėra įregistruotas pareiškėjos valdos Nr. (duomenys neskelbtini) partneriu, todėl minėto asmens ūkiniai gyvūnai negali būti laikomi pareiškėjos valdos ūkiniais gyvūnais.
2.4. Nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog 2014 m. birželio 1 d. buvo sekmadienis, todėl šią dieną ji negalėjo perregistruoti gyvulių savo vardu. Ūkiniai gyvūnai, registruoti individualiai, turi būti išlaikyti valdoje (Valdytojo ir (ar) partnerio) nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d., o tai reiškia, kad pareiškėja ūkinį gyvūną turėjo įsiregistruoti savo valdoje dar iki birželio 1 d., neatsižvelgiant į tai, kokia savaitės diena, nes tai galima daryti ir elektroniniu būdu, fiziškai nevykstant į ŽŪIKVC.
Šalies argumentai
2.5. Pareiškėja VAGK posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. birželio 4 d. perregistravo ūkinius gyvūnus savo vardu, kadangi nuo 2014 m. jos vyras V. B. nebeteikė paraiškos ir nebedeklaravo plotų paramai gauti dėl 2013 metais nustatytų pažeidimų ir taikomų sankcijų tiek 2013 m., tiek 2014 m., t. y. Agentūra jos vyrui V. B. būtų taikiusi sankcijas ir 2014 metais, jeigu V. B. būtų teikęs paraišką, taigi dėl šios priežasties Pareiškėja 2014 metais pateikė paraišką savo vardu. Agentūros vertinimu, pareiškėja, siekdama gauti išmoką už gyvulius 2014 m., privalėjo laikytis teisės aktuose numatytų reikalavimų ir ūkinius gyvūnus turėjo išlaikyti įstatyme nurodytu laikotarpiu.
2.6. Agentūra, administruodama pareiškėjų paraiškas, teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus santykius, visiems pareiškėjams taiko vienodai, t. y. be jokių išimčių kitų pareiškėjų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, nesutinka su VAGK nuomone, kad Agentūra, patikrinusi kompetentingos institucijos (ŽŪIKVC) teikiamus registrų duomenis ir nustačiusi pažeidimų, netinkamai pritaikė sankciją pareiškėjos 2014 m. paraiškai.
2.7. Agentūros sprendime pareiškėjos padaryti pažeidimai yra detaliai aprašyti ir nurodytos pažeistos teisės aktų normos. Agentūros sprendimo pabaigoje pateikiama bendra visų teisės aktų, kuriais remiantis nustatyti pažeidimai ir pritaikytos sankcijos, suvestinė. Agentūros sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvai išdėstyti adekvačiai, aiškiai ir pakankamai. Agentūros sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir jo dalies naikinti nebuvo pagrindo.
II
Pareiškėja I. B. atsiliepime į atsakovės skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
1. Pareiškėja paaiškina, kad Agentūros sprendimą apskundė ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Nesutikimo motyvai yra išdėstyti 2016 m. liepos 18 d. skunde VAGK, todėl nurodo, jog pakartotinai nenurodys atsikirtimų į Agentūros sprendimo motyvus.
2. Pareiškėja sutinka su VAGK sprendimu ir jame išdėstytais motyvais ir laiko juos pagrįstais. Savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais:
2.1. Sprendime VAGK nustatė, kad deklaruotas plotas pagrindinei išmokai gauti buvo 17,19 ha, o faktiškai atsakovės nustatytas – 17,18 ha. Deklaruodama paraišką pareiškėja nurodė, kad dalis ploto yra jai nuosavybės teisėmis priklausantis plotas, o kita dalis – nuomojama. Visą nurodytą deklaruotą žemę pareiškėja apdirbo ir naudojo pagal paskirtį.
2.2. Atsakovė paprašė iki lapkričio 1 d. pateikti nuomos sutartis nuomojamam plotui. 2014 m. spalio 28 d. rašte ji paaiškino, kad žemės sklypas Nr. 036564-8105 ir Nr. 035565-0010 priklausė jos tetai L. K., kuriai mirus, jos vaikai leido žeme nuomotis. Atsakovui užklausus, o pareiškėjai paprašius L. K. paveldėtojų pateikti dokumentus, patvirtinančius jų teisę į paveldėta žemę, paaiškėjo, kad minimi palikėjai palikimą priėmė faktiškai pradėję paveldimą turtą valdyti, todėl jiems nekilo pareiga įforminti paveldėjimo dokumentų. VAGK sprendime buvo nustatyta, kad kol paveldėtojai nėra įforminę paveldėjimo dokumentų, tol negali sudaryti žemės panaudos sutarties. Pareiškėja sutinka su šiais VAGK sprendimo argumentais, todėl jų teismui neskundžia.
2.3. Atsakovei nebuvo pateikta nuomos sutartis dėl apdirbtos žemės Nr. 03656-7406, Nr. 03656-7617 ir Nr. 036564-7197. 2014 m. spalio 28 d. rašte ji paaiškino, kad minėtų žemės sklypų savininkas nėra žinomas, todėl ji sutinka su Agentūros sprendimu dėl sankcijos už pirmuosius hektarus sankcijos skyrimo. Pareiškėja VAGK aiškino, kad 2014 m. birželio 11 d. deklaravimo metu nebuvo galimybės gauti už pirmus hektarus išmokos, įstatymo pakeitimas buvo priimtas vėliau, todėl pareiškėja į jį nepretendavo. Pareiškėja šioje dalyje sutinka su Agentūros sprendimu ir neskundė jo VAGK.
2.4. Pareiškėjos sutuoktinis V. B. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. gruodžio 28 d. iki 2014 m. birželio 4 d. laikė 1 juodmargę karvę, o nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. birželio 4 d. – telyčaitę ir buliuką, gimusius 2014 m. sausio 10 d. Šie gyvuliai pranešimu 2014 m. birželio 4 d. buvo registruoti tuo pačiu valdos Nr. (duomenys neskelbtini) ir adresu, pareiškėjos (ir prieš tai deklaravusio V. B.) vardu. Pareiškėja remiasi Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.87 straipsnio 1 dalimi ir nurodo, kad Ūkinių gyvūnų perkėlimo pranešimas patvirtina, jog karvė ir veršeliai, kurie yra ne tik V. B., bet ir I. B. nuosavybė, buvo ganomi pareiškėjos deklaruotose pievose, kadangi V. B. paraiškos dėl paramos skyrimo 2014 m. neteikė, o pareiškėja deklaravo V. B. 2013 m. deklaruotas pievas. Atsižvelgiant į tai, sutinka su VAGK išvada, kad aplinkybė, jog faktiškai ganyti gyvūnai buvo pavėluotai deklaruoti pareiškėjos vardu pavėlavus 3 dienas lemia išvadą, kad pareiškėja nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. nelaikė gyvūnu deklaruotose 4.73 ha plote, yra nepagrista faktinėmis aplinkybėmis ir dėl formalaus pažeidimo sankcijos taikymas yra neproporcingas reikalavimui deklaruotose pievose laikyti gyvūnus.
2.5. Atsakovės argumentas dėl galimybių internetu pildyti paraiškas yra atmestinas, kadangi įstatyme ūkininkams nenustatyta pareiga mokėti naudotis internetu ar reikalavimo gyvulius registruoti internetu. Pareiškėja nemoka naudotis internetu, nesugeba savarankiškai rasti tinkamų pažymų pildymui ir jas užpildyti. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pirmą kartą deklaravo plotą ir gyvulius, todėl trijų dienų paklaida gyvuliams registruoti yra neproporcinga gautai sankcijai.
2.6. Birželio 1 d. buvo sekmadienis, todėl pareiškėja fiziškai negalėjo atvykti į Agentūrą ir užpildyti paraišką. Paaiškino, kad ji turi daugiavaikę šeimą – trys vaikai yra nepilnamečiai, ūkis ir gaunama parama yra vienintelis šeimos pajamų šaltinis.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėja I. B. ir jos atstovė advokato padėjėja Marta Matiukevič iš esmės rėmėsi atsiliepime į atsakovės prašymą nurodytais argumentais ir prašė atsakovės prašymo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovė šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausioji specialistė Indrė Gestautaitė (2016 m. kovo 17 d. įgaliojimas dėl atstovavimo Nr. BR8-12) iš esmės rėmėsi atsakovės prašyme nurodytais argumentais ir prašė tenkinti prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs prašymo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Pareiškėja 2014 m. birželio 11 d. Agentūrai pateikė 2014 m. paraišką, kurioje deklaravo 17,19 ha žemės ūkio naudmenų. Šioje paraiškoje, be kitų laukų, buvo deklaruoti kontroliniuose žemės sklypuose (toliau – ir KŽS) Nr. 035564-8105, Nr. 036563-0859 ir Nr. 036565-7617 esantys laukai Nr. 1 (1,28 ha), Nr. 1 (1,20 ha) ir Nr. 4 (2,25 ha) naudmenos kodu 5GP-1 (ganyklos (pievos) iki 5 m.) (viso šiuo kodu 4,73 ha) bei sklypai KŽS 036564-7197, 036565-5906, 035564-8105 ir 035565-0010 (VAGK byla, t. I, b. 1. 7–13).
2. Agentūra 2014 m. rugsėjo 19 d. pranešimu Nr. BR6-1026-(11.2.6) „Dėl duomenų patikslinimo“ išsiuntė I. B. pranešimą, nurodydami, kad 2014 m. pareiškėja padidino deklaruojamus plotus, lyginant su 2013 m. Kad ploto padidinimas nebūtų siejamas su vieninteliu siekiu gauti perskirstymo išmoką, remdamasi Taisyklių 31.19 punktu, prašė raštu paaiškinti plotų didinimo priežastis bei pateikti 2014 m. naujai deklaruotų plotų žemės valdymo teisę ir žemės dirbimą įrodančių dokumentų kopijas (VAGK byla, t. I, b. 1. 46–47).
3. 2014 m. spalio 28 d. pareiškėja Agentūrai pateikė atsakymą į pranešimą dėl duomenų patikslinimo, prie kurio pridėjo žemės valdymo teisę pagrindžiančių 12-os žemės sklypų dokumentus bei paaiškino, kad likusių žemės dirbimo (panaudos) sutarčių pristatyti negali, kadangi asmuo, kuriam priklauso žemė, t. y. L. K., yra mirusi, o jos vaikai dar neturi paveldėjimo nuosavybės dokumentų; žemė buvo nuolat dirbama, pieva šienaujama KŽS Nr. 035564-8105 ir Nr. 035565-0010. Žemės sklypų (KŽS Nr. 036565-7406, Nr. 036565-7616 ir Nr. 036564-7197) savininkų pareiškėja nepažįsta, bet jokių pretenzijų dėl žemės naudojimo negavo, ši žemė yra jos prižiūrima. Pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2014 m. spalio 24 d. pažymą „Dėl ūkininkavimo“, kurioje nurodyta, kad pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini) ir kartu su vyru ūkininkauja 17,19 ha žemės plote. Žemė yra kasmet tvarkingai dirbama, derlius nuimamas, pievos šienaujamos (VAGK byla, t. I, b. 1. 49–67).
4. Agentūra, įvertinusi pareiškėjos 2014 m. paraišką, priėmė 2016 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. BR6-785134 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (VAGK byla, t. I, b. l. 68–72), kuriuo skyrė pareiškėjai 1 451,68 Eur galutinę paramos sumą, susidariusią paskaičiavus pagrindinę išmoką už žemės ūkio naudmenų plotus (17,18 ha) – 19 65,91 Eur (kompleksinio paramos susiejimo tyčinė sankcija – 982,96 Eur); išmoką už pirmuosius hektarus (17,18 ha) – 528,80 Eur (sankcija už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą – 528,80 Eur); kompensacines išmokas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (didelio nepalankumo vietovės) (12,45 ha) – 937,48 Eur (kompleksinio paramos susiejimo tyčinė sankcija – 468,75 Eur). Sprendime nurodė, kad sankcijos pritaikytos dėl šių priežasčių:
4.1. kadangi deklaruotas plotas pagrindinei išmokai gauti yra 17,19 ha, o faktiškai nustatytas – 17,18 ha, t. y. deklaruotas plotas neviršija faktinio ploto daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, todėl pagrindinė išmoka ir išmoka už pirmuosius hektarus gauti mokama už 17,18 ha;
4.2. kadangi iki einamųjų metų lapkričio 1 d. nepateikti žemės dirbimo įrodymo ir žemės valdymo teisės dokumentai ar pateikti ne viso ploto dokumentai arba vadovaujantis pateiktais dokumentais nustatyta, kad valda buvo padidinta, siekiant gauti didesnę paramos sumą, išmoka už pirmuosius hektarus nemokama;
4.3. pareiškėja neatitiko paramos skyrimo kriterijų, nustatytų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, todėl skaičiuojant paramą pagal šią priemonę, atsižvelgta tik į tuos plotus, kurie atitiko paramos skyrimo kriterijus (pareiškėjas, turintis pievų ir ganyklų, privalo turėti taisyklių 1 priede pateikiamų bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų);
4.4. kadangi pareiškėja nesilaikė GAAB aprašo, toje pačioje srityje nustatytas (-i) GAAB reikalavimo (-ų) tyčinis (-iai) „pareiškėjai deklaruojantys pievas ir ganyklas 5GP-1 (ne EKO) ir 5DG-1 (ne EKO), 2PT-1, 2RV-1, EGP-1 ir EDG-1, turi laikyti ūkinius gyvūnus, registruotus UGRIS, o 1 ha deklaruojamų pievų ir ganyklų, už kurį prašoma tiesioginių išmokų, tenkantis ūkinių gyvūnų skaičius 2014 m. turi sudaryti ne mažiau kaip 0,3 SG. Ūkiniai gyvūnai, registruoti individualiai, turi būti išlaikyti valdoje (Valdytojo ir (ar) partnerio) nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d.“ nesilaikymo atvejis (-ai), parama sumažinta 50 proc. einamaisiais metais.
5. Pareiškėja Agentūrai pateikė 2016 m. gegužės 17 d. prašymą, kuriame dėl Sprendimo dalies, kurioje kalbama apie ūkinių gyvūnų registravimą valdytojo arba partnerio vardu, paaiškino, jog iš partnerio (vyro) V. B. vardu registruotus gyvulius 2014 m. birželio 4 d. perrašė savo vardu, taigi reikalavimai nebuvo pažeisti. Paprašė atsižvelgti į patikslintą informaciją ir peradministruoti 2014 m. paraišką (VAGK byla, I t., b. 1. 73).
6. Agentūra 2016 m. birželio 14 d. raštu į pareiškėjos prašymą nurodė, kad, detaliai išanalizavusi pareiškėjos 2016 m. gegužės 17 d. prašymą ir jame išdėstytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, negali atsižvelgti į pareiškėjos prašymą peradministruoti 2014 m. paraišką dalyje dėl nepakankamo valdoje išlaikytų gyvūnų skaičiaus. Pareiškėjai paaiškinta, kad sankcija pritaikyta vadovaujantis ŽŪIKVC Ūkinių gyvūnų registro (toliau – ir ŪGRIS) duomenimis, pagal kuriuos 2014 m. (nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d.) sąlyginių gyvulių (SG) skaičius valdoje buvo lygus 0 SG ir nedengė deklaruotų pievų ir ganyklų plotų. Ūkinius gyvūnus pareiškėja savo vardu užregistravo 2014 m. birželio 4 d., o iki šios datos jie priklausė V. B.. Pagal GAAB aprašo 7 p., pievas deklaruojantis pareiškėjas savo valdoje turi nurodytu laikotarpiu laikyti vienam hektarui ganyklų bent 0,3 SG, registruotų ŪGRIS savo ar valdos partnerio vardu. V. B. nėra Ūkinių valdų registre įregistruotas pareiškėjos valdos partneriu, todėl šio asmens gyvūnai negali būti laikomi pareiškėjos valdos gyvūnais (VAGK byla, t. I, b. 1. 74–75).
7. Pareiškėja 2016 m. liepos 18 d. su skundu (Reg. Nr. 4R-452) kreipėsi į VAGK, prašydama panaikinti Agentūros sprendimą ir 2016 m. birželio 14 d. raštą, sankcijas pagal 2014 m. paraišką neteisėtai pritaikytomis ir įpareigoti Agentūrą panaikinti sankcijas bei išmokėti neišmokėtą paramos sumą už 2014 metus (VAGK byla, t. I, b. 1. 1–4). Savo poziciją grindė iš esmės tokiais argumentais:
7.1. Gavusi Agentūros sprendimą parašė prašymą dėl sankcijos panaikinimo, tikėdamasi, kad Agentūra peržiūrės visą paraišką, pašalins netikslumus ir išmokės paramą. Deklaruodama 2014 m. paraišką ji pažymėjo, kad dalis ploto yra jai nuosavybės teise priklausantis plotas, o dalis –nuomojamas. Visą deklaruotą žemę pareiškėja apdirbo ir naudojo pagal nurodytą paskirtį. Agentūrai paprašius pateikti nuomos sutartis nuomojamam plotui, 2014 m. spalio 28 d. rašte paaiškino, kad KŽS Nr. 036564-8105 ir Nr. 035565-0010 priklausė jos tetai L. K., tačiau jai mirus, jos vaikai leido nuomotis minėtą žemę. Pareiškėjai paprašius L. K. paveldėtojų pateikti dokumentus, patvirtinančius jų teisę į paveldėtą žemę, paaiškėjo, kad minimi palikėjai palikimą priėmė pagal CK 5.50 str. 2 d. (įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti), o kitų dokumentų nebuvo poreikio forminti. Vadovaujasi teismų praktika, kurioje pažymima, jog paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties. Kadangi po L. K. mirties jos įpėdiniai palikimą priėmė pradėję faktiškai žemę valdyti, nuomoti pareiškėjai taip pat buvo galima ir nepateikus nuosavybės teises dokumentų į nuomojamą žemę. Minėtas plotas anksčiau buvo naudojamas pareiškėjos vyro, kuris buvo ūkininkas, tačiau jam nustojus ūkininkauti, o ūkininkės pažymėjimą įsigijus pareiškėjai, buvo sutarta, kad nurodytą plotą toliau dirbs ir deklaruos pareiškėja. Atsižvelgiant į tai, prašo pripažinti nuomojamą plotą kaip tinkamai deklaruotą paramai gauti.
7.2. Agentūrai nebuvo pateikta nuomos sutartis dėl KŽS Nr. 03656-7406, Nr. 03656-7617 ir Nr. 036564-7197 esančių sklypų, tačiau pareiškėja Agentūrai paaiškino, kad minėtų žemės sklypų savininkas nėra žinomas, todėl sutinka su Agentūros sprendimu dėl šių plotų.
7.3. 2014 m. birželio 4 d. ji savo vardu registravo tris galvijus. 2014 m. birželio 1 d. buvo sekmadienis, todėl faktiškai nustatytą dieną pareiškėja negalėjo gyvulių įregistruoti savo vardu. Paraiška buvo pateikta 2014 m. birželio 11 d., o tai reiškia, kad gyvuliai paraiškos pildymo dieną jau buvo registruoti pareiškėjos vardu. Nurodo, kad pagal Taisyklių 33.7 punktą, kilus neaiškumui, gyvuliai galėjo būti perskaičiuoti.
7.4. Vadovaujasi Taisyklių 4 punktu ir nurodo, kad pagal šiame punkte nustatytą sąvoką nagrinėjamas atvejis nėra tyčinis, todėl turi būti svarstomas kaip netyčinis, ko pasėkoje sankcijų taikymas turi būti kitoks. Be to, Agentūros sprendime vadovaujamasi Metodika, tačiau Agentūra nepaaiškina, kaip jie yra susiję su nagrinėjamu atveju ir kas būtent yra pažeista.
8. Agentūra atsiliepime į pareiškėjos 2016 m. liepos 18 d. skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (VAGK byla, t. I, b. l. 84–90). Atsiliepime nurodė iš esmės analogišką informaciją, kaip ir šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1–6 punktuose. Savo poziciją grindė iš esmės tokiais argumentais:
8.1. Sankcija dėl GAAB pažeidimų (išmokas 50 proc. mažinanti sankcija) pritaikyta vadovaujantis ŽŪIKVC ŪGRIS duomenimis, pagal kuriuos pareiškėjos 2014 m. (nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d.) sąlyginių gyvulių skaičius valdoje buvo lygus 0 SG ir nedengė deklaruotų pievų ir ganyklų plotų. V. B. nėra įregistruotas pareiškėjos valdos Nr. (duomenys neskelbtini) partneriu, todėl minėto asmens ūkiniai gyvūnai negali būti laikomi pareiškėjos valdos ūkiniais gyvūnais.
8.2. Ūkiniai gyvūnai, registruoti individualiai, turi būti išlaikyti valdoje (Valdytojo ir (ar) partnerio) nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d., tai reiškia, kad pareiškėja ūkinį gyvūną turėjo įregistruoti savo valdoje iki birželio 1 d., neatsižvelgiant kokia tai savaitės diena.
8.3. Pareiškėja neatitiko paramos skyrimo kriterijų, nustatytų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, todėl skaičiuojant paramą pagal šią priemonę, atsižvelgta tik į tuos plotus, kurie atitiko paramos skyrimo kriterijus (pareiškėjas, turintis pievų ir ganyklų, privalo turėti taisyklių 1 priede pateikiamų bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų).
8.4. Atlikus 2014 m. paraiškos duomenų patikrinimą elektroniniu formatu (informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu, t. y. ŽŪIKVC Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės duomenys buvo importuoti į Agentūros administravimo sistemą) pateiktais duomenimis nustatyta, jog pareiškėja deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas atitinkamiems kontroliniams žemės sklypams (nei faktiniai sklypų plotai), t. y. laukai, kurie įbraižyti paramai tinkame KŽS, apima ir paramai netinkamo KŽS, kurio G kodas bl3, plotą; pagal ŽŪIKVC perduotus duomenis nustatyta, kad 2014 m. paraiškoje pagrindinei išmokai gauti už žemės ūkio naudmenų plotus pareiškėja deklaravo 17,19 ha plotą, t. y. netinkamai įbraižė KŽS Nr. 036565-7406 lauko Nr. 1 (5KV-1 (kviečiai (vasariniai) ribas, todėl tinkamu plotu laikomas administracinės patikros metu nustatytas faktinis plotas yra 17,18 ha.
8.5. Agentūra, vertindama 2014 m. paraišką, nustatė, kad pareiškėja 2014 m. naujai deklaruoja plotus, todėl 2014 m. rugsėjo 19 d. pranešimu, vadovaudamasi Taisyklių 31.19 punktu, pareiškėjai nurodė pateikti visų 2014 m. naujai deklaruotų plotų žemės valdymo teisę ir žemės dirbimą įrodančių dokumentų kopijas (išmoka už pirmuosius 30 ha mokama, kai pareiškėjai pateikia visų deklaruotų laukų žemės valdymo ir dirbimo dokumentus). Pareiškėja pateikė dokumentus, kurie patvirtina valdymo teisę tik daliai (7,33 ha iš 17,19 ha) 2014 m. Paraiškoje deklaruoto ploto, todėl vadovaujantis Taisyklių 43¹ punktą, jai nemokama perskirstymo išmoka už pirmuosius 30 ha.
9. VAGK 2016 m. rugpjūčio 10 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-291 (AG-228/04-2016), kuriuo pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino Agentūros sprendimo dalį, kuria pareiškėjai pagal 2014 m. paraišką skirta sankcija dėl ūkinių gyvulių nelaikymo deklaruotose pievose 2014 m. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. ir įpareigojo Agentūrą šioje dalyje dėl paramos skyrimo priimti naują sprendimą (VAGK byla, t. II, b. l. 55–57). VAGK sprendime nurodyta iš esmės analogiška informacija, kaip ir šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1–8 punktuose. VAGK sprendime buvo padarytos šios išvados:
9.1. VAGK vadovavosi Taisyklių 31.19 ir 43¹ punktais ir nurodė, kad pareiškėja paraišką dėl paramos skyrimo pirmą kartą pateikė 2014 m. birželio 11 d. Jeigu pareiškėja būtų pateikusi visus deklaruotų žemės sklypų teisėtą naudojimą patvirtinančius dokumentus, jai galėjo būti skiriama parama pagal Taisyklių 31.19 punktą. Į Agentūros paklausimą deklaruotų žemės sklypų pareiškėja dokumentus pateikė 2014 m. spalio 28 d. Pareiškėjos pateiktas raštiškas paaiškinimas patvirtina, kad žemės, kurią ji dirba (KŽS Nr. 036565-7406, Nr. 036565-7617 ir Nr. 036564-7197), savininkų nepažįsta, bet jokių pretenzijų dėl šios žemės dirbimo neturi. Žemės plotai (KŽS Nr. 035564-8105 ir Nr. 035565-0010) dirbami pagal panaudos sutartį, sudarytą su buvusia savininke L. K., kuri yra mirusi, o paveldėtojai nėra įforminę paveldėjimo dokumentų, todėl negali sudaryti žemės panaudos sutarčių. Atsižvelgiant į tai, VAGK konstatavo, jog pareiškėja negalėjo pateikti visų žemės naudojimo teisėtumą patvirtinančių dokumentų, todėl pagal Taisykles jai parama už pirmuosius 30 hektarų nemokama pagrįstai.
Aplinkybė, kad L. K. iki mirties turėta žemė yra naudojama pagal su ja sudarytą panaudos sutartį, o naujų sutarčių pareiškėja negali pateikti dėl to, kad paveldėtojai nėra dokumentais įteisinę paveldėjimo, nedaro įtakos priimtam sprendimui, nes pareiškėja negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių teisėtą KŽS Nr. 036565-7406, Nr. 036565-7617 ir Nr. 036564-7197 naudojimą.
9.2. Pagal Taisyklių 42.2.3 punktą už Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos reikalavimų ir Valdymo reikalavimų pažeidimus sankcijos skaičiuojamos pagal metodiką, patvirtintą atskiru Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu. Pareiškėjai dėl to, kad ji deklaruotuose pievų plotuose nelaikė gyvulių 2014 metais nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. yra skirta sankcija. Sankcija taip pat skirta ir dėl to, kad pareiškėja ar jos partneris per 2013 metus kartu paėmus vidutiniškai nelaikė 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų (paskaičiavus remiantis MPŪV 5.5.4. punkto nuostatomis). Agentūra padarė išvadą, kad pagal Ūkinių gyvulių registre pareiškėjos pateiktus duomenis, pareiškėja gyvulius deklaruotuose pievų plotuose laikė nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d., t. y. ne pilną periodą. 2013 metais pareiškėja ūkio nebuvo įregistravusi ir paraiškos dėl paramos teikimo nebuvo padavusi. Atsižvelgusi į tai, VAGK konstatavo, jog parama pareiškėjai už gyvulių nelaikymą 2013 metais neskirta pagrįstai.
9.3. ŽŪIKVC pažymos patvirtina, kad pareiškėjos sutuoktinis V. B. (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. gruodžio 28 d. iki 2014 m. birželio 4 d. laikė 1 juodmargę karvę, o nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. birželio 4 d. – telyčaitę ir buliuką, gimusius 2014 m. sausio 10 d. Šie gyvuliai pranešimu apie ūkinių gyvūnų perkėlimą ar kaitą 2014 m. birželio 4 d. buvo registruoti tuo pačiu adresu pareiškėjos (V. B. sutuoktinės) vardu. Pagal CK 3.87 str. 1 d. įstatymu nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įsigytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroj jungtinė nuosavybė. Ūkinių gyvūnų perkėlimo pranešimas patvirtina, kad karvė ir veršeliai, kurie yra ne tik V. B., bet ir pareiškėjos nuosavybė, buvo ganomi pareiškėjos deklaruotose pievose, kadangi V. B. paraiškos dėl paramos skyrimo 2014 metais neteikė, o pareiškėja deklaravo V. B. 2013 metais deklaruotas pievas. Todėl laikyti, kad aplinkybė, jog faktiškai ganyti gyvūnai buvo pavėluoti deklaruoti pareiškėjos vardu pavėlavus 3 dienas (2014 m. birželio 1 d. – 2014 m. birželio 3 d.), lemia išvadą, kad pareiškėja nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. nelaikė gyvūnų deklaruotame 4,73 ha plote, yra nepagrįsta faktinėmis aplinkybėmis ir dėl formalaus pažeidimo sankcijos taikymas yra neproporcingas reikalavimui deklaruotose pievose laikyti gyvūnus. Pagal Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo gyvūnų perskaičiavimo į sutartinius gyvulius lentelę, karvė sudaro 1 SG, veršelis iki 1 m. – 0,25 SG. Taigi faktiškai pareiškėja 2014 metais deklaruotose 4,73 ha pievose laikė 1,5 SG, o tai sudaro 0,317 SG/ha. Atsižvelgusi į tai, VAGK nusprendė, kad sankcijos, susijusios su gyvūnų laikymu, turi būti perskaičiuotos, sprendimas šioje dalyje naikinamas ir perduodamas Agentūrai šioje dalyje priimti sprendimą iš naujo.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą vertinama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. 3R-291 (AG-228/04-2016) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9 punktą), kuriame ji panaikino Agentūros sprendimo dalį, kurioje pareiškėjai pagal 2014 m. paraišką skirta sankcija dėl ūkinių gyvulių nelaikymo deklaruotose pievose 2014 m. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. ir įpareigojo Agentūrą dėl šios dalies dėl paramos skyrimo priimti naują sprendimą.
2. Šioje administracinėje byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra: tiesiog Agentūra vertino, kad pareiškėja ūkinius galvijus laikė nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d., o Komisija vertino, jog ir laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. birželio 3 d. pareiškėja galimai laikė galvijus, priklausiusius V. B. (taigi, priklausiusius ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis). Teismas visiškai sutinka su tokiu faktinių aplinkybių pagrįstu ir protingu vertinimu, kurį pateikė Komisija, todėl sprendžia, kad skundžiamo Komisijos sprendimo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.