Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų išieškotojui AB Swedbank, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. Budreika 2016 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S-3085 atsisakė tenkinti D. S. skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui (vykdomoji byla 0085/15/00568). Antstolis R. Budreika patvarkyme atsisakyti tenkinti D. S. skundą nurodė, kad pirmosios varžytinės įvyko 2016-03-29, tačiau 2016-04-08 patvarkymu antstolis patenkino D. S. skundą ir paskelbė jas neįvykusiomis. 2016-04-11 D. S. buvo registruotu laišku bei elektroniniais laiškais išsiųsti 2015-06-11 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo su ekspertizės aktu, todėl pareiškėjai buvo suteiktas terminas pasiūlyti savo pirkėją.

Pareiškėja D. S. bei suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika AB Swedbank apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos 0085/15-00568 nustatyta, kad pareiškėja D. S. skundą dėl 2016-05-01 – 2016-06-03 vykusių varžytinių paskelbimo neįvykusiomis pareiškėja išsiuntė antstoliui 2016-06-23. Taigi, termino skundui paduoti pareiškėja nėra praleidusi – LR CPK 512 str.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0085/15-00568 medžiagomis, nustatyta, kad 2015-03-03 antstolis R. Budreika priėmė vykdyti 2015-02-09 Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 804 dėl 23314,58 Eur skolos, 4979,53 Eur nesumokėtų palūkanų, 733,63 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą, 495,91 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas, 75,47 Eur notaro paimtą atlyginimą ir 5 proc.metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. S. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0085/15-00568 b.l. 1-6). 2016-04-08 antstolis R. Budreika priėmė patvarkymą Nr. S-2515, kuriuo patenkino 2016-03-30 skolininkės D. S. skundą ir paskelbė 2016-03-29 pasibaigusias pirmąsias varžytines neįvykusiomis, taip pat nurodė išsiųsti jai registruotu laišku bei elektroniniu laišku jai 2015-06-11 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, bei išaiškino skolininkei jos teisę per 20 dienų surasti areštuoto turto pirkėją (vykdomosios bylos Nr. 0085/15-00568 b.l. 221-220). 2016-04-11 antstolis išsiuntė skolininkei minėtus dokumentus registruotu laišku, tačiau jis buvo grąžintas skolininkei neįteiktas (b.l.219). 2016-05-04 antstolis parengė pranešimą apie paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytines Nr. S-2698, kurį 2016-06-05 išsiuntė D. S. registruotu paštu, tačiau jis buvo grąžintas antstoliui neįteiktas (b.l.224), taip pat išsiuntė šį pranešimą skolininkei elektroniniu paštu: dian.smil@gmail.com (b.l. 226). Skolininkė D. S. 2015-05-05 elektroniniu laišku patvirtino, kad gavo turto arešto aktą ir patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti (b.l. 227). 2016-06-03 antstolis R. Budreika elektroniniu paštu informavo skolininkę D. S. apie įvykusias varžytines (b.l. 230), o 2016-06-16 informavo apie parduotą turtą (b.l.233). 2016-06-27 antstolis R. Budreika priėmė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-3069 (b.l.240).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją).

Skolininkė D. S. prašo paskelbti neįvykusiomis nuo 2016-05-04 iki 2016-06-03 vykusias pareiškėjai priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytines ir skelbti pirmąsias pareiškėjai priklausančio turto varžytines, motyvuodama tuo, kad antstolis nesuteikė skolininkei 20 dienų termino pasiūlyti savo pirkėją bei tuo, kad neturėjo teisės skelbti pirmųjų pakartotinių varžytinių, kadangi prieš tai vykusios buvo atšauktos, o ne paskelbtos neįvykusiomis.

Pareiškėjos argumentai nepagrįsti ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Visų pirma, teismas nustatė, kad 2016-04-08 antstolis R. Budreika priėmė patvarkymą Nr. S-2515, kuriuo patenkino 2016-03-30 skolininkės D. S. skundą ir paskelbė 2016-03-29 pasibaigusias pirmąsias varžytines neįvykusiomis. Taigi nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad antstolis šias varžytines atšaukė, o ne paskelbė neįvykusiomis.

Antra, antstolis R. Budreika 2016-04-08 patvarkymu Nr. S-2515 nurodė išsiųsti skolininkei registruotu laišku bei elektroniniu laišku 2015-06-11 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, bei išaiškino skolininkei jos teisę per 20 dienų surasti areštuoto turto pirkėją. Vykdomojoje byloje esantis vokas (b.l. 219) patvirtina, kad antstolis 2016-04-11 išsiuntė skolininkei minėtus dokumentus registruotu laišku, tačiau jis buvo grąžintas skolininkei neįteiktas. 2016-05-04 antstolis parengė pranešimą apie paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytines Nr. S-2698, kurį 2016-06-05 išsiuntė D. S. registruotu paštu, tačiau jis buvo grąžintas antstoliui neįteiktas (b.l.224).

LR CPK 604 str. nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Antstolis visus dokumentus, susijusius su varžytynėmis bei turto vertės nustatymu išsiuntė skolininkei jos gyvenamosios vietos adresu 2016-04-11, todėl vadovaujantis šiuo reglamentavimu, laikytina, kad skolininkė apie tai buvo informuota 2016-04-16. Be to, skolininkė D. S. 2015-05-05 elektroniniu laišku patvirtino, kad gavo turto arešto aktą ir patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti (b.l. 227). Šios aplinkybės paneigia pareiškėjos argumentus, kad jai nebuvo suteiktas 20 dienų termino pasiūlyti savo pirkėją.

LR CPK 644 str. 1 d. nustatytos skolininko pareigos nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimą, kviečiamam atvykti pas antstolį, aktyviai domėtis vykdymo eiga, apie kurias skolininkė buvo antstolio informuota. Tai, kad skolininkė, žinodama, jog yra priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje bei priimtas jos turto arešto aktas, į visas antstolio siųstas registruoto pašto siuntas nereagavo, laiškų nepasiėmė, į kurjerių paliktus pranešimus apie tai, jog yra registruota pašto siunta iš antstolio R. Budreikos, neatsiliepė, nesidomėjo vykdymo eiga, pateikusi skundą dėl nepateiktų jai dokumentų apie turto įvertinimą ir antstoliui jį patenkinus, šių siųstų jai dokumentų nepriėmė, pati taip pat neatvyko į antstolio kontorą pasiimti, nenurodė antstoliui kito adreso, kuriuo ji gautų korespondenciją, vertintina kaip skolininkės pareigų nevykdymą. Pažymėtina, kad skolininkė skunde nurodo tą patį savo gyvenamosios vietos adresą (Baltijos g. 51-13, Kaune), kuriuo antstolis siuntė jai korespondenciją. Todėl yra pagrindas manyti, jog skolininkė siunčiamų antstolio dokumentų nepriėmė sąmoningai. Teismo vertinimu, laikydamasi savo, kaip skolininkės, pareigų, aktyviai domėdamasi vykdymo eiga, elgdamasi sąžiningai ir pareigingai, D. S. užtikrintų, kad jos teisės būtų įgyvendintos tinkamai.

Trečia, antstolis, pavadindamas varžytines „pirmosios pakartotinės varžytynės“ nepažeidė jokių pareiškėjos teisių, nes šis pavadinimas nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių, jos vyko lygiai tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir pirmosios varžytinės (parduodamo turto kaina nebuvo sumažinta ir pan.). teismas sutinka, su antstolio argumentu, kad visais LR CPK nurodytais atvejais pakartotinės varžytynės skelbiamos tuomet, kai jos pasibaigė, t.y. varžytynių dalyvis laimėjo varžytynes, tačiau dėl tam tikrų priežasčių jos vėliau antstolio patvarkymu laikomos neįvykusiomis (pvz.. LR CPK 719 str.5d., 721 str.2d.).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas pripažįsta, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo.

Teismas taip pat pažymi, kad antstolis R. Budreika, prieš gaunant iš skolininkės skundą, išsiųsta registruotu paštu, 2016-06-27 priėmė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-3069 (b.l.240). Šiuo atveju susidarė situacija, kuomet skolininkė prašo pripažinti varžytines neįvykusiomis, tačiau neskundžia turto pardavimo iš varžytinių akto. Šiuo atveju, tam, kad kiltų pareiškėjos norimos teisinės pasekmės, ji turėtų prašyti pripažinti negaliojančiu 2016-06-27 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-3069.

LR CPK 602 str. nustato, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais paminėtame straipsnyje numatytais pagrindais. Šiuo atveju, kadangi turtas yra realizuotas ir pardavimo procesas yra baigtas, todėl ginčas dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu nagrinėtinas ginčo teisena (LR CPK 603 str. 3 d., 4 d..).

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str., 292 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.