Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr.1S-306-190/2014

2.5.19., 3.12.

NUTARTIS

2014 m. balandžio 1 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-02-06 nutarimą Nr. 89-6 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. M., panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija priėmė nutarimą Nr. 89-6 taikyti A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p., nenustatant įpareigojimų. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarime nurodo, kad nuteistasis A. M. svarstomas pakartotinai. Nuteistasis A. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistasis A. M. anksčiau neteistas, dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta, gailisi, bausmė atlikimo metu nebaustas, vieną kartą skatintas, vykdomųjų raštų neturi, palaiko socialinius ryšius su šeimos nariais bendraudamas telefonu, rašydamas laiškus. Paleistas į laisvę planuoja gyventi pas savo motiną Kirgizijos Respublikoje ir planuoja dirbti vadybininku taksi firmoje Kirgizijos Respublikoje, suvokia darbą kaip privalumą ir žino teigiamą darbo naudą. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, yra atlikęs didžiąją dalį bausmės.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-02-06 nutarimą Nr. 89-6 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. M..

Teismas pažymėjo, jog nuteistasis A. M. šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą - A. M. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, likusi neatliktos bausmės dalis pakankamai didelė (beveik treji metai), prokurorė siūlo netvirtinti nutarimo dėl lygtinio paleidimo, be to, nuteistasis A. M. išėjęs į laisvę ketina vykti gyventi ir dirbti į Kirgizijos Respubliką, kas sąlygotų, jog nebūtų galimybės įgyvendinti teisės aktuose įtvirtintas nuostatas ir kontroliuoti anksčiau laiko paleisto nuteistojo elgesį, taip pat Kauno apygardos teismas skirdamas A. M. bausmę, vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir paskyrė mažesnę bausmę nei Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, todėl bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, negali būti pasiekti šiuo metu paleidus nuteistąjį A. M. iš pataisos įstaigos.

Teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodiką bei kitos aplinkybės. (LR BVK 164 str. 2 d.). Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

Skundą nagrinėjanti kolegija pažymi, kad, nors A. M. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – atliko privalomą bausmės dalį – 1/2, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Pažymėtina, kad, nors A. M. laikosi pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir vykdo visas jam priklausančias pareigas, vieną kartą skatintas už gerą elgesį (pareikšta padėka), bausmės atlikimo metu dalyvavo Adaptacijos, pakartotinai Teisinio ir socialinio švietimo programose, šiuo metu dalyvauja Resocializacijos, Kompiuterinio raštingumo, Laisvalaikio užimtumo, Narkomanijos ir ŽIV prevencijos, Integracijos į visuomenę, Kriminalinės subkultūros apraiškų prevencijos socialinės reabilitacijos programose, bausmę atlieka paprastojoje grupėje, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, atlikus teisės pažeidėjo įvertinimą OASys, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema - 18 balų, tačiau tokia A. M. charakteristika, apygardos teismo nuomone, tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nuteistasis A. M. šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą – jis, veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, likusi neatliktos bausmės dalis pakankamai didelė – beveik treji metai, prokurorė siūlo netvirtinti nutarimo dėl lygtinio paleidimo, be to, nuteistasis A. M. išėjęs į laisvę ketina vykti gyventi ir dirbti į Kirgizijos Respubliką, kas sąlygotų, jog nebūtų galimybės įgyvendinti teisės aktuose įtvirtintas nuostatas ir kontroliuoti anksčiau laiko paleisto nuteistojo elgesį, taip pat Kauno apygardos teismas skirdamas A. M. bausmę, vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir paskyrė mažesnę bausmę nei Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

Kolegijos nuomone, nurodytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį nebus pasiekti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas.

Apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino A. M. charakterizuojančius duomenis ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos anksčiau laiko, apygardos teismui nėra pagrindo abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis A. M. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. M. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.