Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A. A., pareigūnui, priėmusiam nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus S. P. 2011 m gruodžio 28 d. nutarimu buvo nubaustas administracine nuobauda – 1600 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. padarymą.

Administracinė nuobauda A. A. paskirta už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 14 d., būdamas Vėžionių ŽŪB valdybos pirmininkas ir atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, bendrovėje neužtikrino, kad bendrovėje būtų pašalinti nustatyti aplinkosauginiai pažeidimai, todėl nurodytu laiku nebuvo įvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomame nurodyme Nr. 3 (2011-11-10), nustatyti reikalavimai.

S. P. rajono apylinkės teismui, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo A. A., prašo panaikinti 2011-12-28 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus S. P. nutarimą administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. PR-164 AM 017615. Pareiškėjas nurodo, kad 2011 metų gruodžio mėnesio 14 d. Alytaus regiono AAD Prienų agentūros vyriausia specialistė E. Ž. ir Prienų agentūros vedėjas S. P. surašė patikrinimo aktą Nr. 163. Jo pagrindu buvo duotas privalomas nurodymas, už kurio nevykdymą 2011 12 15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2011 gruodžio 28 dieną Alytaus regiono AAD Prienų agentūros vedėjas S. P. priėmė nutarimą administracinėje byloje ir vadovaujantis ATPK 51¹⁴ str. 1 d. jam paskyrė 1600 litų baudą. Surašydami protokolą ir privalomus nurodymus, inspektoriai privalėjo nurodyti konkrečius pažeidimus. Šiuo atveju inspektoriai nurodė, kad jis pažeidė LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2011 09 26 dienos įsakymu Nr. Dl-735/3D-700 patvirtintą Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašą, tačiau konkrečių šiuo įsakymu padarytų pažeidimų neįvardijo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo atskleista (duomenys neskelbtini) str. reikalaujama atskleisti padaryto pažeidimo esmė, kadangi nenurodyta konkretus pažeidimas. Be to, LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2011 09 26 dienos įsakymu Nr. D1-735/3D-700 patvirtintame Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraše, skyriuje „Mėšlo ir srutų kaupimas“ 8-12 punktuose nurodyti gamtosauginiai reikalavimai, privalo būti įgyvendinti iki 2012 metų sausio mėnesio 1 dienos (13 punktas), todėl pareigūnai nurodytu įsakymu negalėjo vadovautis, o privalėjo taikyti iki šio įsakymo patvirtintą Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašą ir jame numatytus reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu A. A. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad jis nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, kadangi surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą ir privalomus nurodymus inspektoriai privalėjo nurodyti konkrečius pažeidimus, o jie šiuo atveju tik nurodė, jog jis pažeidė LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2011 09 26 dienos įsakymu Nr. Dl-735/3D-700 patvirtintą Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašą, tačiau konkrečių šiuo įsakymu padarytų pažeidimų neįvardijo, todėl nebuvo atskleista padaryto pažeidimo esmė. Be to, vadovaujantis aukščiau nurodytu ministrų įsakymu, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam negalėjo būti surašytas, kadangi jame nurodytus reikalavimus ūkio subjektai privalėjo įvykdyti iki 2012-01-01.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. 2011-11-10 buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. 3 iki 2011-12-12 nutraukti aplinkos teršimą srutomis, mėšlą bendrovėje kaupti ir laikyti vadovaujantis LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. D1-735/3D-700 patvirtintų Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nuostatomis. Nurodyto privalomojo nurodymo Nr. 3 A. A. įstatymo nustatyta tvarka per 10 dienų departamento direktoriui neapskundė, todėl privalomasis nurodymas Nr. 3 įsigaliojo ir privalėjo būti įvykdytas jame nurodytu terminu, t.y. iki 2012-12-12. 2011-12-14 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros pareigūnams tikrinant Vėžionių ŽŪB, buvo nustatyta, kad įsiteisėjusiame privalomame nurodyme Nr. 3 nurodyti aplinkosauginiai pažeidimai iki nustatyto termino (2011-12-12) nėra pašalinti, todėl Vėžionių bendrovės valdybos pirmininkui A. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (privalomojo nurodymo nevykdymas) padarymą dėl to, kad būdamas Vėžionių ŽŪB valdybos pirmininku ir atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, neužtikrino, jog bendrovėje būtų pašalinti nustatyti aplinkosauginiai pažeidimai, todėl nurodytu laiku nebuvo įvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomame nurodyme Nr. 3 (2011-11-10), nustatyti reikalavimai.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas – nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 5, 17), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6-7, 15-16), kuriame padaryto pažeidimo (privalomojo nurodymo nevykdymas), numatyto ATPK 51¹⁴ str. 1 d., esmė yra atskleista, patikrinimo aktu Nr. 163 (b.l. 10,14), privalomuoju nurodymu Nr. 3 (b.l. 24) pakartotiniu privalomu nurodymu Nr. 4 (b.l. 9, 14), kurie sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais.

A. A., prašydamas panaikinti 2011-12-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad privalomajame nurodyme Nr. 3 nebuvo nurodyta kokias konkrečias LR aplinkos ir LR žemės ūkio ministrų įsakymu Nr. D1-735/3D-700 patvirtintų Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nuostatas jis pažeidė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, nebuvo atskleista jo padaryto pažeidimo esmė, o nesuprasdamas ir nežinodamas kokius konkrečius pažeidimus padarė, jis negalėjo imtis priemonių jų pašalinimui. Iš A. A. surašytų 2011-12-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir 2011-12-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nurodyti procesiniai dokumentai yra surašyti už konkretaus aplinkos apsaugos pareigūno 2011-11-10 priimto privalomojo nurodymo Nr. 3 nevykdymą, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta nutraukti aplinkos teršimą srutomis bendrovės teritorijoje. A. A. aplinkos teršimo srutomis nesustabdė, mėšlo nekaupė ir nelaikė pagal LR aplinkos ir LR žemės ūkio ministrų įsakymu Nr. D1-735/3D-700 patvirtintų Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nuostatas. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktos fotonuotraukų elektroninės versijos (duomenų, kad A. A. būtų pašalinęs trūkumus, bei tai, kad jis nutraukė teršimą srutomis ir mėšlą kaupė bei laikė nustatyta tvarka, teismui nepateikta), dėl ko jo teiginiai dėl administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje neatskleistos jam inkriminuojamo padaryto pažeidimo esmės, bei tai, kad jis nutraukė aplinkos teršimą ir mėšlą kaupė, jį laikydamas nustatyta tvarka, laikytini nepagrįstais, prieštaraujančiais kitiems, byloje nustatytiems įrodymams, todėl atmestini.

A. A. aplinkos apsaugos pareigūnų 2011-11-10 priimto privalomojo nurodymo Nr. 3 įstatymų nustatyta tvarka aukštesniam pareigūnui neapskundė, nors privalomajame nutarime jam tokia galimybė buvo išaiškinta. Iš to darytina pagrįsta išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suprantama surašyto privalomojo nurodymo esmė ir jo įvykdymo būdas, todėl aukščiau nurodytam privalomajam nurodymui įsiteisėjus, jis turėjo būti įvykdytas per nustatytą terminą, tačiau tas padaryta nebuvo. Pažeidėjo teiginys, jog jis nežinojo kokiu būdu įvykdyti privalomojo nurodymo Nr. 3 reikalavimą - nutraukti aplinkos teršimą srutomis ir mėšlą kaupti vadovaujantis galiojančiu 2011-09-26 įsakymu Nr. D1-735/3D-700, yra nepagrįstas, kadangi aplinkos teršimo pašalinimo būdų nurodymas, aplinkos apsaugos pareigūnų kompetencijai nepriklauso.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, bei į tai, kad 2011-12-14 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo esmė yra atskleista, laikytina, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. A. kaltę. A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal 51¹⁴ str. 1 d., pareiškėjo skunde nurodyti argumentai laikytini nepagrįstais, todėl jo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. skundo netenkinti.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus S. P. 2011-12-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. PR-164 AM 017615, kuriuo A. A. buvo paskirta administracinė nuobauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.