Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis L. M., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų ir parodė, kad 2021 m. gegužės 19 d., apie 21.00 val., Panevėžyje, automobilių aikštelėje esančioje prie pastato(duomenys neskelbtini) g., viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, būdamas kartu su Š. R., kuris konfliktavo su I. V., o I. V. išsitraukus kažkokį ginklą ir šovus į R. R., pasivijo bėgantį I. V., jį pervertė ant žolės ir sudavė jam daugiau nei 4 smūgius į dešinės pusės žandą, smilkinį, abu šonus pataikydamas į šonkaulius. Išgirdęs, kaip kažkas šaukia ,,ką čia darot“ atsitraukė nuo I. V. ir nuėjo. Dėl savo elgesio gailisi. Pripažįsta, kad 2021 liepos 25 d., apie 07 val. 30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kambaryje konfliktavo su savo sugyventine A. R. ir naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Pripažįsta, kad tą dieną supykęs vieną kartą metė mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo pataikė A. R. į kairį antakį ir kumščiu sudavė vieną smūgį į jai veidą, taip padarydamas A. R. odos nubrozdinimą kairiame antakyje, poodinę kraujosruvą dešinėje lūpoje su muštine žaizda lūpos gleivinėje. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (3 t., b. l. 62-65, 70-73, 79-82).

Kaltinamasis Š. R., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. V. nepažįsta, žino, kad jis gyvena kartu su jo vaiko mama D. Š.. Jo ir D. santykių nėra, nori bendrauti su vaiku, tačiau D. neleidžia. Su I. susipažino būdamas įkalinimo įstaigoje, tačiau su juo jokių santykių nepalaikė. 2021 m. apie 19.00 val., tiksliai kada nepamena, jam paskambino draugas L., jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), namuose. L. atvažiavo automobiliu ,,Mercedes Benz“, kurį vairavo L., ją matė pirmą kartą. Visi nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) nusipirko ten alaus ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) karjero, visi trys vartojo alkoholį. Jis paskambino D., norėdamas pasikalbėti apie dukrą, tačiau atsiliepė I. – D. sugyventinis, kuris kalbėjo necenzūriniais žodžiais, vadino jį negražiai, įžeidinėjo ir pasakė I., kad rytoj atvažiuos. Kadangi L. turėjo kažkur išvažiuoti, o jis su L. norėjo dar išgerti alkoholio, L. surado vairuotoją, kuris būtų pavežiojęs. L. vairavo automobilį ir jie atvažiavo į aikštelę, kuri yra (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo. Įvažiavo į aikštelę ir pamatė I. ir jį atpažino, L. pasiklausė ar tai tas asmuo, kuris turi pavairuoti automobilį, L. pasakė, kad tai jis. Tada vis trys išlipo iš automobilio ir jis garsiai pasakė I. „tai ką gaidį papuolei, dabar atsakysi už bazarą“, o I. iš už nugaros išsitraukė ginklą ir nutaikęs į jį paleido kelis šūvius, kiek pasakyti negali, nes neskaičiavo, vienas šratas pataikė į kairės pusės žandą ir jį sužalojo. Tada ėmė eiti link I. užsidengęs veidą, kartu link I. ėmė eiti L., o tada I. ėmė bėgti ir jis bėgo gaudydamas I. I. bėgant iš ginklo jam iškrito dėtuvė, jis ją pakėlė ir I. dar pasisukęs jam spyrė, dėl ko jis parkrito. L. nusivijo I., o jis atsistojęs vijo kartu. Kai pribėgo I. jau gulėjo ant žolės prie namo laiptinės, o L. buvo užvirtęs ant I. ir jam sudavė kelis smūgius, kiek pasakyti negali. Jis pribėgęs taip pat sudavė I. kumščiais abejomis rankomis į šoną, nugarą, galėjo suduoti daugiau negu 4 smūgius, jis kojomis I. nespyrė, ar spyrė L. pasakyti negali, nes viskas greitai įvyko. Išgirdo, kaip ėmė šaukti žmonės per langus ir balkonus „ką čia darot“, tada jis su L. atsitraukė nuo I. L. nubėgo tiesiai, kur pasakyti negali, link (duomenys neskelbtini) IKI parduotuvės, o jis grįžo prie mašinos. Pamatė, kad prie automobilio stovi pareigūnai su uniformomis ir be uniformų, todėl paėjo toliau už krūmų ir žiūrėjo, kas vyksta. Paskambino L., klausė kur jis yra, pasakė, kad eina link namų, o jam atsakė, kad kviečia „Boltą“ ir irgi bus pas jį. Ėjo link (duomenys neskelbtini) g. ir išgirdo D. balsą, kad „jis turi būti kažkur čia“, I. dar nematė. Pamatė pro šoną einančius du asmenis, kurie pirštu rodė į jį. Jis kvietė „Boltą“ ir jau jam būnat prie gatvės, prie jos priėjo D. ir ji rankoje turėjo dujų balionėlį, ir I., kuris rankoje turėjo didelį peilį. I. atkišo peilį į jį, tarsi norėdamas durti, o jis atsitraukė, tada D. iš karto pūtė dujas į akis. Kitoje kelio pusėje stovėjo du vyrai, kurie ėmė šaukti ką čia darot ir ėmė vytis I., suprato, kad tai policijos pareigūnai. Jis jau stovėjo ir niekur nėjo, netrukus atvyko pareigūnai su uniformomis, kurie jį sulaikė ir ėmė aiškinti aplinkybes. Savo kaltę pripažįsta, kad sudavė smūgius I. pripažįsta. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir bausmės dydžiu (2 t., b. l. 162-165, 170-172);

Kaltinamasis I. V., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2020 metų lapkričio 20 d. gyvena kartu su D. Š. adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kartu augina jos vaiką, gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvas yra Š. R., su juo santykiai konfliktiški. Š. nėra pripažintas vaiko tėvu, tačiau jis nuolat reikalauja D. pasimatymų su vaiku, o pati D. jo bijo ir vengia susitikimų su juo. 2021 m. gegužės 19 d. kartu su D. ir vaiku buvo adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Apie 19.00-19.30 val. paskambino L., kurios pavardės nežino, jos kontaktinių duomenų dabar neturi, ir paprašė pagalbos, tačiau neįvardino kokios. Sutiko padėti, nes L. yra draugo, kurio neįvardina draugė. L. pasakė, kad yra krepšinio aikštelėje netoli namo, t. y. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Išėjo į (duomenys neskelbtini) g., esančią krepšinio aikštelę ir ten jos laukė, kartu su savimi pasiėmė „AEIR SOFT“ šratinį ginklą, kurį pirko internete. Minėtą ginklą visada nešioja su savimi savigynai, kadangi jį ne kartą buvo užpuolę, viję su peiliu. Dėl minėtų įvykių į policiją nesikreipė, nes nebuvo sužalotas. Ginklas buvo užtaisytas 8 šratukais, įjungtas saugiklis, jį laikė užsikišęs už diržo, tačiau nepamena ar prie pilvo ar nugaroje. Ginklas buvo be specialaus dėklo. Tokiam ginklui laikyti ir nešiotis kiek žino nereikalingas leidimas. Tą dieną buvo blaivus. L. į minėtą aikštelę atvažiavo apie 20.30 val., su MERCEDES BENZ C klasės, juodos spalvos automobiliu, kas vairavo įvardinti negali, nes nespėjo įsižiūrėti, tačiau pamatė, kad automobilis įsuko į aikštelę pažeisdamas ženklą draudžiantį važiuoti, kitaip „Plyta“. Pastebėjo, kad iš automobilio išlipo trys asmenys, t. y. L., Š. R., ir dar vienas vyras, kuriam maždaug apie 28-30 metų, aukštas apie 195 cm, lieknas, tamsių plaukų, be barzdos su sportine tamsia apranga, kurį matė pirmą kartą, jo nepažįsta, ar galėtų iš nuotraukos atpažinti nežino. Kai jie visi trys išlipo jis pamatė Š., kuris iš karto ėmė jį vadinti necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais ir šaukė, kad sėstų į jų automobilį. Jam atsakė necenzūriniai žodžiais, tada Š. su nepažįstamu vyriškiu ėmė grėsmingai artėti ir jis tuo metu išsitraukė turėtą šratinį ginklą, kurį užtaisė ir nutaikė virš Š. galvos ir paleido įspėjamąjį šūvį, kad šis nuo jo atsitrauktų ir pasakė, kad jis neitų artyn, nes šaus. Tada Š. kartu su savo draugu, laikydamas rankoje, kurioje pasakyti negali, degtinės butelį, nekreipdamas į tai dėmesio, ėmė greitai eiti link jo, jis tada nusitaikė į Š. ir dar kartą paleido šūvį, matė, kad pataikė Š. į kairės pusės veido žandą. Iš karto ėmė bėgti link namų, o jį ėmė vytis Š. draugas ir pats Š., bėgdamas žvilgčiojo per petį ir paleido dar šešis šūvius į vijusius vyrus, ar pataikė ar nepataikė nežino, nes nežiūrėjo. Bėgdamas prie (duomenys neskelbtini) g. namo, prie 4 laiptinės paslydo ir perkrito ant žolės. Tada Š. ir jo draugas užgriuvo ant jo ir kumščiais sudavė daugiau negu 4 smūgius ir pataikė į dešinės pusės žandą ir smilkinį, taip pat įspyrė į kairį ir dešinį šoną, pataikydami į šonkaulius daugiau negu 4 spyrius. Išgirdo, kaip kaimynai per langus ir balkonus ėmė šaukti, kad iškvies policiją, tada Š. ir jo draugas atsitraukė ir pasišalino. Jis atsistojęs pasigedo su savimi turėto telefono, dėl to pretenzijų neturi. Atsistojęs parėjo į namus, buvo piktas, susinervinęs, viską pasakė D., pasakė, kad nebeturi telefono ir nuėjo nusiprausti veido. Išėjus iš vonios sesuo D. pasakė, kad D. išėjo ieškoti telefono. Kadangi žinojo, kad netoliese yra Š., kuris gali nuskriausti D., bijodamas dėl jos sveiktos iš virtuvės pasiėmė pirmą pasitaikiusį peilį, kiek dabar pamena apie 40 cm ilgio kartu su rankena ir išėjo į kiemą ieškoti D. Išėjęs į kiemą dešinėje rankoje nešė peilį ir priėjęs prie (duomenys neskelbtini) g. namo tvoros pamatė, kad D. stovi atstumu nuo Š. apie 3 metrus. Atrodė, kad Š. ketina sužeisti D., todėl bėgo link Š., pašokęs dešine koja spyrė Š. į krūtinę, Š. atsitraukė ir pasakė, kad grąžintų telefoną ir tuo metu pastebėjo link jo bėgančius du ar tris vyrus, tuo metu D. turėjo rankoje dujų balionėlį ir jį panaudojo. Manydamas, kad ten Š. draugai ėmė bėgti, viję vyrai šaukė „Stok policija“, vyrai buvo be uniformų, apsivilkę civiliniais rūbais, todėl manė, kad jie meluoja ir toliau bėgo bijodamas, kad sužalos, nes jėgos buvo nelygios, bėgdamas išmetė peilį į krūmus, įbėgo į savo laiptinę, t. y. (duomenys neskelbtini) g., į ketvirtą laiptinę, ir bėgęs iš paskos vyras dar kartą sušuko policija ir parodė tarnybinį ženkliuką. Sulaikomas nesipriešino, pareigūnų nurodymų klausė. Savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažįsta. Dėl jam suduotų smūgių pretenzijų neturi. Pripažįsta įtarime nurodytas aplinkybes ir dėl tokio savo elgesio gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 67-70, 75-77).

Viešosios tvarkos pažeidimas

1) Liudytojo J. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 19 d. apie 20.50 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Būnant kambaryje išgirdo konfliktuojant lauke žmones, girdėjosi riksmai. Išėjęs į buto balkoną pastebėjo, kaip prie (duomenys neskelbtini) g. pastato esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje link (duomenys neskelbtini) g. namo atbėga vienas vyriškis, o jį vejasi du vyriškiai (vienas buvo apsirengęs raudoną striukę, gal apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, rusvų trumpai kirptų plaukų, su tatuiruote ant kaklo; kitų jo požymių neįsidėmėjo ir išsamiau apibūdinti negali, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir girdėjo, kaip jiems prisistatė Š. Antrasis vyriškis vilkėjo pilkšvais sportiniais treningais, gal apie 185 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo; daugiau jo neįsidėmėjo ir išsamiau apibūdinti negali). Abu besivejantys šaukė ,,ateik papjausiu, gaidy“, o nuo jų bėgantis vyras persisukęs šaudė. Dar pastebėjo, kad iš paskos šių vyriškių bėgo juodai apsirengusi mergina (kaip vėliau girdėjo ją prisistatant pareigūnams, jos vardas L.). Netrukus pamatė, kaip pirmasis bėgęs vyriškis prie laiptinės pargriuvo ant žolės, o jį vijęsi vyrai ir mergina pripuolė prie jo, vyrai ėmė rankomis mušti pargriuvusį vyrą. Gulintysis dar du kartus iššovė, bet jo užpuolikai toliau jį mušė. Vyriškis raudona striuke gulinčiam vyrui sudavė į šonus ne mažiau kaip tris smūgius; vyriškis sportiniais rūbais sudavė gulinčiajam ne mažiau trijų smūgių bei pasakė ,,o, ragelis mano“ ir matė jam nueinant nuo gulinčiojo, kad turi rankoje mobilųjį telefoną (koks tai buvo telefonas, nematė). Vyrams atsitraukus, gulintis vyriškis atsistojo ir nuėjo į laiptinę. Jam įeinant į vidų vyriškis raudona striuke sušuko ,,kitą kart aš tave papjausiu“. Tada užpuolikai vyrai ir mergina nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. pastato kieme esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Jiems beeinant jam nepažįstamas praeivis sušuko ,,ką čia darot“ ir raudoną striukę vilkintis vyras kitam kartu buvusiajam pasakė ,,eik iš čia“ ir šis pasišalino (duomenys neskelbtini) kvartalo namų kiemais. Dar jam būnant balkone pastebėjo, kaip iš tos pačios laiptinės (kur įėjo muštas vyras) išėjo mergina, kuri stovėdama už automobilių dairėsi kaip tyčia į tą pusę, kur nuėjo užpuolikai, bet pati akivaizdžiai nenorėjo būti jų pastebėta. Jai stovint po kelių minučių prie jos iš laiptinės atėjo tas pats sumuštas vyriškis – jis rankoje laikė peilį, mergina jam sušuko ,,jie ten dar yra“ ir vyriškis nubėgo aikštelės link. Įtaręs, kad konfliktas dar tęsis, paskambino 112 ir iškvietė pagalbą bei pats išėjo į kiemą. Čia pamatė link(duomenys neskelbtini) g. namo atbėgantį vyrą, kuris prieš tai iš laiptinės išėjo su peiliu, jo rankose peilio nebebuvo ir jis buvo vejamas dviejų vyrų. Jis prisidėjo prie gaudynių ir vyras buvo sulaikytas savo buto laiptinėje. Sulaikydami jį prisistatė policijos pareigūnais, klausiant kur padėjo peilį, jis aiškino, kad jo neturėjo, kad turi tik šautuvą (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo orinis pistoletas, kuriuo vyriškis šaudė į savo užpuolikus ir jį vyras buvo jau palikęs namuose). Sulaikius vyriškį išėjo į įvykio vietą, kur jau buvo atvykęs policijos pareigūnų ekipažas 1909, o vyras raudona striuke bei mergina buvo sulaikyti. Dėl ko įvyko konfliktas tarp šių asmenų, nežino. Apklausos metu paaiškino tik tai, ką pats matė ir girdėjo, konflikto pradžios nematė (1 t., b. l. 46-52);

2) Liudytojos D. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad gyvena kartu su I. V. apie 6 mėnesius, kartu veda bendrą ūkį ir augina jos dukrą, kuri gim. 2020 m. spalio 28 d. Dukros tėvas yra Š. R., tačiau jis nėra oficialiai pripažintas tėvu. Jos ir Š. santykiai yra įtempti, stengiasi su juo nebendrauti, kadangi jis anksčiau smurtavo prieš ją, kai buvo nepilnametė. Šiuo metu gyvena kartu su I., kurį pažįsta 5 metus. Š. R., kiek jai yra žinoma, buvo įkalinimo įstaigoje iki 2021 metų gegužės 6 d. Jis išėjęs iš įkalinimo įstaigos nuolat skambina ir reikalauja pasimatymo su dukra, tačiau socialinės darbuotojos ir vaikų teisių atstovės, patarė neleisti Š. susitikti su dukra, kol Š. nesusitvarkys gyvenimo, nebus pripažintas tėvu. Visą šitą situaciją žinojo dabartinis jos draugas I., kuris ją ir jos dukrą saugo nuo Š., kuris paskambinęs kalba agresyviai, dažnai laukia prie namų, ji jo bijo, apie viską žinojo I. 2021 m. gegužės 19 d. vakare apie 20.00 val. jai paskambino Š. ir vėl prašė pamatyti dukrą, jautė iš balso, kad jis yra išgėręs, jam aiškino, kad negali jis sutikti su dukra, tada Š. ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Viską ką kalbėjo su Š. girdėjo I., kuris perėmė iš jos telefoną ir išėjo kalbėti su Š. į kitą kambarį. Kiek žino jie apsižodžiavo, tačiau kokius konkrečiai žodžius sakė viena kitam nežino. Kiek jai yra žinoma jie nesitarė susitikti. Maždaug po kokios minutės I. paskambino pažįstama L., kuri jo paprašė, kad šis pavairuotų automobilį. I. apsivilko ir išėjo, ką jis su savimi pasiėmė nematė. Žinojo, kad I. turi šratinį ginklą, kurį kartais nešiojasi su savimi savigynai. Ji išėjo po kokių 10 min, tiksliai pasakyti negali prie laiptinės į kiemą parūkyti, ir pamatė, kad jau yra atvažiavusi pažįstama L. Matė, kad priekyje sėdėjo kažkoks vyras, jo nepažįsta, matė pirmą kartą. Parūkiusi parėjo į namus. Maždaug po 15 min į namus parbėgo uždusęs I. Matė ant I. veido nubrozdinimą, jis iš karto pasakė, kad su L. atvažiavo Š. ir tarp jų įvyko muštynės, bei buvo paleisti šūviai. Taip pat I. pasakė, kad jis galėjo pamesti savo telefoną, arba tą telefoną ištraukė. I. nuėjo praustis, o ji tuo metu išėjo į kiemą ieškoti telefono. Ėjo ieškoti telefono link(duomenys neskelbtini) g. namo, eidama pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį Š., ir pamatė ateinantį I., kuris rankoje turėjo peilį. I. ėjo link Š., o Š. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) g., kitoje gatvės pusėje ir ji pamačiusi, kad I. bėgo link Š., ėmė bėgti paskui I. Š. šaukė, kad bėgtų, tačiau jis atsisukęs į I. ėmė sakyti, kad šis pultų, o Š. ėjo link jos, tiesė rankas, ji su savimi turėjo dujų balionėlį ir ėmė pūsti į Š., kad šis jos neliestų. Pamatė, kaip du vyrai ėmė artintis link jos ir I., ji pamanė, kad tai Š. draugai ir išsigandusi, kad jie gali sužaloti I. ėmė dujas pūsti į jų pusę, tačiau, kiek pamena pataikė į nugarą. I. pradėjo bėgti, o prie jos ir Š. priėjo uniformuotas pareigūnas, kuris ėmė aiškinti situaciją. Vėliau prie jos priėjo vyriškis į kurį ji pūtė dujas ir prisistatė pareigūnu, jo atsiprašė, nes nežinojo, kad jis yra policijos pareigūnas (1 t., b. l. 55-58);

3) Liudytojo V. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 19 d. dirbo pagal spec. užduotį, vilkėjo civiliniais rūbais. 20.30 val. buvo pravestas instruktažas ir po instruktažo išėjo iš komisariato į gatvę, būdamas prie komisariato pastato adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantį „Mercedes“ automobilį, juodos spalvos, kurį vairavo mergina. Atkreipė į šį automobilį dėmesį, nes vairuotoja pravažiavusi perėją iš karto suko į kairę, kirto ištisinę liniją ir apsukusi automobilį įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) g. šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama kelio ženklą įvažiuoti draudžiama. Automobilis įvažiavo į aikštelę ir nuvažiavo į aikštelės galą. Kadangi laukė kolegos, išgirdo šaukimą, rėkavimą, triukšmą, kažkas suriko, kad mušasi. Su kolega R. G. nuėjo į aikštelę, pažiūrėti kas vyksta. Nuėję pamatė automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo užvestas, automobilio kairės pusės abejos durelės atidarytos, atidarytos ir dešinės pusės priekinės durelės. Asmenų aplinkui nesimatė. Pažiūrėjęs aplinkui D. P. gatvėje pastebėjo bėgančius asmenis ir girdėjo nežymų pliaukšėjimą, suprato, kad galimai šaudo iš kažkokio orinio ginklo. Asmenys dingo, jie nėjo jų ieškoti. Su kolega stovėjo prie automobilio, netrukus prie (duomenys neskelbtini) g., namo pastebėjo merginą su jaunuoliu, kolega sušuko, kad ateitų, tačiau vaikinas pastebėjęs pareigūnus greitai pasišalino į krūmus, jo sulaikyti nepavyko, o mergina priėjo prie jų. Merginos teiravosi kas įvyko, mergina nieko neaiškino, nuo jos juto sklindantį alkoholio kvapą. Prie automobilio priėjo Operatyvaus valdymo pareigūnas, kuriam padavė automobilio raktelį. Kadangi atvyko kolega, su kuriuo turėjo dirbti, jis su R. G. ir mergina ėjo iki (duomenys neskelbtini) g. pastato durų. Priėjo prie durų, atvažiavo kolega sustojo (duomenys neskelbtini) g. ir jis nuėjo atsisėdo į nežymėtą automobilį. Sėdint automobilyje (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) prie pėsčiųjų perėjos, pastebėjo kitoje gatvės pusėje iš krūmų išėjusią merginą ir du vyriškius, jie ėmė tarpusavyje konfliktuoti. Mergina rankoje turėjo dujų balionėlį ir jį panaudojo prieš vieną iš jaunuolių. Kolega sušuko, kad ištraukė peilį ir kolega atidaręs dureles sušuko „policija, mesk peilį“ ir tas jaunuolis turėjęs peilį ėmė bėgti link (duomenys neskelbtini) g. namo. Kolega pirmas ėmė vytis jaunuolį, kuris turėjo peilį ir šalinosi ir jis ėmė vytis. Kaip jaunuolis numetė peilį nematė. Jaunuolį pasivijo prie (duomenys neskelbtini) g. namo vidurinės laiptinės. Jaunuolį sulaikė laiptinės pirmame aukšte. Visą laiką kol jaunuolis bėgo su kolega jam šaukė „Stok policija“. Jaunuolis sulaikomas nesipriešino. Sulaikytas jaunuolis nieko neaiškino, apie pamestą peilį nieko nesakė. Sulaikytą jaunuolį perdavė atvykusiems patruliams, įvykių aplinkybių patys nesiaiškino vyko dirbti pagal spec. užduotį (1 t., b. l. 61-64);

4) Liudytojos L. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad I. V. nepažįsta, Š. R. nepažįsta, L. M. yra girdėtas, tačiau nepažįsta. 2021 metų gegužės 19 d. nuo ryto, nuo kada nepamena laiko, viena vartojo alkoholį savo automobilyje, sėdėdama keleivio pusėje. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, tikslaus adreso nepamena. Vartojo alkoholį degtinę, gėrė labai daug ir nieko nepamena, kas vyko tą dieną. Pabudo kitą dieną areštinėje ir nesuprato kas įvyko. Kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) gatvėje nepamena, kas ten vyko nieko nežino ir nieko papasakoti negali. Kas vairavo jos automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nežino nurodyti negali, kadangi dėl girtumo nieko nepamena (1 t., b. l. 67- 69);

5) Liudytojo I. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 19 d. dirbo pagal spec. užduotį, vilkėjo civiliniais rūbais. 20.30 val., buvo pravestas instruktažas ir po instruktažo išėjo paimti tarnybinio nežymėto automobilio, kolegos pasiliko prie pastato (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Privažiavo prie pastato (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys ir į automobilį įsėdo kolega, kuris taip pat buvo su civiline apranga. Būdamas automobilyje pastebėjo nuo pastato esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, per krūmynus išeinančius merginą su vaikinu ir jiems iš paskos atbėgo kitas jaunuolis, apsivilkęs šviesiais rūbais, kuris užsimojo ir jo rankoje pastebėjo didelį peilį, jis taikėsi į vaikinuką ir tuo metu mergina purškė dujas, į kurį jaunuolį purškė dujas nepastebėjo. Sušuko, kad ištraukė peilį ir iš karto atidaręs dureles šaukė „policija, mesk peilį“ ir tas jaunuolis turėjęs peilį ėmė bėgti link (duomenys neskelbtini) g. namo. Bėgo iš paskos, ar tas jaunuolis vejantis jį turėjo - peilį nematė, jam bėgat nuolat šaukė „Stok policija“, jaunuolis šaukė atgal „Aš tikrai nestosiu“. Kaip jaunuolis numetė peilį nematė. Jaunuolį pasivijo prie (duomenys neskelbtini) g. namo vidurinės laiptinės. Jaunuolį sulaikė laiptinės pirmame aukšte. Jaunuolis sulaikomas nesipriešino. Sulaikytas jaunuolis nieko neaiškino, apie pamestą peilį sakė, kad neturėjo jokio peilio. Sulaikytą jaunuolį perdavė atvykusiems patruliams, įvykių aplinkybių patys nesiaiškino vyko dirbti pagal spec. užduotį (1 t., b. l. 72-75);

6) 2021 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, krepšinio aikštelė ir šalia jų šiaurinėje pusėje esantys krūmai adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Apžiūrint minėtą teritoriją krūmuose nuo krepšinio aikštelės šiaurės vakarinio kampo 16 metrų atstumu ir 4 metrų atstumu nuo aikštelės krašto šiaurės kryptimi rastas krūmuose žolėje virtuvinis peilis su juoda plastikine rankena. Peilio išmatavimai: bendras ilgis 33,5 cm; geležtės ilgis 21 cm; rankenos ilgis 12,5 cm. Peilis nufotografuotas jo radimo vietoje ir supakuotas į kartoninę pakuotę Nr. 1. Daugiau apžiūrint įvykio vietą ir aplinką apie ją, jokių pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 15-21);

8) 2021 m. birželio 23 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, žolėje rastas peilis su plastikine rankena. Peilio rankena juodos spalvos su žaliais galais, peilio ašmenys 21 cm ilgio, rankena 12 cm ilgio. Ant peilio geležtės matyti pridžiuvusių galimai žemės dėmių. Viso peilio ilgis 23 cm. Apžiūrėtas peilis nufotografuotas (1 t., b. l. 31-36);

9) 2021 m. gegužės 19 d. Panevėžio apskrities VPK PK 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. Š. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 19 d. apie 21.00 val., gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. vyksta konfliktas tarp asmenų, vienas iš jaunuolių turi peilį. Atvykus nurodytu adresu kolega jau buvo sulaikęs vieną iš įtariamųjų - I. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo perduotas ekipažui kurio šaukinys 1909. Pagal gautą informaciją įvykyje dalyvavo asmuo raudona striuke, pastebėjo požymius atitinkantį jaunuolį Š. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad atvyko nurodytu adresu, nes norėjo pamatyti savo vaiką, aiškino, kad jį atvežė L. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., automobiliu ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat minėtu automobiliu važiavo jo draugas, duomenų atskleisti nenorėjo. Aiškino, kad buvo susitaręs su savo drauge D. Š. susitikti nurodytu adresu, bei jiems atvykus automobiliu ir išlipus jam ir jo draugui iš automobilio, į jį pradėjo šaudyti iš šratinio pistoleto jaunuolis buvęs su D. Š., dėl ko pradėjo minėtą jaunuolį vytis link (duomenys neskelbtini) g. namo. Vėliau aiškino, kad to asmens nepavijo ir liko stovėti minėtoje automobilių aikštelėje. Po kelių minučių vėl atbėgo jaunuolis, šaudęs iš šratinio pistoleto, bet ši kartą rankoje laikė peilį, o D. Š. jam į akis papurškė dujų ir vėl asmenys pasišalino. Asmuo šaudęs iš šratinio šautuvo - I. V. paaiškino, kad atvykus automobiliui, iš jo išlipo du jaunuoliai ir jis jų išsigandęs išsitraukė šratinį pistoletą, vieną kartą šovė į orą, o antrą kartą šovė Š. R. į veidą ir bėgo, tačiau Š. R. ir jo draugas pagavo bei sumušė, be to, jam nepažįstamas Š. R. draugas iš jo kišenės paėmė jam priklausantį mobilųjį telefoną. Tada I. V. vėl nuo jų pabėgo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g., bet išsigandęs, kad gali kas nors nutikti jo draugei D. Š., išėjusiai į kiemą, pasiėmė peilį ir vėl atbėgo į įvykio vietą, tačiau peilio prieš Š. R. nenaudojo, o bėgo atgal ir bėgdamas peilį numetė į krūmus. D. Š. aiškino, kad nežinojo, kad Š. R. atvyks, galvojo, kad atvyks tik L. T., kadangi prieš tai L. T. skambino I. V. ir teigė, kad nori susitikti su juo ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) g., o kai atvyko automobilis, kurį vairavo L. T., iš automobilio be jos išlipo Š. R. ir dar vienas jai nepažįstamas asmuo, kurie primušė jos draugą I. V.. Taip pat D. Š. teigė, kad išsigandusi Š. R., prieš jį panaudojo ašarines dujas. L. T. paaiškino, kad nieko nenorėjo, tik teigė, kad jos paprašė, kad ji minėtu adresu atvežtų, nieko nepaaiškino (1 t., b. l. 39-40);

10) Nukentėjusiosios A. R. apkalausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2021 m. liepos 25 d. apie 04.00 val., kartu su savo sugyventiniu L. M. gim. (duomenys neskelbtini), grįžo iš šventės į namus adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Tuo metu L. M. buvo neblaivus ir tarp jos ir L. įvyko žodinis konfliktas, dėl to kad ji nusprendė važiuoti pas save į namus adresu: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. Ten kur turi minėtus namus negyvena, bet kadangi iš po šventės buvo labai pavargusi ir norėjo pailsėti nusprendė važiuoti į jai priklausanti namą, nes jeigu būtų pasilikus su L. M. būtų nepailsėjusi, nes L. M. prisikvietė draugų ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus bute. Apie 07 val. 30 min. vis dar vykstančiam žodiniam konfliktui L. M. paėmęs į rankas jos telefoną metė jį jai į kairės pusės antakį, taip sulaužydamas telefoną ir prakirsdamas antakį. Pradėjus bėgti kraujui iš antakio ji labai išsigando ir norėjo kuo greičiau dingti iš minėto buto, apie policijos pagalba net negalvojo. Toliau vykstant žodiniam konfliktui jis išvadino ją „žertva, suka (necenzūrinis žodis)“ ir praėjus apie 20-30 min. nuo pirminio smūgio iš telefono, jie apsistumdė, pergriuvus ant žemės L. M. vieną kartą kumščiu trenkė į kairės pusės lūpą, jai pradėjo bėgti kraujas ir iš burnos. Po minėto smūgio ji greitai pabėgo į vonia ir prausėsi po šaltu vandenių, nusiprausus išbėgo į bendro naudojimo koridorių, kur ją vėl pagavo ir partempė namo, tuo metu, kai ją tempė nejuto fizinio skausmo, kai tempė į butą ji rėkė „gelbėkit mane muša“. Būnant bute už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, iš pradžių L. M. nenorėjo jų įsileisti, bet vėliau atrakino duris ir pareigūnai jį sulaikė. Tokiais L. M. veiksmai jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Papildomai paaiškino, kad kai įvyko konfliktas tarp jos ir L. M. tuo metu niekas nematė, jie buvo dviese. Prašo grąžinti jos telefoną, kurį savanoriškai pateikė po įvykio. Telefonas reikalingas, nes jame yra banko programa, be telefono negali naudotis banku, daryti pavedimus. Pasižada telefoną saugoti iki baigsis ikiteisminis tyrimas. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš, po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė (1 t., b. l. 122-125, 126-128);

11) 2021 m. liepos 25 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabutyje. Daugiabutyje yra įrengtas vieno kambario butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra penktame daugiabučio aukšte. Minėto buto durys rudos spalvos šarvo ant durų matosi skaičius (duomenys neskelbtini). Patekus į minėtą butą esame koridoriuje, kuris sujungtas su virtuve. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, nusikalstamos veikos požymių nenustatyta (1 t., b. l. 83-89);

15) 2021 m. rugpjūčio 10 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, kurį 2021 m. liepos 25 d. savanoriškai pateikė A. R.. Telefono nugarėlė žalios spalvos su užklijuotu lipduku ant kurio pavaizduotas besišypsantis veidukas su akiniais. Telefono viršuje, nugarėlėje yra kamera po ja matyti užrašas „AI CAMERA“. Telefono ekranas sukilęs, rėmas perlenktas. Telefonas neįsijungia todėl jo IMEI patikrinti negalima (1 t., b. l. 108-112);

16) 2021 m. liepos 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 633/2021 (05), iš kurios matyti, kad A. R. padarytas odos nubrozdinimas kairiame antakyje, poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje su muštine žaizda lūpos gleivinėje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodyti laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 119).