Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „KRS“ ieškinį atsakovui UAB „Tradeskantė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas su atsakovu buvo sudarę nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas iš atsakovo nuomojosi tranšėjų išramstymo skydus KRINGS KS-100. Šalys susitarė nuomos santykius dėl tranšėjų išramstymo skydų KRINGS KS-100 nutraukti. Nors ieškovas pateiktais atsakovui raštais siekė bendradarbiauti dėl nuomos objekto grąžinimo, jų priėmimo ir perdavimo laiko suderinimo, tačiau nuomos objektų grąžinimo klausimo atsakovas nesprendė, nebendradarbiavo su ieškovu, nesiėmė veiksmų nuomos objektus priimti. Pagal CK 6.38 straipsnio 3 dalį kiekviena prievolės šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir, vykdydama prievolę, bendradarbiauti su kita šalimi. CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Bendradarbiauti – reiškia padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas; pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius; šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku ar dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti vienas kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ v. J. N.; bylos Nr. 3K-3-406/2008). CK 6.56 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu prievolės dalykas yra daiktas, o kreditorius atsisako priimti įvykdymą, skolininkas turi pasiūlyti kreditoriui priimti prievolės įvykdymą ir nustatyti terminą įvykdymui priimti. Jeigu per nustatytą terminą kreditorius prievolės įvykdymo nepriima, laikoma, kad jis pažeidė prievolę. Šiuo atveju skolininkas daiktą perduoda saugoti kreditoriaus sąskaita. 2015 m. gegužės 8 d. pranešimu Nr. 201505.19 ieškovas atsakovą informavo, kad nuo 2015 m. gegužės 8 d. iki galutinio nuomos objektų perdavimo atsakovui klausimo išsprendimo už nuomos objektų saugojimą bus skaičiuojamas saugojimo mokestis, lygus 1 Eur už vieną saugomų nuomos objektų užimamą kv. m (ieškovo paskaičiavimu, nuomos objektai užima 25,2 kv. m) per mėnesį. 2016 m. rugpjūčio 18 d. lydraščiu Nr. 1665 ieškovas atsakovui pateikė 2016 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą VAL Nr. 185 apmokėjimui už turto saugojimą laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 8 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., tačiau atsakovas šios sąskaitos nėra apmokėjęs, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 379,63 Eur skola už turtą saugojimą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.56 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1, 2 dalimis, atsakovui praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas dėl 7,99 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 387,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. sausio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, pagal pateiktus teismui duomenis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 6,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tradeskantė“, juridinio asmens kodas 125855111, 379,63 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 63 ct) skolą, 7,99 Eur (septynių eurų 99 ct) palūkanas, 6 (šešių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (387,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tradeskantė“, juridinio asmens kodas 125855111, į valstybės biudžetą 6,95 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.