- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-02
- Bylos Nr.
- 2K-295/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimantas Baumilas (pirm.), Pranas Kuconis (pran.), Antanas Klimavičius
- Nuteistasis
- P. K., A. A.
- Kategorijos
- 1.2.14.5Plėšimas (BK 180 str.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Prano Kuconio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. K. (P. K.) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas: pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsniu, galutinė subendrinta bausmė P. K. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir dešimčiai mėnesių. Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria nuteistojo P. K. apeliacinis skundas atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. A., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjos, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios nuteistojo P. K. kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K. nuteistas už tai, kad 2005 m. kovo 6 d., apie 20 val. 15 min., turėdamas tikslą apiplėšti, užėjo į A. L. buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), koridorių, sudavė A. L. du kartus ranka į veidą, pakišęs jo galvą sau po pažastimi, pradėjo į smaugti, po to smaugė ranka, reikalaudamas įleisti į kambarį; nukentėjusiajam atsisakius įleisti į kambarį, sudavė dar keletą smūgių į veidą, nublokšdamas į buto vidų bei dar vienu smūgiu nustumdamas ant minkštojo kampo, ir paėmė sekcijoje buvusius 20 Lt. Nukentėjusiajam pareikalavus grąžinti pinigus, P. K. sudavė daugybę smūgių A. L. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
P. K. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. A. veikdami bendrininkų grupe, 2005 m. kovo 30 d. tarp 11 ir 12 val., per išgriautą sieną sandėliuke, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir išėmę vidinį langą pateko į R. B. butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 2399,20 Lt vertės R. B. turtą.
P. K. nuteistas ir už L. B. turto įgijimą apgaule, tačiau šios bylos aplinkybės su kasaciniu skundu nesusijusios.
Šalies argumentai
Nuteistasis P. K. kasaciniu skundu prašo jo veiką perkvalifikuoti iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jį išteisinti ir sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kasatorius nurodo, jog nuosprendis nepagrįstas, paremtas prielaidomis ir abejonėmis. Nuteistasis teigia, kad nepagrįstas ir šalintinas nuosprendžio teiginys, jog vykdamas į A. L. butą jis turėjęs tikslą apiplėšti. Iš šio nukentėjusiojo 20 Lt jis nepaėmęs, o teismas šį kaltinimą neleistinai grindė netiesioginiais įrodymais – A. L. ir J. G. parodymais apie tai, kad pinigai dingo. Kasatorius taip pat tvirtina nepadaręs R. B. turto pagrobimo, o tik A. A. prašymu vežęs daiktus nežinodamas, jog šie vogti. Teismas neįvertino visų bylos įrodymų, o vadovavosi tik pirminiais A. A. parodymais neatsižvelgdamas į tai, kad jo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, yra prieštaravimų. Teismas nesugretino parodymų ir nenagrinėjo jų nenuoseklumo priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. K. kasacinis skundas atmestinas.
Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad A. L. plėšimo atveju netinkamai pritaikytas BK 180 straipsnis. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą. Nuosprendžiu nustatyta, kad P. K., įėjęs į A. L. butą, sudavė nukentėjusiajam smūgius ranka į veidą, jį smaugė, o nubloškęs jį į kambarį bei smūgiu nustūmęs ant minkštų baldų, paėmė sekcijoje buvusius A. L. priklausančius 20 litų. Tokia P. K. veika pilnai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalies dispoziciją, todėl šis BK straipsnis pritaikytas tinkamai.
Kasatoriaus prašymas jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje nustatyta, kad A. L. trimis trauminiais poveikiais sumušus veidą ir alkūnę buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad A. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo turto pagrobimu, todėl perkvalifikuoti P. K. nusikalstamą veiką nėra teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje konstatuota, kad P. K. į A. L. butą užėjo turėdamas tikslą apiplėšti. Kasaciniame skunde P. K. teigia, kad šis teiginys nepagrįstas ir iš kaltinimo šalintinas.
Išankstinis tikslas apiplėšti nėra būtinu BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiu: šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek turint išankstinį tikslą, tiek ir tokio tikslo neturint, t. y. kai tyčia apiplėšti susiformuoja staiga. Tiek vienu, tiek kitu atveju veika kvalifikuojama pagal tą patį baudžiamąjį įstatymą – BK 180 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenurodyti motyvai, pagrindžiantys teismo išvadą apie tai, kad P. K. turėjo išankstinį tikslą apiplėšti A. L., t. y. turėjo tikslą apiplėšti dar prieš atvykdamas į butą. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados (P. K., nukentėjusiojo A. L., liudytojo J. G. parodymais), minėtos teismo išvados nepatvirtina. Todėl darytina išvada, kad kasatorius yra teisus: nuosprendžio aprašomojoje dalyje nepagrįstai konstatuota, jog P. K. į A. L. butą užėjo turėdamas tikslą apiplėšti, atvirkščiai, šiais įrodymais nustatyta, kad į A. L. butą nuteistasis ir J. G. vyko tikslu atsiimti nukentėjusiojo neteisėtai laikomą įmonės telefoną. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad išankstinis tikslas nėra būtinuoju P. K. padaryto nusikaltimo sudėties požymiu, kad ir be šio požymio P. K. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, kad skirdamas bausmę P. K. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį teismas neatsižvelgė į nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytą išankstinį tikslą, darytina išvada, kad tokio tikslo konstatavimas neturėjo įtakos P. K. paskirtos bausmės dydžiui ir todėl nuosprendis nekeistinas.
Nenagrinėtini kasacinio skundo argumentai
Nuteistasis P. K. kasaciniame skunde teigia, kad teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes ir kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių: teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai nepatvirtina teismo išvados apie tai, jog jis pagrobė A. L. priklausančius pinigus, kad R. B. turto jis nepagrobė. Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Baudžiamosios bylos nagrinėjamos kasacine tvarka ir įsiteisėję teismų sprendimai tikrinami teisės taikymo aspektu pagal pagrindus, numatytus BPK 369 straipsnyje, tai yra jeigu kasaciniame skunde nurodyta, jog teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis) arba, nagrinėdami bylą, padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybių nustatymo teisingumas ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimas bylos aplinkybėms nėra nei apskundimo, nei bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindas, todėl nurodyti kasacinių skundų argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo P. K. kasacinį skundą atmesti.