Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,

nedalyvaujant atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus atstovui,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus (toliau – ir VSDFV Šiaulių skyrius) 2017 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. PKl-29 ir 2017 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. PE_SP8-464 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr.(6.5)1-2851, įpareigoti VSDFV Šiaulių skyrių ir VSDFV įskaityti visus laikotarpius, kurių duomenys yra pateikti prie skundo ir kurie nebuvo įtraukti į pareiškėjo darbo stažą skundžiamais sprendimais.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (I t., b. l. 119). Pareiškėjas skunde (I t., b. l. 96–98) nurodė, kad 2017 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. PKl-29 „Dėl A. S. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo“ VSDFV Šiaulių skyrius nusprendė neįskaityti į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą atitinkamų laikotarpių, kurie nurodyti sprendime: nuo 1977-05-12 iki 1977-06-01 (duomenys neskelbtini) kolūkyje, nes pagal 2016-11-22 Šiaulių apskrities archyvo raštą nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į darbą bei atleidimą, o remiantis 1977 metų atsiskaitymų su samdomais darbininkais apskaitos knygos kopijomis negalima nustatyti darbo pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu fakto; nuo 1981-06-02 iki 1983-01-11 (duomenys neskelbtini) kolūkyje, nes nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į darbą ir į kolūkio narius 1980-1981 m., atleidimą iš darbo ir kolūkio narių 1982-1983 m., o remiantis 1981-1982 m. atsiskaitymų su samdomais darbininkais apskaitos knygų kopijomis negalima nustatyti darbo pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindo fakto; nuo 1984-07-09 iki 1985-05-05, nuo 1985-06-01 iki 1985-07-07, nuo 1985-09-01 iki 1985-10-31, nuo 1985-11-26 iki 1986-08-05, nuo 1986-10-28 iki 1987-05-07, nuo 1987-10-28 iki 1987-11-30 (duomenys neskelbtini) kolūkyje, nes nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į darbą ir kolūkio narius ir atleidimą iš darbo ir kolūkio narių 1984-1988 m., o remiantis 1985-1987 metų atsiskaitymų už darbą apskaitos knygų kopijomis negalima nustatyti darbo pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu fakto; nuo 1987-12-01 iki 1988-05-13, nuo 1988-11-22 iki 1989-05-11, nuo 1989-11-16 iki 1989-11-20 (duomenys neskelbtini) kolūkyje, nes nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į darbą ir į kolūkio narius, o remiantis 1988-1989 atsiskaitymų už darbą apskaitos knygų kopijomis negalima nustatyti darbo pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu fakto; nuo 1990-12-20 iki 1991-05-31, nuo 1991-11-01 iki 1991-11-30, nuo 1992-01-01 iki 1992-02-14 (duomenys neskelbtini) kolūkyje, nes nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į darbą ir į kolūkio narius ir atleidimą iš darbo ir kolūkio narių, o remiantis atsiskaitymų už darbą apskaitos knygų kopijomis negalima nustatyti darbo pagal sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu. Be to, nurodoma, kad jis minėtais laikotarpiais neturėjo draudžiamųjų ar joms prilygintų pajamų. 2017 m. sausio 26 d. sprendimu „Dėl atsisakymo skirti valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją A. S.“ Nr. PE_SP8-464 nuspręsta pareiškėjui neskirti valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos, nes neatitinka Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatų, tai yra pripažinimo iš dalies darbingu dieną (2016-06-15) neturėjo minimalaus valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo netekto darbingumo pensijai. 2017 m. sausio 27 d. 09:54 val. buvo atliktas pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo apskaičiavimas, kuriame nurodoma, kad valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas, įgytas dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu iki 1994-01-01 – 12.1694, Valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas, įgytas dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu po 1994-01-01 – 0.7502, Valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas, įgytas dirbant savarankiškai – 0.0000, visas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas – 12.9196. Pateikus skundą, 2017 m. gegužės 8 d. atsakymu Nr. (6.5)1-2851, kurį gavo 2017 m. gegužės 12 d., buvo perskaičiuotas pareiškėjui iki tol apskaičiuotas stažas, metų skaičių padidinant, tačiau neužskaitant realiai išdirbtų metų ir tokiu būdu pareiškėjui nepagrįstai sumažinus darbo stažo terminą. Su aukščiau nurodytais sprendimais nesutinka, kadangi iš VSDFV Šiaulių skyriaus pateiktų dokumentų kopijų, kurių pagrindu buvo apskaičiuotas darbo stažas, matyti, jog pareiškėjas buvo dirbantis įstaigose, tačiau nebuvo įtraukta į stažą dėl nepakankamų duomenų. Į darbo stažą nebuvo įskaitytas laikotarpis nuo 1977-05-12 iki 1977-06-01 (duomenys neskelbtini) kolūkyje, o pagal dokumentus matyti, jog 1977 m. gegužės mėnesį pareiškėjas dirbo statybininku 20 dienų, 180 valandų, priskaitytas atlyginimas – 166.67. Šį mėnesį nesirgo, apskaičiuotas bei sumokėtas pajamų mokestis ir viengungių, vienišų ir mažašeimių TSRS piliečių mokestis už 1997 m. gegužės mėnesį. Tai yra į darbo stažą be pagrindo neįtrauktas laikotarpis nuo 1977-05-12 iki 1977-06-01, kadangi buvo mokami privalomi mokesčiai, valstybės rinkliavos, todėl mano, kad už šį laikotarpį turėtų būti skaičiuojamas darbo stažas. Į darbo stažą nebuvo įskaitytas laikotarpis nuo 1981-06-02 iki 1983-01-11 (duomenys neskelbtini) kolūkyje, o pagal dokumentus matyti, jog 1981 m. birželio mėnesį pareiškėjas dirbo 26 dienas, kaip ir į stažą įskaitytu laikotarpiu nuo 1981-01-01- iki 1981-05-31. Taip pat dirbo 1981 m. liepos mėnesį (26 dienos), 1981 m. rugpjūčio mėnesį (25 dienos), 1981 m. rugsėjo mėnesį (25 dienos), 1981 m. spalio mėnesį (26 dienos), 1981 m. lapkričio mėnesį (23 dienos), 1981 m. gruodžio mėnesį (21 diena), 1982 m. sausio mėnesį (23 dienos), 1982 m. vasario mėnesį (20 dienų), 1982 m. kovo mėnesį (22 dienos) ir t.t. Tai yra į darbo stažą be pagrindo neįtraukti nurodyti laikotarpiai nuo 1981-06-02 iki 1983-01-11. Pažymėjo, jog visus šiuos laikotarpius dirbo toje pačioje darbovietėje, darbo vietos nekeitė, todėl darbo stažas turėtų būti įskaičiuotas už visą laikotarpį. Pagal darbo knygelės Nr. 0025939 įrašus taip pat matyti, jog šiais aktualiais laikotarpiais buvo dirbantis. Į darbo stažą nebuvo įskaityti laikotarpiai nuo 1984-07-09 iki 1985-05-05, nuo 1985-06-01 iki 1985-07-07, nuo 1985-09-01 iki 1985-10-31, nuo 1985-11-26 iki 1986-08-05, nuo 1986-10-28 iki 1987-05-07, nuo 1987-10-28 iki 1987-11-30 (duomenys neskelbtini) kolūkyje, o pagal darbo knygelės Nr. 0025939 įrašus matyti, jog šiais laikotarpiais pareiškėjas buvo dirbantis, todėl privalo būti skaičiuojamas darbo stažas, nes šiuo laikotarpiu buvo oficialiai dirbantis, įrašai darbo knygelėje nėra paneigti, todėl jie privalo būti įskaityti į pareiškėjo darbo stažą. Į darbo stažą nebuvo įskaityti laikotarpiai nuo 1987-12-01 iki 1988-05-13, nuo 1988-11-22 iki 1989-05-11, nuo 1989-11-16 iki 1989-11-20 (duomenys neskelbtini) kolūkyje, o pagal darbo knygelės Nr. 0025939 įrašus matyti, jog šiais laikotarpiais pareiškėjas buvo dirbantis, tai pažymėta darbo knygelėje, įrašai vientisi, nepaneigti. Į pareiškėjo darbo stažą nebuvo įskaityti laikotarpiai nuo 1990-12-20 iki 1991-05-31, nuo 1991-11-01 iki 1991-11-30, nuo 1992-01-01 iki 1992-02-14 (duomenys neskelbtini) kolūkyje, o tiek pagal darbo knygelių Nr. 0025939 ir Nr. 0187354 įrašus, tiek pagal duomenis iš archyvo matyti, jog šiuo laikotarpiu taip pat pareiškėjas buvo dirbantis, duomenys yra vientisi, nepaneigti, nesuklastoti, teisingi, todėl šie laikotarpiai privalo būti įtraukti apskaičiuojant jo darbo stažą. Pažymėjo, jog 2015-09-07 11:56 val. buvo apskaičiuoti suvestiniai duomenys apie pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą iki 1994-01-01, kuriuose matyti, jog apskaičiuoti bei į stažą įtraukti laikotarpiai yra žymiai ilgesni nei nurodyta skundžiamuose sprendimuose, todėl mano, kad skundžiami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl turėtų būti panaikinti. 2015-09-07 11:56 val. apskaičiuotas darbo stažas – 16.3944. Prašo skundą tenkinti.

Atsakovo VSDFV Šiaulių skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (I t., b. l. 120). 2017 m. spalio 3 d. gautas VSDFV Šiaulių skyriaus prašymas nagrinėti administracinę bylą rašytinio proceso tvarka (I t., b. l. 135).

Atsiliepime (I t., b. l. 103–109) nurodė, kad 2017 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. PK1-29 nuspręsta į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą (toliau – ir stažas) neįskaityti laikotarpių nuo 1977-05-12 iki 1977-06-01 ((duomenys neskelbtini) kolūkis), nuo 1981-06-02 iki 1983-01-11 ((duomenys neskelbtini) kolūkis), nuo 1984-07-09 iki 1985-05-05, nuo 1985-06-01 iki 1985-07-07, nuo 1985-09-01 iki 1985-10-31, nuo 1985-11-26 iki 1986-08-05, nuo 1986-10-28 iki 1987-05-07, nuo 1987-10-28 iki 1987-11-30 ((duomenys neskelbtini) kolūkis), nuo 1987-12-01 iki 1988-05-13, nuo 1988-11-22 iki 1989-05-11, nuo 1989-11-16 iki 1989-11-20 ((duomenys neskelbtini) kolūkis), nuo 1990-12-20 iki 1991-05-31, nuo 1991-11-01 iki 1991-11-30, nuo 1992-01-01 iki 1992-02-14 ((duomenys neskelbtini) kolūkis). 2017 m. sausio 26 d. VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. PE_SP8-464, buvo atsisakyta skirti pareiškėjui valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją (toliau – ir netekto darbingumo pensija). Šiuos sprendimus nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjas apskundė VSDFV kaip ikiteisminei ginčų sprendimo institucijai. VSDFV, gavusi pareiškėjo skundą, VSDFV Šiaulių skyriaus pareikalavo pateikti pareiškėjo pensijos bylą bei visą turimą medžiagą, kurią išsamiai išnagrinėjo ir 2017-05-08 raštu Nr. (6.5) 1-2851 pareiškėjui atsakė, kad VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. PKl-29 ir 2017 m. sausio 26 d. Šiaulių skyriaus sprendimas Nr. PE_ SP8-464 yra teisėti bei pagrįsti. Kartu pareiškėjui buvo aiškiai bei išsamiai paaiškintos visos norminės nuostatos, pagrįstos faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad VSDFV tikrinant pareiškėjo stažo apskaičiavimą, buvo nustatyta, kad VSDFV Šiaulių skyrius nepagrįstai neįskaitė 1985 metų rugsėjo ir spalio mėnesių, kai pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje, bei 1987 metų gruodžio mėnesio, kai dirbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje (šiais mėnesiais pareiškėjui buvo taikomas akordinis darbo apmokėjimas). VSDFV Šiaulių skyrius buvo įpareigotas įskaityti į pareiškėjo stažą minėtus mėnesius ir iš naujo apskaičiuoti pareiškėjo stažą. Įskaičius minėtus mėnesius, teisės į netekto darbingumo pensiją pareiškėjas neįgijo. VSDFV Šiaulių skyrius 2017 m. birželio 15 d. priėmė naują sprendimą Nr. PK1-168 „Dėl A. S. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo“, kuriuo panaikino 2017 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. PK1-29 „Dėl A. S. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo“ ir įvykdė VSDFV nurodytą įpareigojimą. VSDFV nagrinėdama pareiškėjo pensijos bylą nustatė, jog pagal pareiškėjo pensijos byloje esančius dokumentus, VSDFV Šiaulių skyrius 2017 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. PK1-29 pagrįstai į pareiškėjo stažą neįskaitė laikotarpių nuo 1977-05-12 iki 1977-06-01 ((duomenys neskelbtini) kolūkis), nuo 1981-06-02 iki 1983-01-11 ((duomenys neskelbtini) kolūkis), nuo 1984-07-09 iki 1985-05-05, nuo 1985-06-01 iki 1985-07-07, nuo 1985-11-26 iki 1986-08-05, nuo 1986-10-28 iki 1987-05-07, nuo 1987-10-28 iki 1987-11-30 ((duomenys neskelbtini) kolūkis), nuo 1988-01-01 iki 1988-05-13, nuo 1988-11-22 iki 1989-05-11, nuo 1989-11-16 iki 1989-11-20 ((duomenys neskelbtini) kolūkis), nuo 1990-12-20 iki 1991-05-31, nuo 1991-11-01 iki 1991-11-30, nuo 1992-01-01 iki 1992-02-14 ((duomenys neskelbtini) kolūkis), nes kolūkių visuotinių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokoluose nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į darbą ar kolūkio narius ir atleidimą iš darbo ar kolūkio narių (išskyrus (duomenys neskelbtini) kolūkio – agrofirmos valdybos ir profsąjungos komiteto 1989-12-07 protokolą Nr. 11, kuriame yra duomenys apie pareiškėjo atleidimą), o pagal dokumentus apie priskaičiuotas pajamas (atsiskaitymų su samdomais darbininkais apskaitos knygas; atsiskaitymų už darbą apskaitos knygas) negalima nustatyti, ar pirmiau minėtuose kolūkiuose pareiškėjas dirbo pagal darbo sutartį. Taigi nėra pagrindo teigti, kad minėti laikotarpiai gali būti prilyginami stažui pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktą, o šiais laikotarpiais priskaičiuotos pajamos gali būti prilygintos draudžiamosioms pajamoms pagal Pensijų įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu (I t., b. l. 134). Atsipiepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Pareiškėjo A. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje prašo VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. PKl-29 ir 2017 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. PE_SP8-464 bei VSDFV 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr.(6.5)1-2851 panaikinti ir įpareigoti VSDFV Šiaulių skyrių ir VSDFV įskaityti visus laikotarpius, kurių duomenys yra pateikti prie skundo ir kurie nebuvo įtraukti į pareiškėjo darbo stažą skundžiamais sprendimais.

Bylų nagrinėjimo administraciniame teisme tikslas yra spręsti viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). Kokios bylos yra priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, detaliau apibrėžia ABTĮ 17 straipsnis. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–5 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A11-443/2005; A502-906/2008 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad VSDFV Šiaulių skyrius 2017 m. birželio 15 d. priėmė naują sprendimą Nr. PK1-168 „Dėl A. S. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo“ (I t., b. l. 112–113), kuriuo nusprendė laikyti netekusiu galios šioje byloje skundžiamą VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. PK1-29 „Dėl A. S. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo“. Taip pat nustatyta, kad VSDFV Šiaulių skyrius 2017 m. birželio 21 d. priėmė naują sprendimą Nr. PE­_SP8-2585 „Dėl atsisakymo skirti valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją A. S.“, kuriuo nusprendė laikyti netekusiu galios VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. PE_SP8-464 (b. l. 136). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad tuo atveju, „kai dėl objektyvių priežasčių skunde nurodomos aplinkybės nebegali turėti įtakos pareiškėjų teisėms, skundo nagrinėjimas teisme netenka prasmės, tampa betikslis, nebeatitinka asmenų pažeistų teisių gynimo teisme paskirties. “ (2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-371-492/2015). Nebegaliojant skundžiamiems VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimams, dėl kurių priimtas ginčijamas VSDFV sprendimas, konstatuotina, kad materialinis teisinis santykis tarp ginčo šalių yra pasibaigęs. Teismo sprendimu tenkinant pareiškėjo skundą ir panaikinus VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimus bei VSDFV sprendimą, tai nebeturėtų įtakos pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad neliko objektyvių prielaidų ginti pareiškėjo teises teisme, juo labiau, nustatyti įpareigojimus atsakovams, kurie neturės įtakos pareiškėjo teisėms bei interesams. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjo reikalavimų nagrinėjimas šioje administracinėje byloje pareiškėjui nesukels tiesioginių teisinių pasekmių.

Be to, atsakovas atsiliepime nurodė, jog VSDFV tikrinant pareiškėjo stažo apskaičiavimą, buvo nustatyta, kad VSDFV Šiaulių skyrius nepagrįstai neįskaitė 1985 metų rugsėjo ir spalio mėnesių, kai pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje, bei 1987 metų gruodžio mėnesio, kai dirbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje (šiais mėnesiais pareiškėjui buvo taikomas akordinis darbo apmokėjimas). VSDFV Šiaulių skyrius buvo įpareigotas įskaityti į pareiškėjo stažą minėtus mėnesius ir iš naujo apskaičiuoti pareiškėjo stažą. VSDFV Šiaulių skyrius 2017 m. birželio 15 d. priėmė naują sprendimą Nr. PK1-168 „Dėl A. S. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo“, kuriuo panaikino 2017 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. PK1-29 „Dėl A. S. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo“ ir įvykdė VSDFV nurodytą įpareigojimą.

Pareiškėjui išaiškintina, jog nesutikdamas su VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. PK1-168 „Dėl A. S. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo“ ir VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. PE­_SP8-2585 „Dėl atsisakymo skirti valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją A. S.“ turi teisę šiuos sprendimus per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtus sprendimus, skųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Konstitucijos per. 12, LT-09308 Vilnius). Be to, jei pareiškėjo netenkins Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimas, jis turės teisę sprendimą per 1 mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos apskųsti Šiaulių apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.