- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-05-31
- Bylos Nr.
- II-42-448/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00148-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Pažeidėjas
- L. M.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M., jos gynėjui advokatui K. S.,
nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotiems atstovams V. P. ir A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1019-2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1019-2018 (toliau – Nutarimas) L. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalį ir nubausta 25 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2018 m. vasario 23 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 21 val. 15 min., dirbdama pardavėja-barmene (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame bare, pirkėjui L. B. pardavė 2 litrus alaus „Kalnapilis original“, 0,5 litro sidro „Fizz“, 0,33 litro alkoholinio kokteilio „Mix“; pirkėjui M. R. pardavė 0,5 litro alaus „Carlsberg“, kuriuos perpylusi į vienkartinę tarą, ji neužtikrino, kad minėti parduoti alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje. Tiek Nutarime, tiek ir administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas ir tuo padarė ANK 168 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kadangi už analogiško administracinio nusižengimo padarymą ji bausta 2017 m. lapkričio 19 d.
Šalies argumentai
L. M. teismui pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo ji prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą. Skunde L. M. nurodė, jog ji nepažeidė ANK 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų, kadangi ji parduodamus alkoholinius gėrimus pardavė išpilstytus iš originalių pakuočių, pirkėjus aprūpino vienkartiniais indeliais bei jiems paaiškino, jog šiuos gėrimus jie gali vartoti tik vietoje. Be to, bare matomiausiose vietose – prie kasos ir ant išėjimo durų pirkėjams buvo pateikiama rašytinė informacija apie tai, jog įsigytus alkoholinius gėrimus privaloma vartoti tik vietoje, o tara, į kurią perpilami alkoholiniai gėrimai, yra baro nuosavybė ir ją išsinešti iš baro yra griežtai draudžiama. L. M. pabrėžė, jog ji laikėsi galiojančio teisinio reguliavimo, o kažkokio ypatingo būdo, kaip sulaikyti baro klientus, kad šie neišsineštų alkoholinių gėrimų, įstatymas nenumato. Be to, L. M. pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl baro taros išsinešimo – pasisavinimo fakto tyrimo pagal ANK 108 straipsnį.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į L. M. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir L. M. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog L. M. skunde išdėstyti motyvai yra abstraktūs, kadangi vien aplinkybė, jog bare įrengti stalai be sėdimų vietų, neužtikrina alkoholio vartojimo vietoje. L. M., parduodama alkoholinius gėrimus L. B., juos išpilstė į 1 litro plastikinius butelius, kuriuos galima užsandarinti užsukamais kamšteliais ir iš to galima spręsti, jog tokia tara nėra tinkama alkoholinių gėrimų vartojimui vietoje. Nors L. M. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti baro klientams skirti informaciniai pranešimai apie įsigyto alkoholio vartojimą vietoje, tačiau šiose nuotraukose nėra žymos apie informacinių pranešimų fotografavimo datą ir laiką, todėl nėra galimybės patikrinti, kuriuo metu ši informacija buvo išplatinta parduotuvės-baro prieigose. Be to, neplaninio patikrinimo metu šie informaciniai pranešimai nebuvo užfiksuoti. Pabrėžė, jog tiriamu atveju alkoholinius gėrimus įsigiję tiek L. B., tiek ir M. R. nurodė, kad pardavėja-barmenė jų neinformavo apie būtinybę įsigytus alkoholinius gėrimus vartoti vietoje. Anot skundžiamą Nutarimą priėmusios institucijos, L. M. nesiėmė visų priemonių jai pavestos pareigos įgyvendinimui – užtikrinti, kad pirkėjai įsigytą alkoholį vartotų vietoje ir jo neišsineštų. L. M. savo neveikimą grindė tuo, jog įstatymų leidėjas nepateikė konkretaus elgesio modelio, pagal kurį turėtų būti įgyvendinta AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtinta imperatyvi teisės norma bei pasikliovė tik pačių pirkėjų sąmoningumu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. bei jos gynėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi nagrinėjamu atveju L. M. 2018 m. vasario 23 d., parduodama alkoholinius gėrimus L. B. ir M. R., laikėsi AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų.
Šalies argumentai
Teisme skundžiamą Nutarimą priėmusios institucijos atstovai su skundu ir jo motyvais nesutiko, prašė palikti Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti, kadangi faktą, jog L. M. neužtikrino, kad pirkėjai įsigytus alkoholinius gėrimus vartotų vietoje, patvirtina jos administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog L. M. nubausta administracine tvarka 25 Eur dydžio bauda pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytą mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Administracinio nusižengimo protokole L. M. suformuotas kaltinimas dėl to, kad ji 2018 m. vasario 23 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 21 val. 15 min. dirbdama pardavėja-barmene (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame bare pirkėjui L. B. pardavė 2 litrus alaus „Kalnapilis original“, 0,5 litro sidro „Fizz“, 0,33 litro alkoholinio kokteilio „Mix“; pirkėjui M. R. pardavė 0,5 litro alaus „Carlsberg“, kuriuos perpylusi į vienkartinę tarą, ji neužtikrino, kad minėti parduoti alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje. Tuo L. M. pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.
Pagal AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.
Taigi iš Nutarimo ir administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog L. M. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus pažeidė tuo, kad neužtikrino, jog L. B. ir M. R. nusipirktus alkoholinius gėrimus vartotų vietoje ir jų neišsineštų.
Išnagrinėjus bylos medžiagą, matyti, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą L. M., buvo pažeisti administracinių bylų nagrinėjimo reikalavimai, nepakankamai išsiaiškintos įvykio aplinkybės, priimtas Nutarimas, neatitinkantis įstatymo reikalavimų, dėl ko buvo priimtas neteisingas sprendimas dėl L. M..
L. M. 2018 m. kovo 5 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji 2018 m. vasario 23 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 21 val. 15 min., būdama pardavėja-barmene ir dirbanti naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pirkėjui L. B. pardavė 2 l alaus „Kalnapilis original“, 0,5 l sidro „Fizz“ ir 0,33 l talpos alkoholinį kokteilį „Mix“ ir pirkėjui M. R. pardavė 0,5 l alaus „Carlsberg“, kuriuos perpylusi į vienkartinę tarą neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje. Tokiais savo veiksmais L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 2 dalyje, kadangi už analogišką administracinį nusižengimą ji buvo bausta 2017 m. lapkričio 19 d. (administracinio nusižengimo bylos (toliau – adm. b.) lapai (toliau – l.) 3 – 4). Su nusižengimu L. M. nesutiko nurodydama, kad ji įstatymų nepažeidė, tik dirbo savo darbą.
2018 m. kovo 6 d. policijos pareigūnas A. K. surašė tarnybinį pranešimą (adm. b. l. 18), kuriame nurodė tokias aplinkybes: L. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį, kadangi kitoje byloje ji buvo bausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį; bylos nagrinėjimo metu L. M. paaiškino, kad šį nutarimą ji yra apskundusi teismui; kadangi administracinių nusižengimų registre nebuvo duomenų, kad minėtas nutarimas apskųstas, buvo susiekta su Reagavimo skyriaus viršininku M. S., kuris patvirtino, kad nutarimas tikrai yra apskųstas ir byla perduota teismui, dėl kokios priežasties administracinių nusižengimų registre nematyti, kad nutarimas apskųstas, paaiškinti negalėjo. Dėl šių priežasčių pareigūnas nusprendė straipsnio, numatančios atsakomybę už M. M. neteisėtą veiką, dalį perkvalifikuoti iš antros į pirmą.
2018 m. kovo 6 d. L. M. surašomas Nutarimas (adm. b. l. 1 – 2), kuriame nusižengimo aprašymo tekstas nukopijuotas nuo administracinio nusižengimo protokolo, t. y. konstatuota, kad L. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 2 dalyje, kadangi už analogišką administracinį nusižengimą ji bausta 2017 m. lapkričio 19 d. Nutarimo grafoje, kurioje būtina nurodyti straipsnį, numatantį atsakomybę, nurodytas jau ANK 168 straipsnio 1 dalis. Akivaizdu, kad Nutarimas buvo surašytas neįsigilinus į galimo nusižengimo esmę, aklai nukopijavus tekstą nuo administracinio nusižengimo protokolo, nekreipiant dėmesio, kad protokole buvo padaryta veikos kvalifikavimo klaida. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad kvalifikavimo klaida išaiškėjo bylos nagrinėjimo metu ir kaip suprasti iš tarnybinio pranešimo, pareigūnui aplinkybes dėl anksčiau buvusio nutarimo apskundimo nurodė pati L. M., taigi neaišku, kodėl Nutarime buvo padaryta ta pati kvalifikavimo klaida ir kodėl ji nebuvo ištaisyta.
Kadangi prie Nutarimo nepridėtas L. M. paaiškinimas, neaišku, ar L. M. buvo išaiškintas jos veikos perkvalifikavimo procesas bei jo padariniai. Nors L. M. galima neteisėta veika ir buvo perkvalifikuota į švelnesnę, tačiau viena iš pagrindinių į atsakomybę traukiamo asmens teisių – žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Nagrinėjamu atveju ši teisė buvo pažeista. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kadangi nagrinėjant bylą ir priimant Nutarimą nėra paimtas L. M. paaiškinimas, neaišku, kokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. M. pozicija dėl kaltinimo, kadangi pagal naują kaltinimą ji, kaip minėta, nieko nepaaiškino. Tai yra akivaizdus asmens teisės į gynybą pažeidimas, ir tam nesvarbus faktas, kad kaltinimas švelnėja.
Nurodyti bylos nagrinėjimo pažeidimai yra svarbūs, tačiau L. M., kurios atžvilgiu priimtas Nutarimas, skundžia teismui Nutarimą prašydama panaikinti šį Nutarimą dėl to, kad ji nepadarė jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, o teismas skundą turi nagrinėti pareikštų reikalavimų ribose.
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pabrėžtina, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui <...>.
Skundžiamą Nutarimą priėmusi institucija, išanalizavusi bei įvertinusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų L. B., M. R. paaiškinimus, kitą surinktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą sprendė, jog pagal bylos medžiagą yra akivaizdu, jog pardavėja-barmenė L. M. pirkėjų nesupažindino su esamais įstatymo draudimais, neužtikrino, kad jie alkoholį vartotų vietoje ir tai sudarė galimybę asmenims įsigytą alkoholį išsinešti, o ne vartoti vietoje.
Visose teisės šakose galioja nekaltumo prezumpcija ir šią prezumpciją turi paneigti institucija, inicijavusi bylą dėl pažeidimo. Taigi nagrinėjamu atveju Institucija turi surinkti, pateikti ir susisteminti L. M. kaltę pagrindžiančius įrodymus.
L. M. neprisipažino padariusi įstatymo pažeidimą, ji nurodė, kad asmenų nupirktą alkoholį ji perpylė į 1 l talpos plastikines taras – butelius be etikečių, padavė plastikines stiklines. Šiuos asmenis įspėjo, kad alkoholį gertų vietoje. Byloje esantys duomenys tą patvirtina, kad L. M., parduodama alkoholinius gėrimus L. B. ir M. R., juos išpilstė į vienkartinę tarą, šiuos pirkėjus aprūpino vienkartiniais indais tam, kad šie galėtų vietoje suvartoti įsigytą alkoholį. Šie L. M. veiksmai visiškai atitinka AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Nepaisant to, Nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į L. M. skundą jau kelia versiją, jog L. M. L. B. ir M. R. parduodamus alkoholinius gėrimus išpilstė į tokią tarą, kuri nėra skirta ir tinkama alkoholinių gėrimų vartojimui vietoje. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog Nutarimą priėmusi institucija pateiktame atsiliepime neteisėtai ir nepagrįstai praplėtė L. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo ribas, kadangi vienkartinės taros, į kurią buvo perpilti L. B. ir M. R. parduoti alkoholiniai gėrimai, tinkamumo tam klausimas administracinio nusižengimo protokole nebuvo keliamas.
Teismai konkrečiose bylose formuoja praktiką, kad ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo konstatavimui būtina nustatyti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes, kurios atskleidžia į atsakomybę patraukto asmens santykį su pažeidimu: kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti asmuo (konkrečiu atveju – pardavėja-barmenė L. M., ar ji tuos veiksmus atliko, ar ji suprato ir galėjo suprasti, kad alkoholis perkamas išsinešimui, kokių veiksmų ėmėsi ir įmonė, kurioje dirbo L. M..
Anot Nutarimą priėmusios institucijos, L. M. neužtikrino, jog minėti pirkėjai įsigytus alkoholinius gėrimus vartotų tik jų įsigijimo vietoje ir jų neišsineštų. Pati L. M. nuo pat nagrinėjamo administracinio nusižengimo teisenos pradžios tvirtino, jog ji visus pirkėjus įspėdavo, kad įsigytus alkoholinius gėrimus jie gali vartoti tik vietoje. Lygiai taip pat ji įspėjo L. B. ir M. R.. Pažymėtina, jog L. M. kartu su skundu pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas pirkėjams skirtas informacinis pranešimas, kuriame aiškiai nurodyta, jog įsigytą alkoholį galima vartoti tik vietoje; inventorius (tara) yra baro nuosavybė, kurią išsinešti griežtai draudžiama. Nutarimą priėmusi institucija pabrėžė, jog šiose nuotraukose nėra žymų apie fotografavimo datą ir laiką, be to, neplaninio patikrinimo metu šie informaciniai pranešimai nebuvo užfiksuoti. Teismas atkreipia dėmesį, jog vaizdo įraše, kuris buvo darytas pareigūnų patikrinimo metu, fiksuota, kad tokie informaciniai lapeliai yra – vienas pritvirtintas prie kasos, kitas – ant sienos. Informacinis lapelis pakankamai informatyvus: jame informuojama apie Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas dėl alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje, nurodyti ANK straipsniai dėl atsakomybės už alkoholinių gėrimų išsinešimą iš viešojo maitinimo vietų draudžiamomis valandomis. Be to, svarbi bylai aplinkybė yra tai, kad šiame lapelyje nurodoma, jog inventorius (tara) yra baro nuosavybė bei nurodoma, kad ją išsinešti griežtai draudžiama, už tai asmuo atsako pagal įstatymą, nurodytas ANK straipsnis. Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl baro taros išsinešimo – pasisavinimo fakto tyrimo pagal ANK 108 straipsnį.
Policijos pareigūnų sulaikyti asmenys, kuriems L. M. pardavė alkoholį – L. B. ir M. R. – apklausos protokoluose nurodė, jog pardavėja nesakė, kad alkoholį reikia gerti vietoje. Apklausti teisme, šie asmenys jau nepilnai prisiminė šias aplinkybes, painiojosi parodymuose, vėliau M. R. nurodė, kad reikėtų vadovautis jo parodymais, duotais apklausos pareigūnams metu. Vien jų parodymais nustatant L. M. kaltę dėl nusižengimo, byloje remtis negalima, nes šie jų parodymai neparemti kitais bylos įrodymais.
Nutarime nurodoma, kad L. M. neužtikrino kad alkoholis būtų vartojamas vietoje, tačiau pareigūnas nenurodė, kokių konkrečiai veiksmų neatliko L. M., kad nebūtų padarytas teisės pažeidimas ir kodėl jos atlikti veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę. Tik konstatavimas, kad ji pažeidė nuostatas, nes neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje, pilnai ir aiškiai neapibrėžia asmens galimai neteisėtos veikos.
Svarbu paminėti tai, kad Alkoholio kontrolės įstatymo nenurodo, kokių konkrečių veiksmų asmuo turi imtis, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje. Taigi alkoholį pardavusiam asmeniui palikta teisė rinktis, kokia tvarka ir forma jis užtikrins įstatymo reikalavimų laikymąsi. Nagrinėjamu atveju L. M. nepardavė alkoholio originalioje pakuotėje, o jį perpylė, davė pirkėjams vienkartines stiklines; baro patalpose buvo informacija apie alkoholio vartojimo taisykles po nustatytų valandų; bare buvo baro stalai, suteikiantys galimybę asmenims vietoje vartoti nusipirktą alkoholį. Taigi visos šios aplinkybės rodo, kad L. M. laikėsi įstatymo nuostatos taip, kaip jai atrodė reikalinga. Akivaizdu, kad ji atliko visus reikalingus veiksmus, o fiziškai stabdyti alkoholinius gėrimus išsinešančių pirkėjų ji neturėjo teisės, nes įstatymai dar nesuteikia teisės pardavėjui imtis prievartos veiksmų prieš nusipirktus alkoholinius gėrimus išsinešančius pirkėjus, siekiant užtikrinti, kad tas pirkėjas gėrimus suvartotų vietoje. Be to, kaip nurodė L. B. ir M. R., jie buvo nubausti administracine tvarka už tai, kad draudžiamu metu išsinešė iš baro alkoholinius gėrimus.
Taigi byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad L. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 1 dalyje, o visi prieštaravimai, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, L. M. skundas tenkinamas, skundžiamas Nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
L. M. skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2018 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1019-2018 ir L. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimui įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grąžinti L. M. administracinio nusižengimo bylos Nr. 18079054195 medžiagą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.