Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Loretai Kazakevičienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, kaltinamajam M. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Raimondai Nesterovienei, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal LR BK 227 str.2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. kaltinamas pagal LR BK 227 str.2d., t. y. tuo, kad 2013 m. liepos 25 d., apie 23 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0.80 promilės) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Mėžionėlių g., Švenčionėlių m., Švenčionių r., po to kai buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis „VW PASSAT“, v.n. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (KET 14 p.), už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą, būdamas tarnybiniame automobilyje „MITSUBICHI L200“, v.n. (duomenys neskelbtini) esantiems tarnyboje ir vykdantiems įgaliojimus, t.y. eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos Vyresniajam patruliui R. R. ir tos pačios kuopos vyresniajam patruliui A. Č., davė kyšį-pinigus 290 litų: keturias 50 Lt nominalo, keturias 20 Lt nominalo kupiūras ir vieną 10 Lt nominalo kupiūrą.

Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad š.m. liepos 25 dieną, apie 23 val. , Švenčionėlių m., važiavo automobiliu VW PASSAT. Kadangi automobilį vairavo neblavus, tai, pamatęs policiją, pasuko į šoną ir sustojo. Po to privažiavo policijos pareigūnai. Kadangi jie įtarė, kad jis neblaivus, tai iškvietė kitą ekipažą ir davė pūsti į alkotesterį. Į alkotesterį pūtė lauke, šalia savo automobilio ir įpūtė 0,80 promilės alkoholio. Jis prašė policijos pareigūnų nesurašyti protokolo, bet kyšio jiems nesiūlė. Tuomet policijos pareigūnai pasodino jį į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas automobilyje norėjo pažiūrėti ar nepametė pinigų ir , skaičiuodamas pinigus, trumpam įdėjo juos į automobilio durų kišenę. Tai pamatęs pareigūnas paklausė, -Ar tai kyšis? Tada uždėjo antrankius. Išlipdamas iš automobilio pinigus jis laikė rankoje. Kai pareigūnai jį pargriovė- paguldė ant asfalto, tuomet jis tuos pinigus paleido iš rankų. Jis galvoja, kad pareigūnai norėjo jį “pakišti”.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad kaltinamąjį žino nuo 2012 m. liepos 25 dienos. Tą kartą budėjo Švenčionėliuose, Miežionėlių g., prie bažnyčios, kai apie 23 val. pastebėjo lėtai važiuojantį automobilį, kuris staigiai pasuko į šoną. Tuomet privažiavo prie to automobilio ir

,priėjęs prie vairuotojo, pajuto alkoholio kvapą. Tada iškvietė kitą ekipažą, davė vairuotojui papūsti į alkotesterį ir tas pripūtė 0,8 promiles. Tikslios vietos nepamena, kur davė pūsti. Po įpūtimo įsisodino į savo tarnybinį automobilį MITSUBICHI. Automobilyje sėdėjo du policijos pareigūnai-R. ir Č., kiti buvo lauke. Dar einant iki automobilio M. P. pradėjo prašyti, kad pareigūnai nerašytų protokolo. Pareigūnas R. R. įspėjo kas kaltinamojo laukia už papirkimą, parodė lentelę, kuri yra automobilyje ir joje yra parašyta apie baudžiamąją atsakomybę už kyšio davimą. R. R. pastebėjo pinigus automobilio durų kišenėje, tada pakvietė jį (liudytoją) ir parodė susuktus pinigus. Pagal instrukciją R. R. uždėjo antrankius. Kaltinamasis nebuvo guldomas ant žemės, nes nesipriešino. Iškarto jie visi nuvažiavo į į Švenčionių RPK, ten budėtojas pinigus nufotografavo. Kaltinamasis tų pinigų nelietė, jie kaip buvo, taip ir liko gulėti durelėse. Jie nežinojo kiek ten buvo pinigų, kai nufotografavo, tada budėtojas prie jų suskaičiavo, o kiek jų buvo dabar neatsimena. Dėl papirkimo kaltinamasis buvo įspėtas nė vieną kartą. Ką automobilyje kalbėjo jis negirdėjo, girdėjo tik siūlymą einant į automobilį: „susitarkim, nerašykim protokolo, man reikia išlaikyti šeimą“ .

Liudytojas R. R. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, dalyvavo jį sulaikant. Š.m. liepos pabaigoje patruliuojant Švenčionėliuose pastebėjo, kaip VW PASSAT užsuko į kelkraštį. Jis su savo porininku privažiavo, paprašė dokumentų ir tuomet pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapas. Kad nerašytų ATP protokolo pilietis siūlė susitarti. Kai tik pajuto alkoholio kvapą-iškvietė policijos ekipažą, kad atvežtų alkotesterį. Į tarnybinį automobilį pasodino, kad surašyti ATP protokolą. Jis sėdėjo prie vairo, šalia jo sėdėjo kolega A. Č., o pažeidėjas- gale. Kaltinamasis pasakė: „pareigūnai gal susitarsim “, o jis jam pasiūlė perskaityti kas parašyta lentelėje. Jis (liudytojas) pastebėjo, kaip jis išsitraukė iš piniginės pinigus ir padėjo į durų kišenėlę, tačiau nepastebėjo, kad jis juos būtų skaičiavęs. Tada išlipo iš automobilio ir paklausė: -Kas čia? O kaltinamasis atsakė:- Pinigai. Tuomet kaltinamąjį ištraukė iš automobilio ir uždėjo antrankius. Neguldė jo ant žemės, nes nesipriešino. Kaltinamasis išlipo iš automobilio be pinigų. Po to susisiekė su komisariatu ir budėtojas pasakė kaltinamąjį atvežti į komisariatą. Atvykus į komisariatą budėtojas nufotografavo pinigus. Kai važiavo niekas pinigų nelietė ir prie tų durelių niekas nesėdėjo. Kai komisariate paskaičiavo pinigus, jų buvo 290 Lt.

Liudytojas A. T. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš budėjimo š.m. liepos 25 d. , kai Švenčionėliuose, Miežionėlių g., sustabdė VW PASSAT, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą. Kaltinamasis prieš pučiant į alkotesterį bandė susitarti su juo (liudytoju), nes jis ir padavė jam alkotesterį. Vedant į vairuotoją į tarnybinį automobilį jis siūlė kyšį, dėl to kolegos A. J. buvo įspėtas, kad yra baudžiamoji atsakomybė už tokius veiksmus. Į alkotesterį pūtė lauke, po to vairuotojas buvo pasodintas į MITSUBICHI markės tarnybinį automobilį. Jis matė, kaip pareigūnas R. R. davė vairuotojui skaityti lentelę su įspėjimu. Kaip buvo uždedami antrankiai ant kaltinamojo rankų nematė. Kaltinamasis siūlė susitarti, sakė, jog turi pinigų, prašė nerašyti protokolo, kad jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kad turi vaiką. Be to liudytojų paaiškinimų M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neabejotinai įrodyta ir kitais baudžiamosios bylos medžiagoje esančiais įrodymais :

2013-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Švenčionių rajono, Švenčionėlių m., Mėžionėlių gatvė, ties bažnyčia, automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi policijos tarnybinis automobilis „Mitsubichi L200“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio salone galinių dešinės pusės durelių rankenos kišenėje yra įdėta Lietuvos Respublikos nacionalinė valiuta- viena 10 litų nominalo kupiūra Nr.AD 3812038; keturios 20 litų nominalo kupiūros Nr.AE 6967294, AB 0314302, AD 2522147, AF 2296013, keturios 50 litų nominalo kupiūros Nr.AF 6617236, AH7877910, AJ8548518, AH 0645467 (b.l.3-5).

2013-07-26 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti ir nufotografuoti aukščiau minėtu protokolu paimti pinigai-290 Lt sumoje: - viena 10 litų nominalo kupiūra Nr.AD 3812038, keturios 20 litų nominalo kupiūros Nr.AE 6967294, AB 0314302, AD 2522147, AF 2296013, keturios 50 litų nominalo kupiūros Nr.AF 6617236, AH7877910, AJ8548518, AH 0645467, -viso 9 kupiūros (b.l.6-11).

2013-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 447037, iš kurio matyti, kad už KET 14.p. pažeidimą M. P. buvo surašytas protokolas pagal ATPK 126 str.4d. (b.l.18).

Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu testu, iš kurio matyti, kad 2013-07-25, 23.22 val., M. P. nustatytas 0.80 promilės neblaivumas (b.l.19);

Iš viso to neabejotinai nustatyta, kad M. P. 2013 m. liepos 25 d., apie 23 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0.80 promilės) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Mėžionėlių g., Švenčionėlių m., Švenčionių r., po to, kai policijos pareigūnų buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis „ VW PASSAT“, v.n. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (KET 14 p.), kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniame automobilyje „MITSUBICHI L200, v.n. (duomenys neskelbtini) davė kyšį-pinigus-290 Lt ( vieną 10 litų nominalo, keturias 20 litų nominalo ir keturias 50 litų nominalo kupiūras), įdėdamas juos į tarnybinio automobilio salono galinių dešinės pusės durelių rankenos kišenę, policijos pareigūnams Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. patruliams A. Č. ir R. R., kurie tuo metu buvo tarnyboje ir vykdė jiems priskirtus įgaliojimus, t.y. eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas. Iš išdėstyto darytina išvada, kad M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą numatytą LR BK 227 str.2d. yra visiškai įrodyta. Konstatuotina, kad jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, nes jis veikė nepertraukiamai, tiesiogine ir vieninga tyčia, siūlė, o vėliau ir davė kyšį pareigūnams, kad jie nevykdytų jiems priskirtų įgaliojimų. Kaltinamojo paaiškinimas, kad jis buvo išsitraukęs pinigus iš piniginės ir ,neva juos perskaičiuodamas, įdėjo į automobilio durų kišenėlę, o vėliau pasiėmė, neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir vertinamas kaip kaltinamojo siekimas išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes liudytojai A. J., R. R. ir A. T. nuosekliai ir aiškiai parodė, kad po to kai M. P. (nors ir įspėtas apie atsakomybę) įdėjo pinigus į policijos tarnybinio automobilio durelių kišenėlę, jis buvo sulaikytas uždedant jam antrankius. Tai įvyko išlaipinus kaltinamąjį iš automobilio ir tuo metu jis su savimi pinigų neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, -kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus.

Skiriant kaltinamajam M. P. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas apysunkis, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, šiuo metu neturi darbo, kad neteistas, baustas administracine tvarka. Esant tokioms aplinkybėms teismas skiria baudą mažesnę nei jos vidurkis bei konfiskuoja papirkimo padarymo priemonę –pinigus, kuriuos kaltinamasis davė pareigūnams. Teismo įsitikinimu tokia bausmė yra adekvati M. P. padarytai nusikalstamai veikai bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 47 str.2d.3p., 72 str., 227 str.2d., str., LR BPK 297-308 str.,

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str.2 d. ir paskirti jam 12 MGL dydžio (1560 litų) baudą.

Konfiskuoti papirkimo padarymo priemones – vieną 10 litų nominalo kupiūrą Nr.AD 3812038, keturias 20 litų nominalo kupiūras Nr.AE 6967294, AB 0314302, AD 2522147, AF 2296013 ir keturias 50 litų nominalo kupiūras Nr.AF 6617236, AH7877910, AJ8548518, AH 0645467, paimant pinigus valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.