Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini):

Šiaulių miesto teismo 1989-08-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;Šiaulių miesto apylinkės teismo 1994-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 1989-08-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995-08-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį 271 straipsnio 2 dalį, 235 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu iš dalies prijungta bausmė pagal 1994-06-14 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams;Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997-02-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; nuosprendis pakeistas Šiaulių apygardos teismo 1997-05-21 nuosprendžiu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį nuteistas 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu su turto konfiskavimu. 2000-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, bausmė sutrumpinta iki 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-02-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 2/3 turto konfiskavimu; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-08-19 nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; turto konfiskavimas panaikintas;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-11-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-04-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmę subendrinus su Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis (iš viso 18 nusikalstamų veikų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką ir 2010-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinta apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimo bausmė 4 metams ir 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2010-11-22 nuosprendį iki 2011-04-26 dienos;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-26 paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, į bausmės laiką įskaitytas iš dalies atliktas bausmės laikas pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį 2011-04-26 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, paleistas 2015-02-04 iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. liepos 27 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia atsisėdęs ant lovoje gulinčios sugyventinės J. P. ir sudavęs jai kumščiu nemažiau du kartus į veidą, tokiais veiksmais nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę J. P., padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairės akies abiejų vokų projekcijoje, odos nubrozdinimą viršutinės lūpos-nosies srityje, kraujosruvą ir nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinių dešinės pusės 1 danties ir kairės pusės 1 danties vainikų nuskilimą, nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajai J. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. D. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog susiginčijo su nukentėjusiąja J. P.. Gali būti, kad nukentėjusiajai sudavė smūgius, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl įvykio aplinkybių neatsimena. Tik atsimena, kad jį išvežė policija. Galėjo būti, kad įvykis buvo per jo gimtadienį 2015 m. liepos 7 d., vakare apie 23.00 val. Įvykio metu bute buvo keturi, ar penki asmenys. Kiek atsimena, tą dieną namuose buvo draugas Gintaras, kurio iš esmės nepažįsta, taip pat namuose buvo nukentėjusioji J. P.. Įvykis nutiko dėl kilusio ginčo. Jis turi sveikatos problemų dėl patirtos galvos traumos, gulėjo ligoninėje, šiuo metu dar gydosi. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė ir toliau gyvena kartu. Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Nukentėjusioji J. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015 m. liepos 27 d. buvo sugyventinio A. D. gimtadienis. Pas ją į namus atėjo jos draugė R. L.. Jie paruošė vaišes. Į namus parėjo A. D. ir su savimi atsivedė kažkokį nepažįstamą asmenį. Tarp jų kilo ginčas. Jos draugė A. D. pradėjo priekaištauti dėl grįžimo girtam. A. D. jai norėjo suduoti ranka, ji pastarajam papurškė dujų balionėliu. Tuomet A. D. nuėjo į miegamąjį. Vėliau ji nuėjo pažiūrėti į miegamąjį ir pamatė ant lovos gulintį A. D.. Galvojo, kad jis miega, tačiau A. D. labai staigiai pašoko nuo lovos, puolė ją, spyrė kojos pėda į veidą, tuomet ji ir nugriuvo ant lovos. Tada jis atsisėdo ant jos ir du ar daugiau smūgių sudavė kumščiu į nosį. Abu kartus į tą pačią vietą. Jai lūžo nosis, ant veido atsirado kraujosruvos. Jos dantys jau iš ankščiau buvo nulūžę. Medikai apie dantis jos nieko neklausė, tik apžiūrėjo ir viską surašę. Jos dantys iš prigimties yra silpni ir savaime trupa. Lūpa galėjo būti nubrozdinta nuo minėto spyrio.

Teismas pagarsino papildomą specialisto išvadą Nr. pG 55/15-1100/15(04) (68-69 b. l.), kurioje nurodyta, kad tyrimui buvo pateikta VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriaus apskaitos kortelė Nr. XVCH-6138. Remiantis J. P. apžiūros dokumentais, surašytais Specialisto išvadoje Nr. G 1100/15(04), turimų medicininių dokumentų duomenimis, papildomo tyrimo duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes padaryta išvada, kad J. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies abiejų vokų projekcijoje, odos nubrozdinimas viršutinės lūpos-nosies srityje, kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinių dešinės pusės 1 danties ir kairės pusės 1 danties vainikų nuskilimas, nosies kaulų lūžis. Nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus nosies kaulų lūžį, galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku.

Pagarsinus specialisto išvadą Nr. pG 55/15-1100/15(04) nukentėjusioji J. P. parodė, kad po įvykio dantų netvarkė. Po sumušimo jai lūžo nosis ir ant veido atsirado kraujosruvos. A. D. jai spyrė vieną kartą ir su pėda pataikė į veidą, ji nukrito ant lovos. Atvykusiems pareigūnams apie spyrį į veidą nieko nesakė, tik paprašė iš namų išvežti A. D..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios protokolą-pareiškimą (4-5 b. l.), ir nukentėjusiosios J. P. 2015 m. liepos 29 d. apklausos protokolą (25-27 b. l.). Nukentėjusiosios protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015 m. liepos 27 d., apie 23.20 val. namo grįžo girtas jos sugyventinis A. D. ir nieko nesakęs trenkė jam kumščiu į nosį, sukeldamas fizinį skausmą. Prašė jos sugyventinį A. D. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Papildomai nurodė, jog ją išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais „žertva, auka“.

2015 m. liepos 29 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. parodė, kad su A. kartu gyvena apie 5 mėnesius kartu, veda bendrą ūkį. 2015 m. liepos 27 d., apie 21.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, pas ją į namus atėjo jos draugė R. L., su kuria dviese vartojo alkoholį – degtinę, kuri buvo 0,5 litro talpos, 38 laipsnių stiprumo. Po kiek laiko namo grįžo A. D. su jai nepažįstamu vyriškiu, vardu R. R. matė pirmą kartą, kiek žino, jo nepažįsta ir jos sugyventinis A., kuris nesuprato, kaip R. atsidūrė pas juos namuose, nes R. niekas nekvietė. A. namo grįžo būdamas neblaivus. Gali būti, kad A. R. susirado eidamas ar te, kur kartu vartojo alkoholį, nieko nežino Tuo metu ji su drauge sėdėjo virtuvėje, kur ir atėjo A. su R.. Grįžus A. namo jos tarpusavy bendravome gražiai, nesiginčijo, bet po to kažkodėl A. pradėjo jai dėl visko priekaištauti, pradėjo fantazuoti, prikaišioti prisigalvotus dalykus. Jos draugė R. A. pasakė nebevaikščioti pas ją, nes ji nebenori būti su A. Mano, jog A. tai labai nepatiko. Be to, parodė, jog A. nuo vasario mėnesio kiekvieną dieną vartojo alkoholį ir nuo alkoholizmo nesigydė, todėl buvo gan agresyvus. Tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas. Ji su A. kalbėjosi stovėdami vienas prieš kitą ir A., būdamas agresyvus, užsimojo jai suduoti, tačiau nesudavė. Ji išbėgo iš virtuvės į kambarį, iš ten pasiėmė dujų balionėlį ir pripurškė A. į akis, bet daugiau kliuvo jos draugei. A. nieko nesakė ir išėjo, ji galvojo, kad išėjo į lauką. Tačiau negirdėjo durų trenksmo ir nuėjo į kambarį patikrinti, ar A. yra. Galėjo būti jau apie 23.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, kai ji pamatė A., gulintį lovoje. Kai tik ji įėjo į kambarį, nieko nespėjo A. pasakyti, A. ją pamatęs šoko iš lovos ir pastūmė, po ko ji nukrito ant lovos, tačiau kritimas jai nesukėlė fizinio skausmo. Jai gulint ant lovos A. atsisėdo jai ant pilvo, šonuose prispaudė rankas ir kumščiu sudavė du smūgius į nosį, po ko ji prarado sąmonę. Sąmonės buvo netekusi labai trumpai ir, kai pramerkė akis, prisimena dar du A. smūgius ir vaizdą, kaip R. nuo jos nutempė A.. Kaip atėjo R. į kambarį, nežino, nes ji nesikvietė pagalbos ir nešaukė, kadangi kitame kambaryje buvo jos 12 m. dukra K., ir nenorėjo, kad dukra matytų muštynes. Tik prisimena, kad atbėgdamas į kambarį R. šaukė: „kvieskit policiją“, ir jos draugė R. iškvietė policijos pareigūnus. A. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Taip pat parodė, kad A. prieš ją smurtavo jau nebe primą kartą, tačiau anksčiau niekada nėra rašiusi pareiškimo ar skambinusi į policiją. Pagal surašytą užduotį buvo nuvykusi į teismo medicininę ekspertizę dėl sužalojimo masto nustatymo, taip pat nuvyko į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių bei pas LOR gydytojus, kad nustatytų, ar nėra lūžusi nosis. Savo sugyventiniui A. atleido, nes pastarasis jos nuoširdžiai atsiprašė ir gailisi. Šiuo metu A. gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini). Turtinės ir neturtinės žalos nepatyrė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Pagarsinus parodymus nukentėjusioji parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Nežino, kodėl pareigūnams nesakė, kad jai spyrė į veidą, o pasakė, kad ją stūmė. Gali būti, kad sumaišė įvykius, gal A. D. jai anksčiau buvo spyręs. Tą kartą A. tikriausiai ją pastūmė.

Teismas pagarsino nukentėjusiosios 2015 m. rugsėjo 9 d. apklausos protokolą (29-30 b. l.), kuriame nukentėjusioji J. P. parodė, kad A. D. yra jos sugyventinis. Įvykio metu A. D. pirmiausiai iššokęs iš lovos ją pastūmė ranka ir ji nuvirto ant lovos, tačiau tai fizinio skausmo jai nesukėlė ir sužalojimų nepadarė. Kai ji nuvirto ant lovos, A. apžergęs ją kojomis atsisėdo jai ant pilvo, tačiau tai jai taip pat nesukėlė fizinio skausmo ir sužalojimų nepadarė. Prispaudė jos rankas prie šonų, tačiau tai fizinio skausmo nesukėlė ir sužalojimų nepadarė. Po to sudavė kumščiu du kartus į nosį, tai jai sukėlė fizini skausmą ir padarė sužalojimus. Po A. D. suduotų smūgių ji prarado sąmonę, tačiau nežino kuriam laikui, ir daugiau smūgių neprisimena. Ar jai buvo suduota daugiau smūgių, nežino. Pirmoje apklausoje gal netiksliai paaiškino, o gal pareigūnė netiksliai supratusi parašė, kad atgavus sąmone jai dar buvo suduoti du smūgiai. Jai buvo suduoti tik du smūgiai, kuriuos prisimena, ar buvo suduota daugiau smūgių, nežino. Įvykio metu policijai apie įvykį pranešė jos draugė, bent kiek žino, bet tiksliai negali pasakyti, kas skambino pagalbos telefonu. Jos dukra įvykio nematė ir ji nenori, kad dukra apie tai žinotų, tuo labiau nenori ir nesutinka, kad jos dvylikos metų dukra K. Ž. būtų apklausta ikiteisminio tyrimo metu ar vėliau. Įvykio metu jai padaryti sužalojimai – kraujosruvos akių vokuose, odos nubrozdinimas lūpoje ir nosyje, nuskilę du dantys. Mano, jog poodinė kraujosruva ant kairės akies, taip vadinama mėlynė, atsirado nuo į nosį suduotų smūgių. Po įvykio ji pati buvo nuvykusi pas medicinos ekspertus, kurie ją apžiūrėjo. Po įvykio jai buvo labai sutinusi nosis, todėl pati buvo nuvykusi pas nosies specialistą, kuris pasakė, kad nosis lūžusi. Apie įtarimą, kad jai lūžusi nosis, medicinos ekspertams, nesakė, pas nosies specialistą ėjo po medicinos ekspertų apžiūros. Toliau pas jokius gydytojus nebesilankė ir nesigydė. Niekur nedirba, todėl nedarbingumo lapelio neturėjo. Su savo sugyventiniu A. D. susitaikė, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. R., kuris įvykio metu lankėsi jų namuose, ji ir jos sugyventinis A. nepažįsta ir nežino, kur jį rasti. Tą asmenį ji matė pirmą kartą, kaip suprato, sugyventinis A. kartu su juo mieste išgėrė ir grįžo namo.

Pagarsinus parodymus nukentėjusioji J. P. parodė, kad neatsimena, ar šio įvykio metu jai buvo nuskelti dantys. Po smūgio pajuto, kad jos dantys yra pasikeitę. Jai pastoviai trupa dantys. Tvirtina šiuos savo parodymus ir nurodė, jog pateiktas kaltinimas yra teisingas.

Nukentėjusiosios J. P. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. liepos 27 d., apie 23.00 val., į namus grįžęs girtas sugyventinis A. D. nieko nesakęs trenkė jai kumščiu į nosį, tuo sukeldamas fizinį skausmą (4-5 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuotas įvykio vietos – kambario, esančio bute, adresu (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas. Įvykio vietoje – miegamajame ant lovos buvusios pagalvės užfiksuotos raudonos spalvos dėmėmis, galėjusios atsirasti nuo kraujo (12-16 b. l.).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. liepos 27 d., 23.53 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta pagalba dėl sugyventinių konflikto (54-55 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2015 m. liepos 28 d., 00.06 val., (duomenys neskelbtini), smurtą patyrusi J. P. paaiškino, kad sugyventinis A. D. jai daugiau nei vieną kartą trenkė kumščiu į nosį. J. P. atrodė susijaudinusi, aplinka buvo netvarkinga (17-20 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2015 m. liepos 27 d., 00.31 val. A. D. buvo nustatytas 2,17 prom. girtumas (23 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1100/15(04) nurodyta, kad J. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies abiejų vokų projekcijoje; odos nubrozdinimas viršutinės lūpos-nosies srityje; kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje; viršutinių dešinės pusės 1 danties ir kairės pusės 1 danties vainikų nuskilimas. J. P. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. J. P. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą kairės akies abiejų vokų projekcijoje, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi. Poodinė kraujosruva kairės akies abiejų vokų projekcijoje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. J. P. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių metu. J. P. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (59-60 b. l.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 55/15-1100/15(04) nurodyta, kad J. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies abiejų vokų projekcijoje; odos nubrozdinimas viršutinės lūpos-nosies srityje; kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje; viršutinių dešinės pusės 1 danties ir kairės pusės 1 danties vainikų nuskilimas, nosies kaulų lūžis. J. P. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus nosies kaulų lūžį, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Remiantis turimais duomenimis, tiksliai pasisakyti apie nosies kaulų lūžio padarymo laiką nėra galimybės. J. P. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą kairės akies abiejų vokų projekcijoje, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi. Poodinė kraujosruva kairės akies abiejų vokų projekcijoje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. J. P. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių metu. J. P. nustatyti kūno sužalojimai visumoje, išskyrus nosies kaulų lūžį, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nosies kaulų lūžis atskirai kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi esant tokiam sužalojimui sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją ir išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, sužalojimų, padarytų J. P., padarymo galimybė ir griuvimo metu nėra atmetama (68-69 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. D. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2015 m. liepos 27 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia atsisėdęs ant lovoje gulinčios sugyventinės J. P. ir sudavęs jai kumščiu nemažiau du kartus į veidą, tokiais veiksmais nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis A. D. posėdžio metu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigė, kaltu prisipažino visiškai, teigė, jog įvykio metu, t. y. 2015 m. liepos 7 d., vakare apie 23.00 val. buvo neblaivus, susiginčijo su nukentėjusiąja; A. D. neatmetė galimybės, kad nukentėjusiajai sudavė kaltinamajame akte nurodytus smūgius, tačiau nurodė, jog įvykio aplinkybių neatsimena. Kaltinime nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. P., patvirtindama, kad 2015 m. liepos 27 d. pas ją į namus atėjo jos draugė R. L., į namus parėjo A. D. ir su savimi atsivedė kažkokį nepažįstamą asmenį; tarp jų kilo ginčas; A. D. jai norėjo suduoti ranka, ji pastarajam papurškė dujų balionėliu; tuomet A. D. nuėjo į miegamąjį; vėliau ji pamatė miegamajame ant lovos gulintį A. D.; A. D. labai staigiai pašoko nuo lovos, puolė ją, spyrė kojos pėda į veidą, tuomet ji ir nugriuvo ant lovos; tada atsisėdo ant jos ir du ar daugiau smūgių sudavė kumščiu į nosį; abu kartus į tą pačią vietą; jai lūžo nosis, ant veido atsirado kraujosruvos. Taip pat nukentėjusioji J. P., pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, jog po smūgio jai buvo nuskelti dantys.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios duotų parodymų, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir posėdžio metu ištirtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – nukentėjusiosios J. P. miegamasis, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame vyko konfliktas ir buvo sumušta J. P.; J. P. įvykio dieną, t. y. 2015 m. liepos 27 d., rašytame protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės, kad 2015 m. liepos 27 d., apie 23.00 val., į namus grįžęs girtas sugyventinis A. D. nieko nesakęs trenkė jai kumščiu į nosį, tuo sukeldamas fizinį skausmą; Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas skambutis į pagalbos centrą ir pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatoriumi; iš pokalbio turinio matyti, jog kaimynė kvietė pagalbą dėl sugyventinių konflikto; iš šalies žmogus šaukia nesimušti; asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2015 m. liepos 27 d., 00.31 val. A. D. buvo nustatytas 2,17 prom. girtumas. J. P. padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G1100/15(04) ir papildomos specialisto išvados Nr. pG 55/15-1100/15(04) duomenys, kad J. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies abiejų vokų projekcijoje; odos nubrozdinimas viršutinės lūpos-nosies srityje; kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje; viršutinių dešinės pusės 1 danties ir kairės pusės 1 danties vainikų nuskilimas, nosies kaulų lūžis; J. P. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių metu; nosies kaulų lūžis atskirai kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi esant tokiam sužalojimui sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Taip pat kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės yra sutampančios ir su ikiteisminio tyrimo metu apklustų liudytojų R. L., I. G. parodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis A. D. sumušė savo sugyventinę J. P., padarydamas jai sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo A. D. elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad naudodamas smurtą prieš sugyventinę J. P. savo veiksmais jai gali sukelti įvairaus mąsto sužalojimus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kilusias pasekmes A. D. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kaip nesunkus šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.), be to, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčines veikas, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Taigi jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

A. D. veikdamas tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), būdamas teistu, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą (91-104, 105-147 b. l.), dėl to, kaip jau minėta, BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. A. D. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį (148-156 b. l.), nedirba (168 b. l.), registruotas darbo biržoje (169 b. l.), 2009-2010 m. Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre jam diagnozuotas priklausomybės sindromas vartojant opioidus (166 b. l.), yra įrašytas į VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos registrą, 2000 m. jam diagnozuotas priklausomybės sindromas vartojant opioidus, 2003 ir 2009 m. abstinencijos būklė vartojant opioidus, 2004 m. žalingas opioidų vartojimas, 2015 m. gegužės 16 d. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė ir ūminė reakcija į stresą (167 b. l.), nuo 2015 m. gruodžio 22 d. gydytas nuo galvos smegenų sumušimo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į A. D. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. D., kaip recidyvistui, laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. A. D. teistas 11 kartų, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė praėjus vos pusmečiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kas rodo, jog A. D. išvadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl laisvės atėmimo bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas A. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. liepos 28 d., 00.45 val., iki 2015 m. liepos 28 d., 13.50 val. (84-85, 86-87 b. l.), t. y. 1 (viena) para.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (88-90 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą panaikintina (BPK 139 str.).

Šiaulių teritorinės ligonių kasa pareiškė 40,02 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl atsiradusios turtinės žalos J. P. teikiant sveikatos priežiūros paslaugas (44-46 b. l.). Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog nukentėjusiajai J. P. nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas tyčiniais nusikalstamo pobūdžio kaltinamojo A. D. veiksmais. Nukentėjusioji patyrė sužalojimus ir buvo gydyta VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje. J. P. gydymo išlaidos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui sudaro 40,02 Eur, tai patvirtina byloje pateiktas dokumentas (46 b. l.). Kaltinamasis A. D. civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, todėl Šiaulių Teritorinė ligonių kasų ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo A. D. 40,02 Eur sumą Šiaulių Teritorinė ligonių kasos naudai.

2015 m. spalio 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu apribotos A. D. nuosavybės teisės į 40,02 Eur lėšas, esančias AB „Šiaulių banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Dnb banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (181-182 b. l.). Nuosavybės teisių apribojimas į aukščiau minėtą A. D. turtą paliktinas galioti 40,02 Eur sumai iki visiško Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai priteisto žalos atlyginimo.

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi kaltinamajam buvo nutarta skirti gynėją. Byloje gauta 2015 m. gruodžio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. VI-2108(04.8), iš kurios matyti, kad už A. D. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 46,32 Eur (207 b. l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), šiuo metu serga, taip pat į tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl šios išlaidos iš jo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikos tirti:

skaitmeninė laikmena su garso įrašu skambinant Pagalbos centrui, prisegta prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. D. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. liepos 28 d., 00.45 val., iki 2015 m. liepos 28 d., 13.50 val., vieną parą, ir laikyti, kad A. D. yra atlikęs 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. D. Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 40,02 Eur (keturiasdešimt eurų, 2 ct).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. D. priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Dnb banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 40,02 Eur (keturiasdešimties eurų, 2 ct) sumai palikti galioti iki visiško Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam A. D. suteiktas antrines teisines paslaugas nepriteisti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti – skaitmeninę laikmeną su garso įrašu skambinant Bendrajam pagalbos centrui, prisegtą prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.