Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

5. Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį.

5.1. Nuteistasis nurodo nesutinkantis su tokiu teismo sprendimu, nes probacijos sąlygas vykdė – lankė programas, į probacijos tarnybą atvydavo laiku, alkoholio ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktų nenustatyta, dirba, turi mažametį vaiką, kurį išlaiko, nes žmona nedirba. Dėl jo atžvilgiu nustatytų administracinių nusižengimų padarymo teigia kreipsiąsis į teismą, nes nubaustas nepagrįstai. Nuteistojo vertinimu, skundžiamas sprendimas yra per griežtas, dalį lygtinio paleidimo jis jau yra atlikęs, todėl prašo taikyti švelnesnes priemones – skirti jam intensyvią priežiūrą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

6. Atsiliepimu į skundą Probacijos tarnyba nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 31 d. nutartimi buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam A. B. paskirtas papildomas įpareigojimas – per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. A. B. teismo skirtą įpareigojimą privalėjo įvykdyti iki 2024 m. balandžio 13 d., tačiau VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, nuteistasis iš viso atliko 13 valandų nemokamų darbų, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą. Probacijos tarnyba prašo atsižvelgti į šiuos duomenis nagrinėjant nuteistojo skundą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo A. B. skunde nurodytais argumentais, Pataisos tarnybos atsiliepimu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino pagrįstai.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

9. Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį.

10. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

11. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. B., būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, taip pat atsakomybe už probacijos sąlygų nesilaikymą, šias sąlygas vis tik pažeidė. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių A. B. pažeidė jam nustatytas probacijos sąlygas, nenustatyta. Probacijos termino pabaiga – 2024 m. rugsėjo 13 d.

12. Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, atsižvelgė į tai, kad A. B. lygtinio paleidimo laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. spalio 16 d. tinkamai vykdė lygtinio paleidimo sąlygas, pažeidimų nedarė, tačiau vėliau pradėjo vykdyti administracinius nusižengimus ir devynis kartus sukčiavimo būdu įgijo svetimą turtą, padarytos žalos neatlygino. 2024 m. balandžio 3 d. administracinių nusižengimų išrašo duomenimis, nuo lygtinio paleidimo pradžios administracine tvarka jis nubaustas penkis kartus, iš viso padaryta dešimt administracinių nusižengimų: 9 nusižengimai pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį ir vienas pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį. Įvertinęs tai, kad po lygtinio paleidimo praėjus trims mėnesiams nuteistasis pradėjo daryti administracinius nusižengimus ir buvo nubaustas administracine tvarka, jo rizika nusikalsti aukšta, teismas sprendė, kad nuteistajam taikoma probacija neefektyvi, sistemingai daromi administraciniai nusižengimai susiję su sukčiavimu ir svetimo turto įgijimu, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) nuteistojo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimą nepasiekti. Teismo vertinimu, A. B. neprisiima atsakomybės, atsakingai nevertina savo elgesio ir dėl to kylančių pasekmių, todėl nutarė jam taikytą lygtinį paleidimą panaikinti. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiomis teismo išvadomis.

13. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, administracinių nusižengimų, už kuriuos probuojamajam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, darymas yra vienas iš pagrindų probuojamajam panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog duomenys apie A. B. sistemingai daromus administracinius nusižengimus patvirtina, kad nuteistojo probacija šiuo atveju nėra veiksminga. Savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį nuteistasis vertina nerūpestingai, nors ir vykdė kitas probuojamojo pareigas, tačiau tuo pat metu darė ir teisei priešingus veiksmus, todėl tolesnė probacija nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, probacijos sąlygas nuteistasis tinkamai vykdė tik 3 mėnesius, kol jam taikyta intensyvi priežiūra laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. Tačiau per gana trumpą laiką – nuo 2023 m. spalio 16 d. iki 2024 m. kovo 18 d. jo atžvilgiu buvo pradėta 10 administracinių teisenų, iš kurių 9 – pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį („Smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas“) ir 1 – pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį („Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga“). Keturiais atvejais iš nurodytųjų A. B. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirtos nuobaudos, kitose administracinėse teisenose surašyti protokolai arba sprendimai dar nepriimti (b. l. 30–39). Nors skundu A. B. vietoje lygtinio paleidimo panaikinimo prašo taikyti jam švelnesnes priemones, motyvuodamas tuo, kad dalį lygtinio paleidimo jau atliko, tačiau pažymėtina, kad atlikusiu bausmę laikomas asmuo, kuriam sueina lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos terminas, jeigu nebuvo panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis). Panaikinus asmeniui lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis privalo vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis). Todėl ta aplinkybė, kad dalį lygtinio paleidimo termino nuteistasis laikėsi probacijos sąlygų, jo padėties niekaip nešvelnina. Be to, teismas jau kartą parodė pasitikėjimą, paskirdamas nuteistajam papildomą įpareigojimą – atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kai buvo nustatyti pirmieji keturi jo padarytų administracinių nusižengimų atvejai. Tačiau A. B. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, toliau darė administracinius nusižengimus, o taip pat nustatytu terminu neįvykdė ir teismo paskirto papildomo įpareigojimo, ką patvirtina į bylą pateiktas darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 59). Kaip matyti iš byloje pateikto probuojamojo paaiškinimo Probacijos tarnybai, jis visų nemokamų darbų neatliko dėl motyvacijos stokos apylinkės teismui priėmus skundžiamą nutartį (b. l. 57). Šios aplinkybės tik patvirtina nuteistojo nekritišką požiūrį į savo elgesį. Pažymėtina, jog intensyvios priežiūros bei probacijos sąlygas nuteistasis privalo vykdyti visas be išimties, o ne selektyviai, nes tik taip užtikrinama veiksminga probuojamųjų resocializacija ir mažinamas jų nusikalstamų veikų recidyvas.

14. Apygardos teismo nuomone, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos metu nuteistasis A. B. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau to nepadarė, o prašydamas jo nepanaikinti skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti apie jo galimybę pasikeisti ir sėkmingą resocializaciją. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be tolesnio realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam A. B. panaikintas pagrįstai.

15. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo A. B. skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.