Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. O., gim. (duomenys neskelbtini)asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, spec. vidurinio išsilavinimo, niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - laivės apribojimu 1 m. 8 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,- bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą, o būtent:

kaltinamasis 2012-11-21 apie 14 val., svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie V. Š. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, per neužrakintas duris užėjo į vidų, tokiu būdu įsibrovė į namo vidų, kur kambaryje peiliu atidarė sekcijos baro dureles ir iš ten buvusios piniginės pagrobė H. Š. priklausančius 160 Lt, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. O. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)kartu su žmona E. O.. Gyvena jos mamos name, kuris yra padalintas pusiau, viename gale gyvena žmonos mama V. Š., tėvas A. Š. ir brolis H. Š.. Kaltinamajam buvo uždrausta eiti į namo dalį, kurioje gyvena žmonos tėvai ir jos brolis, tačiau žinodamas, jog H. turi pinigų ir lankydamasis ankščiau jo kambaryje pastebėjo, kad H. Š. pastoviai deda piniginę į sekcijos barą, kurį vėliau užrakina. Todėl kaltinamasis 2012-11-21 apie 14 val. palaukęs, kol tėvai ir nukentėjusysis išeis iš namų, nuėjo į H. Š. kambarį, su peiliu atrakino barą ir iš piniginės pavogė visus buvusius joje pinigus - 160 Lt. Už tuos pinigus nupirko vaikui sauskelnių ir maisto. Grįžęs nukentėjusysis klausė kur dingo jo pinigai, jis atsakė, kad nežino. Šiuo metu 160 litų H. Š. grąžino, jo atsiprašė ir jie susitaikė.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. O. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis H. Š. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Namas yra padalintas į dvi dalis- vienam gale gyvena jis su tėvais, o kitoje sesuo su savo vyru E. O. ir vaiku. 2012-11-21 apie 15 val., jis sugalvojo važiuoti į Vilnių, nuėjo namo paimti pinigų, kuriuos laiko savo kambaryje sekcijos bare. Priėjęs prie baro pastebėjo, kad jis yra neužrakintas kaip visada, o tik užkištas popieriumi. Atsidaręs baro dureles pamatė, kad yra pavogti iš ten gulėjusios piniginės 160 Lt. Kadangi tą dieną pas juos nebuvo atėję svetimi žmonės, todėl jis pagalvojo, kad pinigus pavogė sesers vyras E. O.. Todėl nuėjo pas jį ir paklausė ar jis neėmė pinigų. E. O. pasakė, kad nieko nežino ir nieko nevogė, bet sesuo sakė, kad lyg girdėjo, kad būtent jos vyras pavogė pinigus ir už juos gėrė su draugais. Papildomos apklausos metu H. Š. parodė, kad E. O. jam grąžino 160 Lt, todėl jis E. O. jokių pretenzijų neturi. (b.l. 8-9, 13,14)

Sutinkamai su byloje esančiu 2012-11-26 H. Š. skundu, 2012-11-21 jis pastebėjo, kad iš jo kambaryje esančios sekcijos dingo 160 Lt. Įtaria, kad pinigus galėjo paimti E. O. (b. l. 1).

Iš 2012-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus namą, esantis (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas turi du įėjimus- iš šiaurinės ir pietinės pusės. Užėjus nuo pietinės namo pusės patenkama į prieškambarį, už jo yra kambarys-virtuvė, pro kurią praėjus yra gyvenamasis kambarys. Kambario rytinėje pusėje prie sienos yra sofa-lova, prie vakarinės sienos yra viengulė lova, šiaurės rytų pusėje kampe yra rašomasis-kompiuterio stalas, kambario šiaurės vakarų kampe stovi rudos spalvos 4 dalių sekcija-spinta, kurios viena dalis, stačiakampio formos durelėmis, yra užrakinta, prie sekcijos ir vakarų pusės sienos yra medinis stalelis, ant kurio stovi pilkos spalvos televizorius. (b.l. 3-5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. O. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini)su savo vyru E. O. ir mažamečiu vaiku. Vienoje namo dalyje gyvena jie, o kitoje -jos tėvai ir brolis H. Š.. Jos vyras E. O. su jos šeima sutaria neblogai, tačiau jis yra apvogęs jos močiutę ir mamą, todėl tėvai uždraudė jam lankytis jų namo dalyje. 2012-11-21 atėjo jos brolis ir pasakė, kad dingo jo pinigai, ji iškarto suprato, jog pinigus pavogė jos vyras, nes jis minėtą dieną buvo namie. Ji klausė pas Edvardą ar jis pavogė jos brolio pinigus, tačiau vyras atsakė, kad nevogė. Ji iškvietė policiją, kuriai atvažiavus, jos vyro jau nebuvo. Todėl jos brolis parašė pareiškimą. Kiek jai dabar yra žinoma, E. jos broliui grąžino pinigus ir jie susitaikė. (b.l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Š. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Namas yra padalintas i dvi dalis- vienoje gyvena ji su vyru ir sūnumi H. Š., o kitoje namo dalyje gyvena jos dukra E. O. su vyru E. O. ir vaiku. Su dukters vyru sutarė neblogai, kol jis neapvogė jos ir jos tėvų. V. Š. po ankščiau įvykusių vagysčių uždraudė E. O. užeiti į jos namo pusę, nes bijo, kad vėl bus apvogta. (b.l. 16).

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. O. įvykio vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo dalyje, kurioje gyvena H. Š., nurodė sekciją, iš kur paėmė piniginę su pinigais bei paaiškino nusikaltimo poadarymo aplinkybes. (b.l. 24-27)

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo E. O. nusikalstami veiksmai padarius jam inkriminuoją veiką pilnai įrodyta. Tai patvirtina nukentėjusiojo H. Š. parodymai apie tai, kad jis atėjęs pasiimti pinigų jų nerado ir iš karto įtarė, jog juos paėmė kaltinamasis; liudytojų E. O. ir V. Š. parodymai apie tai, kad E. O. jau buvo apvogęs žmonos tėvus, todėl jam buvo uždrausta eiti į gyvenamąsias patalpas, kur gyvena tėvai. Be to, kaip parodė E. O., jos vyras minėtą dieną buvo namie. Broliui pasakius, kad dingo jo pinigai, E. O. iš karto suprato, jog pinigus paėmė jos vyras. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamą veiką. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad E. O. 2012-11-21 apie 14 val., svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie V. Š. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, per neužrakintas duris užėjo į vidų, tokiu būdu įsibrovė į namo vidų, kur kambaryje peiliu atidarė sekcijos baro dureles ir iš ten buvusios piniginės pagrobė H. Š. priklausančius 160 Lt, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Tokią išvadą teismas grindžia įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu

Kaltinamojo E. O. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta..

Skiriant bausmę E. O. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, nors teistumas jam ir išnykęs, kaltu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu padarytą žalą atlygino, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Taip pat, teismas, skirdamas bausmę E. O. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas bausmę E. O. skiria vadovaujantis išvardytomis aplinkybėmis, bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į jo asmenybę bei vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant E. O. realios laisvės atėmimo bausmės. Jam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę E. O. sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 3 (trimis) mėnesiais ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą E. O. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę E. O. iki įsiteisės nuosprendis, palikti tas pačią-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.