Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. N. 2016 m. lapkričio 26 d., apie 21.00 val., Vilniuje, Parko g. vairavo automobilį „BMW 330XD“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris jo pasirašytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam S. J. N. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2-3), tačiau į teismo posėdį jis neatvyko. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. S. J. N. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. J. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog jam reikėjo važiuoti į vaistinę dukrai nupirkti teisių (b. l. 2-3). Taigi iš šio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo matyti, jog jis neneigia padaręs pažeidimą, tačiau savo veiksmus bando pateisinti tuo, jog reikėjo važiuoti dukrai pirkti vaistų. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės nešalina jo atsakomybės pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. J. N. paaiškinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio P. Š. 2016 m. lapkričio 26 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 26 d., apie 21.00 val., Vilniuje, Parko g. buvo sustabdytas automobilis „BMW 330 XD“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vairuotojas pateikė pasą ir pasakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo S. J. N., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus per centrinę duomenų bazę paaiškėjo, kad S. J. N. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vairuotojas nušalintas nuo vairavimo, automobilis perduotas A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5); taip pat pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b. l. 4). Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog S. J. N. veika atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius ir jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas S. J. N. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimo padarymą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, S. J. N. skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

S. J. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trijų šimtų dvidešimties eurų (320 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063572248 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.