Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 22 d. pagal Baudžiamojo kodekso (galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 1 d. nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1 700 eurų) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti visas transporto priemones 2 metus, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis „A. A.“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 22:28 val., kelio Nr. 1806 Žiežmariai - Kruonis 0,2 kilometre, Kaišiadorių rajone, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: būdamas 2021 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), 2021 m. birželio 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pareigūno pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 22:28 val., kelio Nr. 1806 Žiežmariai – Kruonis 0,2 kilometre, Kaišiadorių rajono ribose, vairavo savo automobilį „Fiat Ulysse“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,83 promilių neblaivumas), kai teisė vairuoti jam atimta.

Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis R. P. kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiškai ir gailisi. Parodė, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini), sutiko A. A., jis buvo atvažiavęs pas tėvus automobiliu „FIAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. automobilis jam labai patiko, todėl paprašė jį parduoti, kuris sutiko ir už 100 eurų automobilį „FIAT“ jam pardavė. Kas automobilio registracijos liudijime įrašytas kaip automobilio savininkas, jis neatkreipė dėmesio, A. ne pirmą kartą šiuo automobiliu atvyko pas tėvus ir automobilį pardavė kaip savo. Po sandorio su A. gėrė alkoholį. Jam A. atidavė automobilio „FIAT“ raktelius ir dokumentus. Išgėrus A. paprašė jį parvežti į namus (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo jau tamsu, kai su A. A. išvažiavo, visą kelią vairavo jis, A. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Policijos pareigūnai jo vairuojamą automobilį „FIAT“ sustabdė kelyje Kruonis-Žiežmariai-Kaišiadorys, pravažiavus Žiežmarių sankryžą. Kadangi jis automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, pareigūnams iš karto prisipažino ir sutiko su alkotesterio parodymais. 2021 m. rugsėjo 24 d. jis su A. A. pasirašė automobilio „FIAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, tik nespėjo automobilio įregistruoti savo vardu. Taip pat parodė, kad 2021 m. pavasarį, mėnesio neprisimena, jis buvo nubaustas už vairavimą neblaiviam, atimant teisę 2 metus vairuoti visas transporto priemones. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių Kaišiadorių mieste specialiste jį supažindino su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, planu, jis su viskuo sutiko, pasirašė, pastabų neturėjo. 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 22.28 val. kelyje Žiežmariai - Kruonis, Kaišiadorių rajone, vairavo savo automobilį „Fiat Ulysse“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Kad vairavo automobilį neblaivus ir pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, labai gailisi. (b. l. 69-72, 76-77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. P. parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. I., dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 22:25 val. tarnybos metu su pareigūnu Ž. R. kelyje Nr. 1806 Žiežmariai - Kruonis, 0.2 kilometre pastebėjo pavojingai į šalis manevruojantį automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minimą automobilį, už vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, R. P., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba jo buvo nerišli. Vairuotojo R. P. paklausus kada vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, jog prieš 20 minučių. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu R. P. nustatytas 2.83 promilių girtumas, antru tikrinimu – 2.96 promilių girtumas. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo neblaivus A. A.. R. P. buvo perduotas Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui, automobilis „Fiat“ nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. po pietų savo automobiliu „Fiat Ullyse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimą. Šį automobilį pirko 2021 m. rugpjūčio 20 d. iš K. V., tačiau neįregistravo savo vardu. Atėjęs R. P. paklausė, ar parduos jam savo automobilį, jis sutiko parduoti už 100 eurų, surašius pirkimo - pardavimo sutartį, jis R. P. atidavė automobilio dokumentus ir raktelius. R. pasiūlius pirkinį „aplaistyti“, abu gėrė degtinę. Baigus gerti, R. pasisiūlė jį parvežti namo. R. sėdo už automobilio „Fiat“ vairo, jis - į priekinę keleivio sėdynę. Važiuojant ties Žiežmariais juos sustabdė policija. Pareigūnas atidarė automobilio dureles iš karto paėmė raktelius, nes nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrino abiejų girtumą, R. nustatė beveik 3 promilių, jam – 1,83 promilių girtumą. Policijos pareigūnai R. išsivežė, o jis, išsikvietęs taksi, grįžo namo (b. l. 35 – 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. Ž., dirbanti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje vyriausiąja specialiste, parodė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje į duomenų registrą buvo įrašytas R. P., gyvenantis Avinėlių kaime, Kruonio sen., Kaišiadorių r. sav., kuris Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metus uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 13 d. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2023 m. gegužės 13 d.. 2021 m. birželio 1 d. R. P. probacijos tarnyboje pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis, pareigomis ir atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Asmenys, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, į probacijos tarnybą, jeigu nedaro pažeidimų, nekviečiami, jų priežiūrą vykdo pareigūnai, tikrindami duomenų bazėje kartą per 2 – 3 mėnesius. Nustačius pažeidimą, asmuo yra kviečiamas į probacijos tarnybą pasiaiškinti ir tarnyba kreipiasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. R. P. asmens byla yra persiųsta į Kauno regiono skyrių, kur ir vykdoma jo priežiūra (b. l. 40).

2021 m. rugsėjo 24 d. 22.28 val. R. P. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, 22.43 val. – 2,96 promilių neblaivumas. (b. l. 26 – 28).

2021 m. rugsėjo 24 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi A. A. pardavė automobilį „Fiat Ulysse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. (b. l. 60-61).

Automobilis „Fiat Ulysse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 44 – 45).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Fiat Ulysse“ vidutinė kaina be (duomenys neskelbtini) euras, su PVM - 690 eurų (b. l. 52).

R. P. savanoriškai pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).

Įvykio vietoje, kelio Nr. 1806 Žiežmariai - Kruonis 0,2 kilometre, Kaišiadorių rajone, apžiūrėtas automobilis „Fiat Ulysse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 10 – 18, 23 – 24).

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu R. P. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1 700 eurų) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti visas transporto priemones 2 metus (b. l. 85 – 87).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius pateikė prašymą svarstyti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. P. atžvilgiu dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje – už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 97).

2021 m. birželio 1 d. R. P. sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo jis pasirašytinai supažindintas (b. l. 98 –101).

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniūnija informavo, kad gyventojų nusiskundimų dėl R. P. elgesio neįregistruota (b. l. 95).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. P. 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 22.28 val., kelio Nr. 1806 Žiežmariai - Kruonis 0,2 kilometre, Kaišiadorių rajone, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas R. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis R. P. būdamas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), 2021 m. birželio 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pareigūno pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 22:28 val., kelio Nr. 1806 Žiežmariai – Kruonis 0,2 kilometre, Kaišiadorių rajono ribose, vairavo savo automobilį „Fiat Ulysse“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,83 promilių neblaivumas), kai teisė vairuoti jam atimta. Nors R. P. žinojo, kad jam uždrausta naudotis specialia visų rūšių transporto priemones dvejiems metams, tačiau 2021 m. rugsėjo 24 d. įsigijo automobilį iš A. A., iš ko darytina išvada, kad jis turėjo tikslą važinėti su įgytu automobiliu, nors ir neturėjo tam teisės. Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių transporto priemones dvejiems metams nevykdymo faktas nekelia abejonių. Pats kaltinamasis taip pat neneigė šio fakto, kaltu prisipažino visiškai. Tai reiškia, kad kaltinamasis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokė savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žinojo, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltinamasis suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokė, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas norėjo taip elgtis – vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas R. P. už 2021 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą taikyti baudžiamąją atsakomybę ir pripažinti kaltu padarius BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką bei paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 105).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. P. atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat jo atsakomybę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, padarymą sunkina tai, kad jis naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 straipsnis) ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalį), nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis teistas (b. l. 82-83), baustas administracine tvarka (b. l. 88-90), nedirba, nėra charakterizuojamas neigiamai, neįrašytas įskaitoje dėl psichiatrinių ir priklausomybių lygų gydymo (b. l. 93).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtinos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnio sankcijose numatytos bausmės, t. y. arešto bausmės. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės dydžio vidurkiui. Už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 60 parų arešto, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirti 21 parą arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 60 parų arešto.

Kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina jam 40 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis R. P. naują nusikalstamą veiką padarė būdamas neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, tai yra nesumokėjęs paskirtos 34 MGL (1 700 Eur) baudos, todėl bausmė paskirta pagal šį baudžiamąjį įsakymą bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu. Pažymėtina, kad baudos bausmė nėra keičiama į kitos rūšies bausmę, kai reikalinga bendrinti bausmes, ir skiriama kartu su kitos rūšies bausmėmis. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 34 MGL (1 700 Eur) bauda, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,83 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles, neblaivus vairuoja transporto priemones, todėl R. P. nustatytinas didesnis terminas nei įstatyme nustatyto draudimo naudotis teise vairuoti termino vidurkis, t. y. ketveri metai. Termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Sprendžiant dėl prokurorės pareiškime nurodyto konfiskuotino automobilio iš kaltininko pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam pačiam priklausantį automobilį „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 571,00 Eur. Paminėtina, kad kaltinamasis nėra PVM mokesčio mokėtojas, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM mokesčio objektas. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad R. P. naudojamos minėtos transporto priemonės, su kuria jis įvykdė tyčinį nusikaltimą, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, formaliai yra būtinas. Akivaizdu, jog įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju R. P. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, ši transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 21 paros areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti R. P. subendrintą bausmę – 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme – 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio bauda, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio baudą.

Paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 4 (ketverius) metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, nusikaltimui padaryti panaudotą priemonę – R. P. priklausantį automobilį „Fiat Ulysse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 571,00 Eur vertės, konfiskuoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. P. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. spalio 8 d. nutarimu paskirtą laikiną R. P. nuosavybės teisės į automobilį „Fiat Ulysse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti šią priemonę, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Automobilio „Fiat Ulysse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti R. P., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pateiktas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams (Kaišiadorys, Gedimino g. 87). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.