Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Š., jo atstovei advokatei Dalei Peckutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 2 d. apie 10.30 val. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. R. ir A. S. atliko patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu parduotuvėje rasti dirbantys R. M. ir L. D.. VSDFV IS duomenimis R. M. patikrinimo metu buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) apie L. D. įdarbinimą UAB (duomenys neskelbtini) VSDFV teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius N. Š. leisdamas dirbti L. D. nesudaręs darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Š. kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2016 m. balandžio 29d. buvo sutaręs su L. D., kad ji nuo 2016 m. gegužės 3d. pas juos įsidarbins pardavėja, nes įmonės padaliniuose darbuotojų nėra daug, todėl kai kuris nors suserga ar atostogauja, būna reikalingi papildomi darbuotojai. 2016 m. gegužės 2d. ryte N. Š. paskambino parduotuvės darbuotoja I. B., kuri pranešė, jog susirgo. Kadangi parduotuvėje buvo būtinas antras darbuotojas, todėl N. Š. paskambino L. D. ir jos parašė, kad ji pradėtų dirbti ne nuo 2016 m. gegužės 3d., o nuo 2016 m. gegužės 2d. bei paprašė, kad ji atvykusi pažiūrėtų salę iki jis sutvarkys dokumentus ir atveš pasirašyti darbo sutartį. Kol N. Š. tvarkė L. D. dokumentus įdarbinimui ir pridavinėjo juos buhalterijai, parduotuvėje įvyko patikrinimas.

Liudytoja L. D. parodė, kad ji senokai ieškojosi darbo, todėl 2016 m. balandžio 29d. buvo susitikusi su N. Š. ir aptarė darbą. Jie sutarė, kad ji dirs kelias dienas per savaitę pagal reikalingumą ir dirbti pradės nuo 2016 m. gegužės 3d. 2016 m. gegužės 2d. ryte apie 9 val. jai paskambino direktorius ir paprašė ateiti į darbą, nes susirgo viena pardavėja. Sutarė, kad ji tą dieną parduotuvėje prižiūrės prekybinę salę, kad nebūtų vagiamos prekės. L. D. sutiko ir truputį po 10 val. atvyko į parduotuvę. Parduotuvėje buvo vienas pardavėjas, kuriam ji pasakė, kad direktorius ją atsiuntė pasaugoti salę. Jiems su pardavėju kalbant ką ir kur reikia stebėti, atvyko inspektoriai ir atliko patikrinimą. Tą dieną darbo sutartį ji pasirašė tik tada, kai atvyko direktorius.

Liudytojas M. R. parodė, kad 2016 m. gegužės 2d. ryte apie 10 val. į parduotuvę atėjo moteris, kuri pasakė, kad ją atsiuntė jam padėti direktorius, nes tą dieną buvo susirgusi antroji pardavėja. Jiems kalbantis, kad ji turės saugoti prekybinę salę, atėjo inspektoriai ir atliko patikrinimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir N. Š. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu ūkinių prekių parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini) rasti dirbantys R. M. ir L. D. (b. l. 2), R. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjo pareigose. Kartu su juo dirba J. A.. J. A. išėjus atostogų ar išvykus, R. M. į pagalbą direktorius davė kitą žmogų, t. y. L. D.. Minėta darbuotoja atvyko 10.30 val. Darbo metu stebėjo salę, kad nebūtų vagiamos prekės (b. l. 3), L. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad patikrinimo metu ūkinių prekių parduotuvėje saugojo prekes. L. D. pabūti parduotuvėje ir pasaugoti prekes paprašė direktorius N. Š.. Darbo sutartis nebuvo sudaryta. Į parduotuvę L. D. atvyko 10.30 val. Nurodė, kad parduotuvėje bus, kol atvyks direktorius (b. l. 4), integracijos su VSDFV informacinės sistemos duomenys (b. l. 5), darbo sutartis (b. l. 9-11), prašymai (b. l. 11, 12), įsakymas dėl priėmimo į darbą (b. l. 13), pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 15), darbo grafikai (b. l. 16-18), darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 19), darbo užmokesčio pažyma (b. l. 20), mokamasis žiniaraštis (b. l. 23), SODRa duomenys dėl I. B. nedarbingumo laikotarpio nuo 2016-05-02 (b. l. 25).

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos darbo kodekso, reglamentuojančio darbo teisinius santykius, 98 str. 1 d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ str. 1 d. 1, 2, 3 ir 5 p. nustatytų reikalavimų.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. gegužės 2 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) L. D. dirbo, t. y. parduotuvės prekybos salėje saugojo prekes, tačiau apie jos įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui buvo pranešta tik 2016 m. gegužės 2d. 11.07 val. Iš liudytojos L. D. parodymų matyti, kad ji pradėjo dirbti anksčiau nei buvo pasirašyta darbo sutartis, kurioje jos darbo pradžia numatyta 2016 m. gegužės 2d., t.y. pradėjo dirbti nepasirašius darbo sutarties.

Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad N. Š., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido L. D. nelegaliai dirbti parduotuvėje, t. y. saugoti prekes ir šiuo konkrečiu atveju N. Š. valia įdarbinti L. D. parduotuvėje buvo išreikšta susitariant su L. D. dėl esminių su darbo santykiais susijusių klausimų (darbo pobūdžio, laiko, apmokėjimo už darbą) ir sudarant sąlygas asmeniui dirbti sutartą darbą, kai nėra sudaryta darbo sutartis ir apie asmens įdarbinimą nepranešta VSDFV. Daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia N. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie N. Š. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Š. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. Š. administracine tvarka už pažeidimus darbo ir gyventojų apsaugos srityje nebaustas, byloje nenustatytas nelegalaus darbo sistemingumas, jo veiksmais reali žala valstybei nepadaryta, VSDFV teritoriniam skyriui apie L. D. įdarbinimą pranešta 2016 m. gegužės 2d. 11.07 val., t.y. visai netrukus nuo jos darbo pradžios, todėl nagrinėjamu atveju asmens atsakomybė gali būti švelninama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo trukmę, pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju galima vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas

nutarė:

N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.