Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013-01-21, apie 15 val., nevykdydama savo pareigos auklėti ir prižiūrėti sūnaus L. J., gim. (duomenys neskelbtini), pakartotinai nepanaudojo tėvų valdžios, nes 2013-02-07 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00152-13, dėl nepilnamečio L. J. apiplėšimo, tyrimo metu buvo nustatyta, kad O. J. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nežinodama įvykio aplinkybių, suklaidinta savo nepilnamečio sūnaus melagingų parodymų, kadangi nepilnametis sūnus L. J. melagingai pranešė informaciją apie nebūtą nusikaltimą, jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį, tačiau L. J. nėra subjektas, nes neturi 16 metų amžiaus, todėl už jo veiksmus atsako jo motina O. J.. Tokiais veiksmais O. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje.

O. J. dėl pažeidimo padarymo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gailisi, kad buvo suklaidinta sūnaus, todėl melagingai pranešė apie nebūtą įvykį policijos pareigūnams.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N444-1315/2008, Nr. N62-3686/2008).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog O. J. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamu atveju O. J. protokole nurodyta, jog O. J. nevykdė savo pareigos auklėti ir prižiūrėti sūnaus, todėl nepanaudojo tėvų valdžios. Pasak Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, O. J. priešingi teisei veiksmai pasireiškė tuo, kad ji patikėjo savo nepilnamečiu sūnumi, kuris jai pasakė, kad 2013-01-21, apie 15 val., namo, esančio Tilžės g. 121, Šiauliuose, 2-oje laiptinėje jį sumušė du nepažįstami vyriškiai ir atėmė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, ir ji apie galimai padarytą nusikalstamą veiką pranešė teisėsaugos institucijoms. Tokiais veiksmais O. J. nevykdė savo pareigos auklėti ir prižiūrėti sūnaus, todėl nepanaudojo tėvų valdžios.

Teismas daro išvadą, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiama O. J. patikėjo savo nepilnamečiu sūnumi ir apie galimai padarytą nusikalstamą veiką pranešė teisėsaugos institucijoms, nėra pakankamas pagrindas manyti, jog ji padarė jai inkriminuojamą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. O. J. veikoje nėra nustatytos tyčios, priešingai, O. J., kaip rūpestinga mama sureagavo į sūnaus pateiktą informaciją apie jo užpuolimą, taip reaguoti ji turėjo rimtą pagrindą, nes jos sūnus neturėjo jai priklausančio telefono, kuris, kaip teigė jos sunūs, buvo pagrobtas apiplėšimo metu, ir apie tai pranešė teisėsaugos institucijoms. L. J. veiksmai – melagingas pranešimas mamai apie nebūtą nusikaltimą, nėra toleruotinas, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, jog O. J. padarė jai inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2d.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog O. J. būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant O. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.