- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- e2-29129-924/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- Z. R.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei Z. R. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovės 4 377,57 Eur įsiskolinimą už tiekiamą šilumą, 158,64 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti jai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jos vyrui 2016 m. lapkričio 24 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, buto apyvartos žiniaraščių, delspinigių skaičiuotės bei kitų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad AB „Kauno energija“ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiekė šilumą (bute veikia centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų). Šio buto savininkė yra atsakovė nuo 2006-03-24. Atsakovė už šilumos energiją ir šilumos sistemų aptarnavimą ieškovei nuo 2011-06-01 iki 2016-09-01 nemokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Šilumos vartotojų ir kitų šilumos ūkio subjektų tarpusavio santykius, teises, pareigas ir atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas, kurio 15.1 punkte nustatyta, jog „Buitinis šilumos vartotojas privalo laiku deklaruoti bute esančių atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos ir šilumos kiekio matavimo prietaisų bei kitų šilumos kiekio matavimo priemonių rodmenis ir atsiskaityti už suvartotą šilumą pagal pateiktą mokėjimo už šilumą pranešimą ar sąskaitą nustatyta tvarka ir terminais“. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Ieškovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, t. y. tiekia šilumą, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už patiektą šilumą. Kadangi atsakovė laiku su ieškove neatsiskaitė, už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2016-09-01 ji liko skolinga ieškovei 4 377,57 Eur, o už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2016-10-01 atsakovei paskaičiuoti 158,64 Eur delspinigiai.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jog atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei už tiekiamą šilumos energiją, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 4 377,57 Eur skolos ir 158,64 Eur delspinigiai.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 102,00 Eur žyminis mokestis, 51,43 Eur advokato išlaidos, 1,71 Eur kitos būtinos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis; 93 straipsnio 1 dalis; 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, teismas šių išlaidų iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, iš atsakovės Z. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), – 4 377,57 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 57 ct) skolos, 81,24 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 24 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 458,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 155,14 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.