- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- 2-61-488/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04746-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- N. D.
- Atsakovas
- L. D.
- Trečiasis asmuo
- UAB „SB lizingas“
- Advokatai
- Kristina Rutkauskienė
dalyvaujant ieškovui N. D., jo atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei,atsakovei L. D. (posėdžio eigoje iš posėdžio pasišalino)
išvadą teikiančios institucijos - Panevėžio rajono miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Stakytei,
nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „SB lizingas“ (buv. „Ūkio banko lizingas“) ir išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. D. ieškinį atsakovei L. D. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, turto ir prievolių padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo ir atsakovės L. D. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės, turto ir prievolių padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jiems priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo nutraukti jo ir atsakovės santuoką dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; nustatyti nepilnametės dukros A. D. gyvenamąją vietą su ieškovu; nustatyti nepilnametės dukros A. D. gyvenamąją vietą su atsakove, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai A. D. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnametei dukrai A. D. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; padalinti santuokos metu įgytą turtą: N. D. asmeninės nuosavybės teise priteisti televizorių „LG“- 290 Eur vertės; atsakovei L. D. priteisti asmeninės nuosavybės teise 455 Eur vertės turtą : televizorių DAEWOO“ 30 Eur vertės, prieškambario komplektą- 145 Eur vertės, sekciją- 60 Eur vertės, lovą- 145 Eur vertės, virtuvinį stalą- 15 Eur vertės, skalbimo mašiną -60 Eur vertės; vaikų poreikių tenkinimui skirtus daiktus:sofą -lovą, mokyklinį stalą, kompiuterį į dalintino turto sąrašą netraukti ir juos perduoti atsakovei; kompensacijos už atsakovei tenkančią didesnės vertės turto dalį ieškovas atsisako; prievolę kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2014-10-31 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. (prijungta civ. byla Nr. 2-7366-902/2015 b.l.2-9)
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, ji reiškia priešieškinį kuriuo prašo santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės; po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę; nepilnamečių vaikų A. D. D. ir A. D. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove; nuo 2015-09-18 iš ieškovo priteisti išlaikymą nepilnametėms A. D. ir A. D. po 200 Eur kasmėnesinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, padalinti santuokoje įgytą turtą atsakovei priteisiant prieškambario baldus – 145 Eur vertės, sekciją – 60 Eur vertės, dvigulę lovą 145 Eur vertės, televizorių Sharp – 290 Eur vertės, skalbimo mašiną 60 Eur vertės, iš viso turto už 715 Eur vertės; ieškovui priteisti televizorių DAEWOO- 30 Eur vertės; iš ieškovo priteisti 487,50 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį, ieškovui pardavus santuokoje turėtus automobilius; prievolę kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažinti asmenine ieškovo prievole. (b.l. 1t. 59-62) Be to atsakovė ( kaip ieškovė sujungtoje byloje) yra reiškusi ieškinį, kuris sujungtoje byloje laikytinas sudėtine priešieškinio dalimi, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo išlaikymo įsiskolinimą po 600 Eur kiekvienai nepilnametei dukrai. (b.l.1t.2-3)
Ieškovas su priešieškiniu sutiko iš dalies: sutiko kiekvienam vaikui mokėti po 100 Eur išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis; sutinko, kad nepilnametė dukra A. D. gyventų su motina, kad išlaikymas dukrai A. iš atsakovės būtų priteistas nuo 2015-11-29, kada ji pradėjo gyventi pas tėvą, iš jo dukrai A. išlaikymas būtų priteistas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad visą bendrą turtą, esantį bute, kuriame gyvena atsakovė, išskyrus televizorių „LG“, jis palieka atsakovei, kompensacijos iš atsakovės nereikalauja; prievolę kreditoriui sutinka padengti pats. (b.l.1t. 105-110)
Tretysis asmuo kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2002-08-31 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.1t.5).Santuokoje sutuoktiniams gimė vaikai A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kurie yra nepilnamečiai.
Sutuoktinių kaltės klausimo nutraukiant santuoką konstatavimas
LR Civilinio kodekso 3.60 str. santuokos nutraukimo pagrindu numato vieno iš sutuoktinio kaltę. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama, nustačius, kad jam iš esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, yra neištikimas arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina ( LR CK 3.60 str. 3 d. )
Ieškovas atsakovės kaltę grindžia tuo, kad ji, gyvendama santuokoje, niekada nedirbo, nors turėjo pardavėjos specialybę ir darbo neieškojo, nesistengė prisidėti prie šeimos išlaikymo, bet priekaištavo, kad trūksta pinigų. Buvo neištikima - įnamus buvo parsivedusi svetimą vyriškį, elgėsi neatsakingai, jai buvo iškelta byla dėl grasinimų, ji buvo įsivėlusi ir į kitus teisminius ginčus, dėl to buvo traumuojami vaikai, bet atsakovė į tai nekreipė dėmesio. Nurodė, kad atsakovė ieškovą žemino ir užgauliojo vaikų akivaizdoje, išvarė iš namų ir atėmė raktus. Be to atsakovė žiauriai elgėsi su dukra A.
Atsakovė ieškovo kaltę grindžia tuo, kad jis ieškovas buvo neištikimas, nedavė pinigų šeimos išlaikymui, dėl to kildavo šeimoje konfliktai. Ieškovas 2015 m. balandžio mėnesį paliko šeimą dėl kitos moters ir gyvena atskirai. Ieškovas išprovokuoja konfliktus ir nuteikinėja dukras prieš ją, išlaikymo dukroms neteikia.
Teismas, ištyręs bylos įrodymus, konstatuoja, kad šeima iširo dėl atsakovės kaltės. Ji, būdama darbingo amžiaus ir neturėdama sveikatos problemų, nedirbo ir neprisidėjo prie šeimos gerbūvio. Ji pati nurodė, kad trūkstant pinigų, ją remdavo jos tėvas A. L.. Tai patvirtino liudytoju apklaustas A. L.. Priešingai, ieškovas dirbo nepertraukiamai ir šeimą nuolat rėmė. Tai patvirtina bylos dokumentai. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai kaltindavo ieškovą dėl nepritekliaus šeimoje, pati be jokios priežasties neprisidėdama prie bendro šeimos gerbūvio. Atsakovės vaikai buvo jau tokio amžiaus, kuriems nebuvo reikalinga nuolatinė motinos priežiūra ir buvimas šalia, todėl nepagrįstas atsakovės atsisakymas dirbti negali būti niekuo pateisinamas. Todėl ginčai, priekaištai ir konfliktai šeimoje yra vertintini kaip atsakovės konfliktiško elgesio pasekmė. Atsakovės konfliktiškumą patvirtina ir teisminiai procesai, jos atžvilgiu ir jai skirtos baudos. Teismas, išklausęs nepilnametės A. D. apklausos, konstatuoja atsakovės elgesį priešišką vaiko interesams: nepilnametė nurodė, kad ją motina tampė už plaukų, po kambarį lakstė rankoje laikydama peilį, sakė dukrai, kad ji nereikalinga. Be to A. nurodė, kad motina naktį vaikus palikdavo vienus ir jie būti vieni bijodavo. Iš visų aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, kad šeima iširo dėl atsakovės kaltės: jos tyčinio vengimo prisidėti prie šeimos išlaikymo, konfliktiško elgesio su šeimos nariais, bei išskirtinai nepalankaus nusiteikimo dukros A. atžvilgiu ir netinkamo elgesio su ja. Iš pateiktų įrodymų teismas daro išvadą, kad atsakovės neištikimybė byloje nėra įrodyta. Atsakovo šeimos palikimą teismas vertina, kaip siekimą išvengti nuolatinai nesitęsiančių konfliktų ir savo asmens žeminimo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovas, išėjęs iš šeimos, ja nesirūpino. Priešingai, jis domėjosi vaikais, dukrai A. pirko telefoną ir kitus daiktus, siekė bendrauti, nenusišalino nuo vaikų auklėjimo. Todėl ieškovo išėjimo iš šeimos šioje situacijoje teismas kaip jo kaltės dėl santuokos iširimo nevertina. Teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, jai pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas būti lojaliam, gerbti sutuoktini, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo atsakovei paliekant jos santuokinę pavardę ( LR CKK 3.60str.,3.62str., 3.69str.1d.).
Nutraukus santuoką, nepilnametės A. D. gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. D., o nepilnametės A. D. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu N. D.. Teismas tokį sprendimą priima įvertinęs Panevėžio miesto ir rajono savivaldybių administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių išvadas ir prie jų pateiktą medžiagą (b.l.70-78, 103-104) , šalių paaiškinimus. Teismas išimtinai vertina nepilnamečių vaikų norus, kurie šiuo atvejų jų interesams neprieštarauja. A. pageidauja gyventi su motina, jų ryšys artimesnis, motina dukrai užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas. Nepilnametė A. šiuo metu gyvena pas tėvą. Iš A. paaiškinimų matyti, kas jos santykiai su motina yra konfliktiški, vaikas jaučia, kad motina ją išskiria ir taip nemyli kaip vyresniosios sesers, jos atžvilgiu naudoja prichologinį smurtą, vaikas yra jos įbaugintas. Nepilnametė paaiškino, kad buvo ir fizinio smurto atvejų – motina tampė ją už plaukų, atėmė tėvo dovanotą telefoną, kad ji neskambintų tėčiui. Motinos konfliktiškumą ir konfliktinius santykius su dukra A. iliustruoja ir byloje esantys dokumentai : 2013-05-03 teismo nutarimas administracinėje byloje, Anykščių rajono PK pažyma , vaiko paėmimo ir apgyvendinimo aktas, Panevėžio PK pažyma. (b.l.79-82) Išklausius nepilnametės A. paaiškinimų apie motinos elgesį namuose ir atvykus pas A. į mokyklą, teismui nekilo abejonių, kad vaikas galėtų sakyti netiesą, nes ji mokyklos charakterizuojama teigiamai. (b.l. 116) Tėvas A. rūpinasi tinkamai, ji sutaria ir su kitais šeimos nariais, kurie gyvena su tėvu. Tėvas užtikrina, kad A. galėtų lankyti mokyklą mieste, rūpinasi jos laisvalaikiu. Teismas mano, kad A. D. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu labiausiai atitinka vaiko interesus, nes ieškovas tinkamai ja rūpinasi ir gali užtikrinti vaiko vystymuisi, ugdymui, auklėjimui bei gyvenimui būtinas sąlygas, jo poreikių patenkinimą , bei vaikui palankų psichologinį klimatą namuose ( LR CK 3.62str., 3.59str., 3.174str.2d.).
Iš byloje esančių duomenų, kurios patvirtino abi šalys nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo televizorių „LG“- 290 Eur vertės; televizorių DAEWOO“ 30 Eur vertės, prieškambario komplektą- 145 Eur vertės, sekciją- 60 Eur vertės, lovą- 145 Eur vertės, virtuvinį stalą- 15 Eur vertės, skalbimo mašiną -60 Eur vertės. N. D. gyvenant santuokoje įgytą automobilį AUDI A6 AVANT v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 300 Eur, perdavė kitam asmeniui.(b.l. 111- 113 ) Kadangi šis santuokoje įgytas turstas buvo perduotas be atsakovės žinios, konstatuotina, kad ieškovas savavališkai sumažino bendrą jungtinę nuosavybę, todėl jis yra įtraukiamas į bendros jungtinė nuosavybės sąrašą (LR CK 3.115 str. 2d.) Į bendro turto sąrašą trauktinas ir išregistruotas automobilis AUDI, v.n. (duomenys neskelbtini) kadangi ši transporto priemonė išregistruota ir neeksploatuojama, jos vertė nustatoma 0 EUR. Ginčo tarp šalių dėl bendro santuokinio turto vertės nėra, nes abi šalys nurodo tas pačias dalintino turto vertes. Teismas konstatuoja, kad šalys užgyveno 1045 Eur vertės turto. (LR CK 3.88 str.) Kiekvienai šaliai priklausytų 522,5 EUR vertės turtas. Atsakovei, įvertinus tai, kad su ja lieka nepilnametis vaikas, teismas mano tikslinga paskirti namų apyvokos reikmenis, buto baldus, iR buitinius prietaisus, esančius bute. Todėl jai asmeninės nuosavybės teise paskiriami: televizorius DAEWOO“ 30 Eur vertės, prieškambario komplektas- 145 Eur vertės, sekcija- 60 Eur vertės, lova- 145 Eur vertės, virtuvinis stalas- 15 Eur vertės, skalbimo mašina -60 Eur vertės, iš viso 455 Eur vertės turto. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priskiriami AUDI A6 AVANT v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 300 Eur , kurį jis perdavė kitam asmeniui ir televizorius „LG“- 290 Eur vertės, nes jis šį televizorių pirko iš už jį mokėjo įmokas (b.l.67), bei išregistruotas AUDI, kurio v.n. (duomenys neskelbtini) iš viso 590 Eur vertės turto.( LR CK 3.118 str. ) Todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 135 Eur kompensacija už ieškovui tenkantį didesnės vertės turtą. (LR CK 3.127 str. 3 d.)
Vaikų poreikių tenkinimui skirtus daiktus: sofa -lova, mokyklinis stalas, kompiuteris į dalintino turto sąrašą netraukti ir perduotini atsakovei. (LR CK 3.120 str.)
Prievolė kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2014-10-31 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina asmenine ieškovo N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole jis įpareigotinas šią prievolę vykdyti, nes atsakovė nurodė, kad jai apie šią paskolą nebuvo žinoma, o ieškovas neįrodė, kad ji buvo panaudota šeimos poreikių patenkinimui ir ieškovui asmenine nuosavybe priskirto turto pakanka šio prievolės įvykdymui.(LR CK 3.109 str. 3d.; 3.112 str.)
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai A. D. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir pats sutinka mokėti pas atsakovę gyvenančiai dukrai A. D. tokio paties dydžio išlaikymą. Atsakovė prašo iš ieškovo priteisti abiems nepilnametėms dukroms išlaikymą po 200 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai. Nustačius A. D. gyvenamąją vietą su tėvu, o A. D. gyvenamąją vietą su motina, tėvui yra pareiga prisidėti prie nepilnamečio vaiko, gyvenančio su motina išlaikymo, o motinai yra pareiga prisidėti prie nepilnamečio vaiko, gyvenančio su tėvu, išlaikymo.
Spręsdamas vaikų materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, teismas turi siekti išsaugoti tiek vaikų interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek ir tėvų galimybių pusiausvyrą. Abi nepilnametės dukros yra panašaus amžiaus. Abu tėvai jauni ir darbingi asmenys. Todėl teismas mano, kad jų pareiga teikti vienodo dydžio išlaikymą abiems dukroms. Teismas konstatuoja, kad atsakovė nedirba dėl nepateisinamos priežasties (b.l.12, 63-64) ,nes ji mažamečių vaikų iki trejų metų nebeaugina. (b.l.43), todėl jos apsisprendimas nedirbti neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Ieškovas yra nuolat dirbantis asmuo (b.l. 13-16), jis paskutiniu metu gauna apie 370 Eur pajamas už darbą. (b.l.38), paėmęs vartojimo kreditą. (b.l.39) Nei viena šalis nuosavo nekilnojamojo turto neturi. (b.l.17-18, 26) Ieškovas turi eisme negalintį dalyvauti, išregistruotą automobilį. (b.l.20, 27 )
Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus įrodymus apie vaiko išlaikymui : maistui, rūbams , higienos priemonėms , būsto eksploatavimo, laisvalaikiui reikalingas išlaidas (b.l.118-178), konstatuoja, kad optimalus vaiko išlaikymas, atitinkantis abiejų tėvų finansines galimybes, per mėnesį būtų 240 Eur. Todėl kiekvienas tėvas turėtų vaiko išlaikymui skirti po 120 Eur. ( LR CK 3.198str., 3.196str. 3.192str., 3.200 str.).
Teismas iš dalies tenkina ir atsakovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ir atitinkamai iš ieškovo atsakovei priteisia 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai A., nes pats ieškovas pripažino, kad jis iki ieškinio pateikimo šeimoje negyveno. Jis jokių įrodymų, kad periodiškai išlaikė nepilnamečius vaikus nepateikė. Išlaikymo įsiskolinimas dukrai A. nepriteisiamas, nes atsakovas pateikė įrodymą, jog jis jai nupirko išmanųjį telefoną (b.l.2t. 3), perka rūbelius, tą faktą patvirtino pati nepilnametė A.
Išlaikymas indeksuotinas ( LR CK 3.208str.). Sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai( LR CPK 282str.). Ieškovas, su kuria gyvena A. D., skirtinas jos materialinio išlaikymo lėšų ir turto tvarkytoju uzufrukto teise, atsakovė, su kuria gyvena A. D. skirtina jos materialinio išlaikymo lėšų ir turto tvarkytoja uzufrukto teise. ( LR CK 3.185str-3.191str.).
Žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, iš atsakovės valstybei nepriteistini, jie priteistini iš ieškovo proporcingai teismo nepatenkintų reikalavimų daliai. ( LR CPK 80, 85, 88, 92 , 93, 96, 98 str.). Iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingos atmestai ieškinio daliai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 269, 270, 282,376 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą 2002-08-31 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) , tarp N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir L. L., (dabartinė pavardė D.) a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl L. D. kaltės.
Po santuokos nutraukimo L. D. palikti santuokinę pavardę „D.“.
Nustatyti nepilnametės dukters A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu N. D..
Nustatyti nepilnametės dukters A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina L. D..
Priteisti iš N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iš laikymą 120 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius - 300 Eur . paskiriant motiną L. D. a.k. (duomenys neskelbtini), šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš L. D., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iš laikymą 120 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-11-29 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant tėvą N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkytoja uzufrukto teise.
Padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą:
ieškovui N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti televizorių „LG“ 290 Eur vertės, automobiliu AUDI A6 AVANT v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 300 Eur, ir AUDI, kurio v.n. (duomenys neskelbtini) 0 eur vertės; iš viso 590 Eur vertės turto.
atsakovei L. D. a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti asmeninės nuosavybės teise 455 Eur vertės turta : televizorių DAEWOO“- 30 Eur vertės, prieškambario komplektą 145 Eur vertės, sekciją 60 Eur vertės, lovą 145 Eur vertės, virtuvinį stalą 15 Eur vertės, skalbimo mašiną 60 Eur iš viso 455 Eur vertės turta;
Vaikų poreikių tenkinimui skirtus daiktus –sofą –lovą, mokyklinį stalą, kompiuterį į dalintino turto sąrašą netraukti ir juos perduoti atsakovei L. D. a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) L. D. a.k. (duomenys neskelbtini), 135 Eur kompensaciją už jam tenkantį didesnės vertės turtą.
Prievolę kreditoriui UAB „SB lizingas“ pagal „Ūkio banko lizingas“ pagal 2014-10-31 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine ieškovo N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole ir įpareigoti jį šią prievolę vykdyti.
Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas : 69,9 Eur žyminio mokesčio ir 20,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.
Priteisti iš L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi išlaidas : 60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, laikant , kad 2015-07-23 Panevėžio apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmus sprendimą nustoja galios.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.